Comentarios para Izquierda Hispánica http://izquierdahispanica.org Hacia la séptima generación de izquierda Wed, 22 Feb 2012 22:36:13 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1 Comentario en La vuelta de la lucha de clases por Manuel http://izquierdahispanica.org/2012/vuelta-lucha-clases/comment-page-1/#comment-1322 Manuel Wed, 22 Feb 2012 22:36:13 +0000 http://izquierdahispanica.org/?p=2382#comment-1322 Muy bueno el artículo, te felicito Esquinas. Si cabe la posibilidad, a ver si se enteran los nuevo-liberales de Teatro Crítico. Con todos los respetos. Salud. Muy bueno el artículo, te felicito Esquinas. Si cabe la posibilidad, a ver si se enteran los nuevo-liberales de Teatro Crítico. Con todos los respetos.

Salud.

]]> Comentario en ¡Arde Troya! por Héctor http://izquierdahispanica.org/2012/arde-troya/comment-page-1/#comment-1321 Héctor Wed, 22 Feb 2012 15:55:07 +0000 http://izquierdahispanica.org/?p=2366#comment-1321 Aquiles es muy rubito...¿no será pariente de Thor?. Gracias, Peliyot, sigo tus comentarios siempre con interés. Aquiles es muy rubito…¿no será pariente de Thor?.

Gracias, Peliyot, sigo tus comentarios siempre con interés.

]]> Comentario en La Reforma Laboral por Fdez http://izquierdahispanica.org/2012/reforma-laboral/comment-page-1/#comment-1320 Fdez Wed, 22 Feb 2012 14:59:19 +0000 http://izquierdahispanica.org/?p=2352#comment-1320 Sigo estando de acuerdo con las críticas al program de Teatro Crítico de Armesilla. Sigo estando de acuerdo con las críticas al program de Teatro Crítico de Armesilla.

]]> Comentario en La Reforma Laboral por Peliyot http://izquierdahispanica.org/2012/reforma-laboral/comment-page-1/#comment-1319 Peliyot Wed, 22 Feb 2012 11:40:47 +0000 http://izquierdahispanica.org/?p=2352#comment-1319 No se puede contraponer «amar» a «odiar» ni a «comprender». Amar es la mejor conexión posible, mientras que odiar es la peor; pero hay conexión. Algo similar ocurriría con comprender, pues para comprender hay que conocer. Ambos podrían contraponerse al «miedo»; en el que no hay ningún tipo de conexión, ni comprensión, ni conocimiento. Perdón por el offtopicazo. No se puede contraponer «amar» a «odiar» ni a «comprender». Amar es la mejor conexión posible, mientras que odiar es la peor; pero hay conexión. Algo similar ocurriría con comprender, pues para comprender hay que conocer. Ambos podrían contraponerse al «miedo»; en el que no hay ningún tipo de conexión, ni comprensión, ni conocimiento. Perdón por el offtopicazo.

]]> Comentario en La Reforma Laboral por javier http://izquierdahispanica.org/2012/reforma-laboral/comment-page-1/#comment-1318 javier Wed, 22 Feb 2012 11:33:25 +0000 http://izquierdahispanica.org/?p=2352#comment-1318 Por cierto estoy totalmente de acuerdo con las críticas de Santiago Santiago Armesilla al pesimo programa de Teatro Crítico sobre la reforma laboral y los sindicatos, por todas las razones expuestas por Santiago. Por cierto estoy totalmente de acuerdo con las críticas de Santiago Santiago Armesilla al pesimo programa de Teatro Crítico sobre la reforma laboral y los sindicatos, por todas las razones expuestas por Santiago.

]]> Comentario en La Reforma Laboral por javier http://izquierdahispanica.org/2012/reforma-laboral/comment-page-1/#comment-1317 javier Wed, 22 Feb 2012 11:31:17 +0000 http://izquierdahispanica.org/?p=2352#comment-1317 En cuanto a la existencia o no de la clase trabajadora pongo estas citas de comentarios puestos por Esquina en un debate también con Pregunta. "Trabajador es aquel que vende su fuerza de trabajo en el mercado. Los empresarios no son trabajadores porque ellos no tienen que validar su fuerza de trabajo en el mercado sino las mercancías que poseen en propiedad. El capitalista mercadea pero no trabaja. Sin embargo, los directores y empleados intermedios sí que pueden ser considerados como trabajadores pues su actividad se valida en el mercado. La actividad de un capitalista consiste en mercadear, es decir, intercambiar mercancias pero él mismo -su actividad-no es mercancía. Esta definición es ontológica, no formal. Evidentemente algunos empresarios tienen un sueldo nominal pero es una ficción jurídico-económica de las que tanto abundan en el derecho. Sobreentiendo además que queda claro que al decir en estos términos que el empresario no es un trabajador no quiero decir que sea inactivo, que no haga nada o que no se esfuerce. Significa que su actividad no se confunde con otra y es por lo que el capital y el trabajo pueden distinguirse, cosa que claramente -por cierto- hace la Doctrina Social de la Iglesia (lo digo para que se vea que no es cosa sólo del marxismo)." y " El trabajador asalariado vende su fuerza de trabajo a cambio de una cantidad de dinero, este es el salario. Pero el empresario vende el producto (bienes o servicios) producidos en su empresa. En el caso de las PYMES, el empresario es a la vez trabajador, pero no asalariado en el sentido siguiente: el pequeño empresario vende su trabajo -no su fuerza de trabajo- en el mercado. Esto quiere decir que vende el resultado directo de su trabajo. La diferencia, para entendernos, es la siguiente: en una panadería, el dueño de la panadería es propietario no ya del local -que puede ser alquilado- sino dueño del pan que se produce en la panadería. Pero el chico o la chica que tenga de dependiente no es dueño de ese pan sino de su fuerza de trabajo, es decir, de su capacidad para atender como dependiente y tiene que competir en el mercado no con otros productores de pan sino con otros chicos o chicas que puede hacer lo mismo o por menos dinero o mejor. En este caso, podríamos distinguir -y en esto llevas buena parte de razón- entre el pequeño y mediano empresario que es a su vez trabajador (pero no asalariado) y el trabajador asalariado -que es lo que tradicionalmente se denomina ‘proletariado’-. Recalco que cuando hablo de salario no significa que el panadero se imponga un dinero al mes o que, dado que la empresa se “objetiva” legalmente al ser considerada una persona jurídica, el dueño aparezca a su vez como “asalariado”. Pero esto es una ficción jurídica en este tipo de empresas pues aunque nominalmente reciba un salario, ese salario no es tal, sino parte de la ganancia de su empresa." En cuanto a la existencia o no de la clase trabajadora pongo estas citas de comentarios puestos por Esquina en un debate también con Pregunta.
“Trabajador es aquel que vende su fuerza de trabajo en el mercado. Los empresarios no son trabajadores porque ellos no tienen que validar su fuerza de trabajo en el mercado sino las mercancías que poseen en propiedad. El capitalista mercadea pero no trabaja. Sin embargo, los directores y empleados intermedios sí que pueden ser considerados como trabajadores pues su actividad se valida en el mercado.
La actividad de un capitalista consiste en mercadear, es decir, intercambiar mercancias pero él mismo -su actividad-no es mercancía. Esta definición es ontológica, no formal. Evidentemente algunos empresarios tienen un sueldo nominal pero es una ficción jurídico-económica de las que tanto abundan en el derecho.
Sobreentiendo además que queda claro que al decir en estos términos que el empresario no es un trabajador no quiero decir que sea inactivo, que no haga nada o que no se esfuerce. Significa que su actividad no se confunde con otra y es por lo que el capital y el trabajo pueden distinguirse, cosa que claramente -por cierto- hace la Doctrina Social de la Iglesia (lo digo para que se vea que no es cosa sólo del marxismo).” y ” El trabajador asalariado vende su fuerza de trabajo a cambio de una cantidad de dinero, este es el salario. Pero el empresario vende el producto (bienes o servicios) producidos en su empresa. En el caso de las PYMES, el empresario es a la vez trabajador, pero no asalariado en el sentido siguiente: el pequeño empresario vende su trabajo -no su fuerza de trabajo- en el mercado. Esto quiere decir que vende el resultado directo de su trabajo. La diferencia, para entendernos, es la siguiente: en una panadería, el dueño de la panadería es propietario no ya del local -que puede ser alquilado- sino dueño del pan que se produce en la panadería. Pero el chico o la chica que tenga de dependiente no es dueño de ese pan sino de su fuerza de trabajo, es decir, de su capacidad para atender como dependiente y tiene que competir en el mercado no con otros productores de pan sino con otros chicos o chicas que puede hacer lo mismo o por menos dinero o mejor.
En este caso, podríamos distinguir -y en esto llevas buena parte de razón- entre el pequeño y mediano empresario que es a su vez trabajador (pero no asalariado) y el trabajador asalariado -que es lo que tradicionalmente se denomina ‘proletariado’-. Recalco que cuando hablo de salario no significa que el panadero se imponga un dinero al mes o que, dado que la empresa se “objetiva” legalmente al ser considerada una persona jurídica, el dueño aparezca a su vez como “asalariado”. Pero esto es una ficción jurídica en este tipo de empresas pues aunque nominalmente reciba un salario, ese salario no es tal, sino parte de la ganancia de su empresa.”

]]> Comentario en ¡Arde Troya! por Peliyot http://izquierdahispanica.org/2012/arde-troya/comment-page-1/#comment-1316 Peliyot Wed, 22 Feb 2012 11:31:12 +0000 http://izquierdahispanica.org/?p=2366#comment-1316 «Cuando la soberanía de tu vecino veas cortar y recortar, pon la tuya a mojar y remojar» (anónimo). Ten cuidado Héctor... Aquiles es muy fuerte. ¡Excelente! «Cuando la soberanía de tu vecino veas cortar y recortar, pon la tuya a mojar y remojar» (anónimo).

Ten cuidado Héctor… Aquiles es muy fuerte.

¡Excelente!

]]> Comentario en La Reforma Laboral por javier http://izquierdahispanica.org/2012/reforma-laboral/comment-page-1/#comment-1315 javier Wed, 22 Feb 2012 11:27:56 +0000 http://izquierdahispanica.org/?p=2352#comment-1315 Unas cuantas aclaraciones a Pregunta. La mayoría de los autonomos en España no tienen asalariados, por lo tanto no se han visto obligados a cerrar porque despedir sea caro y dificil, sino por la falta de credito y consumo. Lo mismo vale para la empresas que contratan menos de cinco trabajadores, a las que por cierto les viene bien los convenios de sector porque estos marcan unas reglas MÍNIMAS para todas las empresas de ese sector (reglas del juego claras para todos por igual) y no te cuento para sus trabajadores que sin estos convenios, que marcan unos MÍNIMOS (que la reforma laboral pepera-merkeliana convierte en papel mojado), van a cobrar el salario mínimo en horarios sin fin (y encima dando las gracias para que nos les despidan por cuatro perras mal contadas). Y se me ocurre una pregunta, si es tan "rigido" el mercado laboral español ¿por que tenemos ya cinco millones y medio de parados y subiendo, y más de un tercio de la fuerza de trabajo asalariada en condiciones precarias, y somos de las primeras naciones en Europa en siniestralidad laboral?. Unas cuantas aclaraciones a Pregunta. La mayoría de los autonomos en España no tienen asalariados, por lo tanto no se han visto obligados a cerrar porque despedir sea caro y dificil, sino por la falta de credito y consumo. Lo mismo vale para la empresas que contratan menos de cinco trabajadores, a las que por cierto les viene bien los convenios de sector porque estos marcan unas reglas MÍNIMAS para todas las empresas de ese sector (reglas del juego claras para todos por igual) y no te cuento para sus trabajadores que sin estos convenios, que marcan unos MÍNIMOS (que la reforma laboral pepera-merkeliana convierte en papel mojado), van a cobrar el salario mínimo en horarios sin fin (y encima dando las gracias para que nos les despidan por cuatro perras mal contadas).
Y se me ocurre una pregunta, si es tan “rigido” el mercado laboral español ¿por que tenemos ya cinco millones y medio de parados y subiendo, y más de un tercio de la fuerza de trabajo asalariada en condiciones precarias, y somos de las primeras naciones en Europa en siniestralidad laboral?.

]]> Comentario en La Reforma Laboral por pregunta http://izquierdahispanica.org/2012/reforma-laboral/comment-page-1/#comment-1313 pregunta Tue, 21 Feb 2012 13:56:50 +0000 http://izquierdahispanica.org/?p=2352#comment-1313 Por lo que se dijo en Teatro Crítico, nadie cuestionó la existencia de sindicatos, sino su carácter revolucionario y su presunta defensa de los derechos de los trabajadores. Lo que se desprende de ese programa es que los sindicatos representan a determinados colectivos de trabajadores, no a los trabajadores sin más, y que carece de sentido mantener los convenios colectivos como si las empresas españolas fueran multinacionales, cuando muchas de esas empresas apenas contratan a cinco o menos trabajadores, y son incapaces de asumir despidos con indemnizaciones tan altas. El empresario autónomo deja de ser empresario, al menos desde la óptica de la lucha entre capitalistas y proletarios que caracterizaba la dialéctica de la Historia en el marxismo. Lo cierto es que si los sindicatos no son de clase ya, ni tampoco existe propiamente una clase trabajadora, y las organizaciones sindicales no han ayudado a generar más puestos de trabajo dentro de las sociedades capitalistas, algo que sólo se consigue, oh herejía, fomentando la creación de empresas capitalistas solventes. De ahí que la PSV parezca un ejemplo pertinente de a dónde llegaron los sindicatos en España. Otra cuestión es la excesiva ironía de algunos de los contertulios respecto a los sindicatos, pero me parece que vale más comprender que amar u odiar. Por lo que se dijo en Teatro Crítico, nadie cuestionó la existencia de sindicatos, sino su carácter revolucionario y su presunta defensa de los derechos de los trabajadores. Lo que se desprende de ese programa es que los sindicatos representan a determinados colectivos de trabajadores, no a los trabajadores sin más, y que carece de sentido mantener los convenios colectivos como si las empresas españolas fueran multinacionales, cuando muchas de esas empresas apenas contratan a cinco o menos trabajadores, y son incapaces de asumir despidos con indemnizaciones tan altas. El empresario autónomo deja de ser empresario, al menos desde la óptica de la lucha entre capitalistas y proletarios que caracterizaba la dialéctica de la Historia en el marxismo. Lo cierto es que si los sindicatos no son de clase ya, ni tampoco existe propiamente una clase trabajadora, y las organizaciones sindicales no han ayudado a generar más puestos de trabajo dentro de las sociedades capitalistas, algo que sólo se consigue, oh herejía, fomentando la creación de empresas capitalistas solventes. De ahí que la PSV parezca un ejemplo pertinente de a dónde llegaron los sindicatos en España. Otra cuestión es la excesiva ironía de algunos de los contertulios respecto a los sindicatos, pero me parece que vale más comprender que amar u odiar.

]]> Comentario en La Reforma Laboral por Santiago Armesilla http://izquierdahispanica.org/2012/reforma-laboral/comment-page-1/#comment-1312 Santiago Armesilla Tue, 21 Feb 2012 11:55:42 +0000 http://izquierdahispanica.org/?p=2352#comment-1312 Por otra parte, la equiparación entre liberales, peperos y 15M es respecto al ataque a los sindicatos mayoritarios. Sin negar sus oscuridades, si uno lee Libertad Digital, Libre Mercado (filial rallista de LD), ve ataques furibundos a los sindicatos que parecen los propios de los empresarios burgueses citados en los informes de inspección de fábricas británicos que Marx referenció en El Capital. Además, varios "indignados" han increpado a sindicalistas de UGT y CC.OO. a la misma salida de las centrales sindicales, además de organizar marchas "críticas" el otro día 19 en varias ciudades de la nación española. DRY ha censurado comentarios de sindicalistas en su facebook oficial. Y ahí en Teatro Crítico da la impresión de buscar, esperar o querer ver ya un "movimiento obrero puro", sin mácula idealista, y alejado de los sindicatos, al mismo tiempo que se niega que exista la "clase obrera", hablando de "clases de trabajadores" enfrentados mutuamente entre sí (algo que ya Marx había anotado también en El Capital). Por ello, el discurso del último TC tiene tintes liberales pero también de DRY-15M, equiparándose y basculando entre el izquierdismo y el peperismo (no se a qué viene esa referencia a la PSV, salvo como dato a tener en cuenta para seguir atacando a las únicas instituciones con fuerza para tratar de parar una reforma laboral ciertamente perniciosa para los trabajadores españoles, los cuales existen, pues son los sujetos que operan en la capa basal de España, creando valor o consumiendo valor, pero permitiendo mediante el trabajo institucionalizado, la recurrencia de nuestro sistema económico). Saludos. Por otra parte, la equiparación entre liberales, peperos y 15M es respecto al ataque a los sindicatos mayoritarios. Sin negar sus oscuridades, si uno lee Libertad Digital, Libre Mercado (filial rallista de LD), ve ataques furibundos a los sindicatos que parecen los propios de los empresarios burgueses citados en los informes de inspección de fábricas británicos que Marx referenció en El Capital. Además, varios “indignados” han increpado a sindicalistas de UGT y CC.OO. a la misma salida de las centrales sindicales, además de organizar marchas “críticas” el otro día 19 en varias ciudades de la nación española. DRY ha censurado comentarios de sindicalistas en su facebook oficial. Y ahí en Teatro Crítico da la impresión de buscar, esperar o querer ver ya un “movimiento obrero puro”, sin mácula idealista, y alejado de los sindicatos, al mismo tiempo que se niega que exista la “clase obrera”, hablando de “clases de trabajadores” enfrentados mutuamente entre sí (algo que ya Marx había anotado también en El Capital). Por ello, el discurso del último TC tiene tintes liberales pero también de DRY-15M, equiparándose y basculando entre el izquierdismo y el peperismo (no se a qué viene esa referencia a la PSV, salvo como dato a tener en cuenta para seguir atacando a las únicas instituciones con fuerza para tratar de parar una reforma laboral ciertamente perniciosa para los trabajadores españoles, los cuales existen, pues son los sujetos que operan en la capa basal de España, creando valor o consumiendo valor, pero permitiendo mediante el trabajo institucionalizado, la recurrencia de nuestro sistema económico).

Saludos.

]]>