En torno al Mar de la China Meridional existen diversas disputas sobre la soberanía en distintas áreas marítimas –cuyo subsuelo oceánico se sospecha que pueda tener importantes reservas de petróleo y gas– que enfrentan a China con Filipinas, Vietnam e Indonesia. Cada vez que China reclama su soberanía sobre estas aguas territoriales, EEUU aplica un doble movimiento. En primer lugar se ofrece a colaborar militarmente con los países enfrentados a las reclamaciones chinas. Cuando Pekín advierte de las peligrosas consecuencias de abrir las puertas del Mar de la China Meridional al Pentágono, Washington le acusa de emplear un “lenguaje amenazante” que “deja en claro por qué Estados Unidos tiene que ejercer su influencia”. La importancia de estas aguas no está sólo en su subsuelo, sino en que un tercio del comercio mundial pasa por ellas. Tener algún tipo de acceso directo e influencia sobre este corredor marítimo, es disponer de nuevas capacidades para estrangular la economía china. Ya el pasado año, con motivo de una disputa similar sobre otra área marítima entre Vietnam y China, la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton dijo que la preservación de la libertad de navegación en estos mares forma parte del «interés nacional» de EEUU, como ha vuelto a repetir esta misma semana.

Pues bien, ¿Quién cree este coronel que es el que le ha ayudado a EEUU en sus guerras de Irak y Afganistán…? ¿Alguien del pentágono podría decirle que ha sido precisamente China…? ¿No es China la que tiene todos los dólares existentes en el mundo en sus cajas fuertes…? ¿No es China a la que el mulato Obama tiene que presentar sus informes periódicamente, cuando China lo llama a su despacho…? Porque a mi me da en la nariz que no es otro que China. Podré equivocarme, pero no es la primera vez que se oye que China es la que le ha financiado todas estas cuestiones. Y más, probablemente. Por tanto, la queja de este coronel, si acaso es una queja, sólo puede entenderse en el sentido de que China ahora quiere construir cosas, que previamente han sido destruídas o ni siquiera existían, sin haber participado de manera directa y no poner ni una gota de sangre encima del tapete. Y esto es lo que le debe fastidiar. Pero ha puesto la pasta… y ahora quiere intervenir. Este coronel ignora que el sueldazo que se lleva a su casa viene de Pekín. Pero dice lo que dice, porque es lo que tiene que decir; también va en el sueldo.

Lo del gobierno totalitario, reconozco que no lo he entendido muy bien. ¿Es totalitario? ¿Es autoritario? ¿Es lo mismo una cosa que otra? ¿Son buenas las dos; son malas? ¿Una es mejor que la otra? ¿Porqué no pide ningún chino, de los millones esparcidos por ahí, asilo político? ¿Los tienen en la garganta y habría represalias con los que se han quedado en su origen? ¿Es totalitario un gobierno de EEUU? Lo ignoro.

Lo del partido único lo entiendo menos. ¿Tiene EEUU un partido único…? Ya se, ya se. Muchos dirán: como mínimo hay dos. Por eso pregunto ¿Tiene EEUU un partido único…? ¿No son esos dos lo mismo…? ¿No están ecualizados…? Se dirá entonces: pero es que en China no puede haber dos. Pero bien podría el único que hay comportarse como dos; del mismo modo que bien podrían los dos del otro sitio comportarse como uno. Si uno es malo y dos está bien, ¿tres es mejor? ¿cien son muchísimo mejor…?

Sin duda, en China, por lo que se ve, si alguien levanta un poquito la voz acaba en el trullo. Eso no sucede en otros sitios; en los que simplemente se le ignora, pero sigue aparentemente libre -bueno… depende de lo que diga-Por eso el coronel dice lo que dice; porque cree que si un día no hay partido único, aquel sistema se demoronará.

¿Izquierda Hispánica estaría a favor de un partido único?

Reflexiones de alguien con muchas dudas.