No nos dejamos guiar por lo que piense la falange. Estaría bueno que tuviéramos que cambiar algo porque nos parecemos a ellos. Pensamos lo que pensamos y esa es nuestra postura. Si es errónea pues discutámosla, pero entrar en el juego «esto se parece a» no lleva a ningún sitio. La falange es anti-liberal y como tal se parece a muchas doctrinas antiliberales, desde el tradicionalismo hasta la socialdemocracia o el comunismo.

Si nos fijamos en rasgos puntuales encontraremos parecidos entre muchas doctrinas, pero el asunto no es fijarse en un punto y decir «se parecen» sino ver el sentido que tienen. Un ejemplo reciente lo hemos visto en la crítica a los sindicatos. Desde la izquierda se les critican porque claudican ante los capitalistas y las medidas del gobierno, desde la derecha liberal se les critica por ser instituciones antiliberales que le impiden a los capitalistas obrar con libertad. Esas críticas, sólo aparentemente coincidían pues hay que analizar no sólo lo que se dice sino el fin político que buscan.

No tenemos nada que ver con la falange. Ellos son idealistas, reniegan de la dialéctica de clases, son armonistas, defienden una idea de España espiritualista y metafísica, odian el legado de la URSS, son anti-marxistas, su táctica sindical es sectaria y, lo más importante, acaban posicionándose siempre de tal forma que actúan -como históricamente le ha ocurrido a la falange- como matones para una derecha liberal pánfila y engreída en sus ideas de libertad y democracia.

Salud

En caso de que se produjera esa situación, claro que se aceptaría aunque, y aquí viene el pero, siempre hay que preguntarse por la naturaleza de las uniones políticas. Es decir, nuestra propuesta no es crear una «Unión Europea» a lo Hispánico, es decir, una unión de mercaderes con instituciones formales que encubren el imperialismo depredador objetivo de Alemania o Francia, sino más bien una «URSS» a lo Hispánico -salvado las distancias que haya que salvar- por lo que esa unión tendría que tener instituciones comunes potentes capaces de enfrentarse a los enemigos que tuviera. Por tanto, la hipótesis supondría que ese hipotético estado independiente tendría que aceptar compartir instituciones comunes, como el idioma. Cuando digo esto, me refiero a que se tiene que aceptar el español o portugués como idiomas comunes de obligado cumplimiento sin perjuicio de que existan otros. El motivo es bien sencillo: lo hablan millones de personas en el mundo y sirve como institución de unión y vinculación (¿es posible un ejército común hablando todos idiomas distintos?). Pongo un ejemplo actual, el caso Irlandés. Personalmente soy un partidario de la causa irlandesa frente a Gran Bretaña, por lo que mis simpatías están con ellos. Ahora bien, ¿debe llevarme mi enfrentamiento a los británicos a pedir que Irlanda deje de hablar inglés? Esto no lo proponen allí nadie salvo acaso algún delirante que quiere vivir aislado del mundo. Con el inglés un rrlandés puede comunicarse con prácticamente todo el globo, no así con la lengua irlandesa.

En resumen, apoyo a semejante unión, pero sabiendo siempre que no existen «uniones abstractas» sino siempre concretas, es decir, sobre instituciones, vínculos y relaciones reales y no «voluntaristas».

Salud y gracias por participar!

http://www.fgbueno.es/gbm/gb1995di.htm#01

Cita textual:» El fundamento decisivo de nuestra primera propuesta es, por tanto, el reconocimiento de que la mera «unidad administrativa» de España, entendida precisamente como «Administración» de un territorio geográfico, carece de toda importancia político económica en el contexto internacional, en los años 2000, de la Unión Europea y de la política y de la economía mundial. Lo que sí tiene significado mundial es la unidad de España en todo cuanto esté implicado con la unidad de la lengua española. Desde este punto de vista, uno de los obstáculos ideológicos más fuertes para el reconocimiento de este principio que consideramos fundamental es la utilización de los conceptos políticos funcionales de «izquierda» y de «derecha» contraídos a determinados «valores» concretos y polarizados precisamente en torno a los parámetros nacionalistas. Va cristalizando la costumbre de considera como característica de nuestra «izquierda» política la defensa del federalismo nacionalista, y aun del nacionalismo, sobre todo si es extremo o abertzale: no ya los dirigentes de la coalición HB vasca, sino incluso muchos de los dirigentes del PNV --y otro tanto se diga del BNG gallego y de las formaciones nacionalistas catalanas--, se consideran «de izquierdas» por el hecho de oponerse a la «derecha españolista», interpretada como herencia del franquismo. Y lo más notable es que esta cristalización se mantiene en la opinión de quienes, sin embargo, clasifican a los partidos nacionalistas más representativos (PNV y CIU) como «partidos conservadores» (para no decir «de derechas»). En este sentido es urgente la tarea de disociar semejante identificación entre españolismo y derecha, establecida por mera operación de contrafigura de la identificación ideológica previa entre izquierda y nacionalismo. Lo característico de «la derecha» es la defensa precisamente de la [72] unidad territorial («de los pueblos y tierras de España»); y, en efecto, cualquier concesión a la posibilidad de una segregación administrativa de territorios que no desearan hablar español (como la que se formula en esta primera propuesta) será considerada, por aquella derecha, como izquierdista.

Y supuesto que un referéndum de autodeterminación, celebrado allá por el año 2200 (cuando todos los habitantes del País Vasco se hubieran «impregnado» de eúskera), se inclinase por la independencia, tampoco habría por qué declarar enemigo al país independizado; por el contrario, habría múltiples fórmulas para alimentar relaciones sociales, tecnológicas, económicas o políticas, incluyendo las derivadas de una fórmula de «Estado libre asociado».

A contrario, en la medida en que los españoles consideremos al País Vasco, a Cataluña o a Galicia como «cosa nuestra», de la que no deseamos separarnos, la única política en perspectiva milenaria consistirá en fortificar por todos los medios el cultivo del español como lengua común y dejar reducidos los idiomas particulares, naturales o inventados, exclusivamente para el terreno familiar, o comercial interno. Pues lo que es significativo no es tanto que un catalán o un vasco hable catalán o vasco; lo que es significativo es que «aborrezca» hablar español como si no fuera suyo, como si fuera una lengua impuesta o postiza. Si esta actitud se generalizase (y no es necesario que ello ocurra) a todos los miembros de las respectivas autonomías, ¿qué podría importarle a España la secesión?».

En el caso de Falange, las diferencias con IH son:

1. Somos socialistas de izquierda, herederos de la Revolución francesa y de las corrientes de izquierdas posteriores. La Falange dice estar «por encima de la diferencia entre izquierda y derecha».

2. Son espiritualistas, creen que la Patria se define por cuestiones espirituales metafísicas y por sentimientos.

3. Como conclusión de lo anterior, niegan la existencia de la lucha de clases. La Patria tiene que ver con la apropiación del territorio. Por consiguiente, en el seno mismo de una misma nación o patria existen diferentes accesos a su riqueza que crean distintos tipos de patriotismos o distintos proyectos políticos respectos a la riqueza de esa Nación. Así pues, no es lo mismo el patriotismo de un trabajador asalariado que el de un banquero o el de un capitalista.

4. Son antisemitas y racistas, sobre todo en la tradición de Onésimo Redondo. IH no es racista y desde luego, no es antisemita. Combatimos a toda la escoria racista allá donde se encuentre.

5. Son antimarxistas, antileninistas, antiestalinistas y anti-Unión Soviética. Los falangistas, por su propia ideología metafísica idealista y su postura política derechista son incapaces de comprender la importancia histórica de la URSS, de Lenin y de Stalin.

6. Ellos quieren un imperio centrado en España. Nosotros queremos una Alianza Socialista Iberoamerica, una «URSS» Iberoamericana donde España sea una Nación más y no «la cabeza del imperio» ni nada por el estilo. De hecho, países como México y Venezuela tienen una potencialidad revolucionaria mucho mayor que la española.

7. La falange, al igual que los nacionalistas separatistas, son europeístas. Nosotros estamos radicalmente en contra del europeísmo y criticamos la metafísica concepción de eso que se ha llamado «la civilización occidental» como concepto que suele encubrir un intento torticero de Francia, Alemania y Gran Bretaña de declararse la vanguardia de la civilización frente a plataformas como la iberoamericana o la eslava.

Caben destacar muchas más diferencias. Acá está la web de IH y cualquiera que lea nuestros artículos puede ver las diferencias.

Salud y Gracias por postear.

Cabrían destacar más diferencias entre ellos y nosotros, pero

Múgica a Rodríguez Zapatero:

«… no habrá días en el calendario para perdonar lo que has hecho…»

Condenación eterna… eso es todo lo que le deseo.