-- Que centralismo es sinónimo de opresión de nacionalidades o identidades culturales.

-- Que federalismo es sinónimo de libertad y de reconocimiento de identidades nacionales y culturales.

-- Que el régimen franquista prohibió y persiguió las lenguas autóctonas españolas (catalán, vascuence, valenciano, gallego).

-- Que el régimen franquista, además, oprimió y castigó especialmente a Cataluña y el País Vasco, intentando anular por completo su «identidad» y su cultura.

-- Que sólo la Constitución Española reconoció la identidad cultural y nacional de las regiones (gracias supuestamente a la descentralización) y permitió salvar unas lenguas y unas culturas a punto de ser aniquiladas por el franquismo.

Esta mitología, todas estas falacias históricas palpablemente falsas, son asumidas hoy sin apenas reservas por los grandes partidos políticos (PSOE y PP), así como por todos los partidos nacionalistas y los partidos minoritarios, sin excepción: ni siquiera UPyD se libra de ellas. Se toman como verdades indiscutibles, como dogmas de fe, y se ignoran todas las evidencias en contra. Poco se podrá hacer sin desmontar antes toda esta tupida red de mitos.

El centralismo asimétrico franquista supuso una centralización administrativa e ideológica, pero al mismo tiempo una profunda descentralización económica y demográfica. En términos marxistas, el centralismo franquista fue superestructural, mientras que la base estuvo siempre descentralizada. En la medida en que la base tiene prioridad sobre la estructura, deberíamos decir que el régimen franquista fue prioritariamente un modelo descentralizado.

Durante el centralismo franquista se decidió desequilibrar España concentrando la industria en Cataluña y el País Vasco, y se trasladaron masas inmensas de emigrantes de Andalucía a Cataluña (3 millones de «charnegos» que sufrieron una «inmersión étnica» forzosa en Cataluña ya desde los años 1960, con la complacencia de un régimen franquista que incluso apoyaba la difusión y promoción a ultranza de la lengua y la cultura catalanas).

No es casualidad que Cataluña se situara, ya desde principios de los años 1950, como la región con la mayor renta per cápita de la España franquista. Josep Maria de Sagarra escribía en 1952: «el mayor milagro de nuestro tiempo ha sido la transformación material y moral de Barcelona».

Aquellos polvos trajeron estos lodos.

En España, ¿son UPyD los únicos que están por la labor…?
Pese a que no habría mejor democracia que la que arde, ¿qué fuerza política realmente existente, a juicio de IH, debería aumentar su peso específico en la próxima pantomima electoral…? ¿Qué opciones más dignas, o mejor dicho, menos vergonzosas y vergonzantes, si las hay, podrían encontrarse…; siempre y cuando los servicios secretos decidan no intervenir demasiado…?

La verdad es que toda nación política que deje de ser centralista en lo básico (educación ,fiscalidad, ejército,justicia y política Lingüística) dejaría de ser nación política( o corre muchos riesgos para dejar de serlo).
La descentralización política aumenta considerablemente el número de burócratas con los gastos que esto supone.Además el aumento deliberado de competencias autonómicas(que posibilita esa inmensa y costosa red burocrática,muchas veces desleal a la Nación Política)lejos de mejorar la eficacia y rendimiento de los servicios administrativos regionales…..acaban siendo un nido de corrupción(tanto delictiva como ideológica)y ineficientes en sus funciones ,ya que muchas competencias están duplicadas, triplicadas o simplemente están destinadas a otros menesteres que nada tienen que ver con las necesidades de los ciudadanos.Salud.

Subo la respuesta de Javier Carlos Álvarez:

Enviado el 18/10/2011 a las 00:56 | En respuesta a Javier Ardura.
Gracias, Javier. En efecto, tienes razón al afirmar que en un Estado-nación que siempre ha sido unitario, como es el caso de España, implantar un sistema federal no tiene la menor justificación y es un paso regresivo, que casi inevitablemente degenera en el confederalismo (la situación actual) y en la proliferación de secesionismos y nacionalismos étnicos. Ya Marx y Engels señalaron que el progreso de la historia (en la medida en que pueda hablarse de “progreso”) va en la línea de la creación de estados cada vez más extensos territorialmente y más centralizados, ya que sólo así se puede asegurar la unidad de mercado necesaria para el desarrollo económico, y gestionar de forma racional los recursos sociales y económicos de una nación. Asimismo, el reparto o la distribución equitativa de la riqueza, así como la igualdad jurídica entre los ciudadanos, son sencillamente imposibles sin un modelo estatal fuertemente centralizado (y, en efecto, países nominalmente federales como USA y Alemania son también centralizados).

Hay que tener también otro aspecto que hace que el centralismo sea siempre más aconsejable que la centralización: como decía Tocqueville, los jerarcas locales son siempre más opresivos que los jerarcas más alejados. Por definición, el cacique local o los jefazos autonómicos que viven a escasos centenares de metros de nuestros domicilios son mucho más ominosos, temibles y peligrosos que los jefes que viven a miles de kilómetros. La sabiduría popular tiene el siguiente dicho: “del jefe y del burro, cuanto más lejos más seguro”. Los jefes son siempre peligrosos, y como todos sabemos no hay jefe bueno. Por desgracia, toda organización social necesita de algunos jefes, pero una mera cuestión de racionalización e higiene pública (y de salud mental) exige que los jefes sean lo menos numerosos posibles y que no se encuentren pegados al cogote de sus subordinados todo día. El régimen autonómico sólo nos ha traído una proliferación de cientos de miles de nuevos jefes, jerarcas y caciques locales que pueden oprimirnos, humillarnos y someternos mejor gracias a que viven a la vuelta de la esquina. El centralismo sería una solución radicalmente democrática, que eliminaría a toda esa infinidad de caciques y jefazos que nos agobian. Muchos españoles podríamos volver a respirar tranquilos gracias al centralismo.

Gracias, Javier. En efecto, tienes razón al afirmar que en un Estado-nación que siempre ha sido unitario, como es el caso de España, implantar un sistema federal no tiene la menor justificación y es un paso regresivo, que casi inevitablemente degenera en el confederalismo (la situación actual) y en la proliferación de secesionismos y nacionalismos étnicos. Ya Marx y Engels señalaron que el progreso de la historia (en la medida en que pueda hablarse de «progreso») va en la línea de la creación de estados cada vez más extensos territorialmente y más centralizados, ya que sólo así se puede asegurar la unidad de mercado necesaria para el desarrollo económico, y gestionar de forma racional los recursos sociales y económicos de una nación. Asimismo, el reparto o la distribución equitativa de la riqueza, así como la igualdad jurídica entre los ciudadanos, son sencillamente imposibles sin un modelo estatal fuertemente centralizado (y, en efecto, países nominalmente federales como USA y Alemania son también centralizados).

Hay que tener también otro aspecto que hace que el centralismo sea siempre más aconsejable que la centralización: como decía Tocqueville, los jerarcas locales son siempre más opresivos que los jerarcas más alejados. Por definición, el cacique local o los jefazos autonómicos que viven a escasos centenares de metros de nuestros domicilios son mucho más ominosos, temibles y peligrosos que los jefes que viven a miles de kilómetros. La sabiduría popular tiene el siguiente dicho: «del jefe y del burro, cuanto más lejos más seguro». Los jefes son siempre peligrosos, y como todos sabemos no hay jefe bueno. Por desgracia, toda organización social necesita de algunos jefes, pero una mera cuestión de racionalización e higiene pública (y de salud mental) exige que los jefes sean lo menos numerosos posibles y que no se encuentren pegados al cogote de sus subordinados todo día. El régimen autonómico sólo nos ha traído una proliferación de cientos de miles de nuevos jefes, jerarcas y caciques locales que pueden oprimirnos, humillarnos y someternos mejor gracias a que viven a la vuelta de la esquina. El centralismo sería una solución radicalmente democrática, que eliminaría a toda esa infinidad de caciques y jefazos que nos agobian. Muchos españoles podríamos volver a respirar tranquilos gracias al centralismo.