COMPAÑERO SI BIEN ME SIENTO ALEGRE DE QUE ESTOS SITIOS SE DEBATAN TEMAS TAN INTERESANTES E IMPORTANTES, (PORQUE NO HAY NADA EN EL MUNDO QUE ME GUSTE MAS QUE UN DEBATE) QUIERO EXPRESARLE UNA IDEA QUE ME SURGIO A PARTIR DE LA LECTURA DE SU EXPOPSICION; SABES, PARAFRASEANDO A CHURCHIL LA HISTORIA LA ESCRIBEN LOS VENCEDORES, SABES EL MUNDO TAL COMO LO CONOCEMOS FUE GRACIAS A LA CLASICA GRECIA, SABES TENGO AMIGOS ARABES Y JUDIOS QUE SE IDENTIFICAN CON LOS SUYOS, SUS TRADICIONES Y CULTURA,Y SABES ALGO MAS YO COMO VENEZOLANO ME SIENTO NEGRO AFRICANO INDIGENA NATIVO Y ESPAÑOL EUROPEO, CLARO USTEDES LO VEN SOLO DE SU PUNTO DE VISTA EUROPEO PERO SERIA BUENO QUE ENTENDIESEN BIEN NUESTRA CULTURA INDIGENA Y VERAN QUE ES TOTALMENTE COMPATIBLE CON NUESTRO SOCIALISMO QUE SI BIEN NO HAY UNA RECETA MAGICA PARA CONSTRUIR UN VERDADERO ESTADO O PAIS SOCIALISTA, NOSOTROS ESTAMOS INVENTANDO Y ERRANDO PERO CORRIGIENDO EN EL CAMINO, PORQUE ORIGINAL ES LA AMERICA ESPAÑOLA ORIGINAL SERA SU SISTEMA DE GOBIERNO Y SUS INSTITUCIONES COMO LO ESTIMO SIMON RODRIGUEZ, ES ALGO NUESTRO Y NUNCA SERA PARECIDO AL SOCIALISMO EUROPEO O ASIATICO, ES OBVIO Y LOGICO QUE EXISTAN OPINIONES ADVERSAS Y A FAVOR DE UN DETERMINADO ENFOQUE, PORQUE BIEN HAS DICHO LA REAL POLITIK (COMO DICE WALTER MARTINEZ)LATINOAMERICANA TIENE OTRA COSMOVISION Y LE DIGO ESTO PARA QUE COMPAREMOS HOLISTICAMENTE LA REALIDAD DE UN PAIS Y DESDE ADENTRO PORQUE DESDE AFUERA CUALQUIER «SOME PEOPLE SAID» DE LA FOX PUEDE CAMBIAR LA REALIDAD QUE CREEMOS TENER ASI QUE COMPAÑERO LO EXPRESADO AQUI ES PARA PONERNOS EN LOS ZAPATOS DEL OTRO Y SERA MAS FACIL ENTENDERLO, GRACIAS A IZQUIERDA HISPANICA POR LA OPORTUNIDAD DE EXPRESARME SALUDOS DESDE MARGARITA, VIVIREMOS Y VENCEREMOS…

Dicho esto, en efecto, no es baladí nada de lo que se diga respecto del Islam. Y siguiendo aquella máxima de «nunca pasa nada hasta que pasa», ese 75% que debemos suponer rechaza la violencia y los cinturones con petardos, un día, de repente, por la labor educativa que eventualmente pudieran recibir, dejan de rechazarla. Un día Irán no tiene armas nucleares, por ejemplo; pero otro día sí. Si hubiera que distinguir, de momento sería en universo chií y en universo suní. Hay Fitna tanto en uno, en otro y entre ellos. Y hay Yihad tanto desde uno, desde otro y entre ellos (son herejes mutuos). Siempre digo lo mismo: en función de quiénes se lleven el gato al agua, así se establecerán las relaciones con el infiel y viceversa. De momento, el infiel, respecto de Siria, que es de lo que va esta entrada, simplemente es un espectador aparente (sin perjuicio de algunos Servicios que pudieran estar circulando por dentro ¿dónde no actúan?); pero no he oído en ninguna parte que si ése es el papel que ahora toca o se interpreta, ¿podría tener algo que ver el hecho de que Irán esté detrás…? Si a las legiones infieles se les ocurriera entrar en Siria, de manera quirúrgica (me hace mucha gracia ese término; seguro que a quienes están debajo, ninguna), ¿Irán no tendría nada que decir…? Siria es tan de la zona de influencia iraní, como Portugal podría serlo de los british de Su Graciosa Majestad. Una injerencia a las claras y pondrían el grito en el cielo.

En la entrada que puede leerse aquí mismo,
/2011/respuesta-israel-palestina/
en respuesta a otro artículo de IH sobre Israel y Palestina, se dice:

«El presidente Obama […] se vio particularmente adecuado, como alguien que fue criado como musulmán y vivió en un país musulmán, para rectificarlas [las políticas frente al Islam en general y Al-Qaeda en particular]. Como parte de esta política, la Administración se niega a reconocer cualquier vínculo entre el Islam y el fenómeno del terrorismo yihadista -en la medida en que la Administración se niega a usar la terminología de “yihadistas”, basados en que “Yihad” en el Islam es una lucha moral personal- y presenta este último como una aberración sin vínculo real con el “verdadero Islam”: como actos individuales de violencia personal y no como parte de un fenómeno más amplio. Es decir, un delirio al más puro estilo del “Zapaterismo” español. Obama, hablando de Córdoba, la Inquisición -que no existía- y la armonía entre las tres culturas -que tampoco existía-, realmente da miedo.»

Es un peligro distinguir. Y sigue:

«Por otra parte, la política de compromiso también ha sido de alcance no sólo a las corrientes moderadas y de buena fe musulmanas, sino también a los Hermanos Musulmanes, sus afiliados y a elementos talibán “moderados”, en el lado sunita; y al Hezbollah libanés y a representantes iraníes en Irak, en el lado chiíta. La razón de tal compromiso está basada en:

1.- La creencia tácita de que estos partidos no son irrevocablemente anti-estadounidenses sino que responden a las acciones de EEUU, las políticas y el rechazo del diálogo con ellos.
2.- La creencia de que la participación preeminente de estos movimientos neutralizará su radicalismo y las posiciones anti-occidentales. Algo parecido a la tesis que parece defender la Administración española respecto de “Bildu” –grupo terrorista según el Tribunal Supremo- y sus posiciones anti-españolistas.
3.- Y la falta de voluntad para dedicar los esfuerzos necesarios, blandos y duros, con el fin de perpetuar la “vieja guardia” de los regímenes pro-estadounidenses en la región; la cual, como se ha visto, es nula… favoreciendo sus caídas como las fichas de un dominó.

La insistencia en ignorar la motivación religiosa y el imperativo religioso del fenómeno yihadista está muy alejada de la sintonía con las preocupaciones de los antiguos regímenes musulmanes pro-estadounidenses; que veían el principal problema en ese imperativo.»

El cuerpo del texto original es bastante anterior al estallido de la llamada «primavera», anterior del «verano» y anterior del «invierno». No se puede ignorar ese imperativo. Tampoco se discute las contradicciones o la lógica que pueda tener EEUU, freudiana o no. Y tampoco la eventual existencia de gentes con «buena fe». Lo que se dice es que esa «buena fe» puede convertirse en una «mejor fe», a sus ojos, en menos de lo que tarda el diferencial de la deuda española en subir a los 500 puntos… o en menos de lo que tarda Zapatero en aprender economía.

Plantear alianzas y acuerdos, como dices, para intentar aislar y anular a los más violentos, a mi juicio, no sólo no los aisla ni anula, sino que los puede convertir en más violentos. Desde que Zapatero habló con la flores de los jardines de la ONU, la «Alianza de Civilizaciones» lo único que ha producido es la extensión de la violencia. Sería algo parecido a intentar dialogar con un Bardem en el papel de «No es país para viejos»; sus parámetros (y los tiene) son muy diferentes a lo que podría esperarse. Porque en el momento que el interlocutor se oliera que lo que en realidad quieres es que deje de ser musulmán, entonces ya la has liado parda. Estas cuestiones están más dentro que la propia yugular y no se curan como un sarampión; hacen falta algunos siglos.

Gracias. De todos modos, el asunto de Cuba y Venezuela es muy peliagudo, y no es un dogma de fe que Cuba y Venezuela son unos regímenes maravillosos, ni tan siquiera aceptables. Sé que vuestra postura es crítica, aunque no totalmente contraria, a los gobiernos cubano y venezolano. De los actuales comunistas de partido no diré sino que parecen autómatas que sólo repiten consignas, y que, dado su increíble sectarismo, están condenados a ser para siempre la voz del profeta que clama en el desierto. Ellos creen que Cuba y Venezuela son el Paraíso Terrenal. Muy bien, que sigan soñando con su Tierra Prometida, aún más mitológica que la que Dios permitió atisbar a Moisés antes de morir.

Respecto al «islamismo radical», la distinción respecto a un «islamismo no radical» no es baladí. Dejando aparte lo que diga el texto del Corán y los Hadices, hay un 25% de musulmanes que están a favor de la yihad violenta y el terrorismo contra Occidente. Otro 75% son igualmente fundamentalistas, pero al menos rechazan la violencia armada religiosa y los suicidios con bombas. La estrategia correcta sería la realpolitik de un prudente «divide y vencerás», llegando a alianzas y acuerdos con los musulmanes que están en desacuerdo con las bombas, para de este modo aislar, detectar y anular a los musulmanes dispuestos a todo con tal de hacer que el mundo entero sea mahometano. La estrategia de USA es, como siempre, una estrategia que sigue la lógica de los sueños tal como fue descrita por Freud en su famosa obra (por eso, la mejor manera de entender cómo actúa USA no es leer a Chomsky ni a Petras, sino a Sigmund Freud): igual que los USA invadieron Irak con tres fines opuestos y contradictorios entre sí (asegurarse una fuente segura y estable de petróleo, defender sus intereses geoestratégicos y llevar la democracia a Irak), su estrategia para combatir al terrorismo es también onírica: pretenden derribar al islamismo terrorista apoyando a repúblicas laicas unas veces, otras veces a regímenes islamistas terroristas, y otras veces a ambos a la vez. Ni el marxismo ni ninguna otra escuela puede explicar esto, salvo el psicoanálisis.

P.D.: Perdón por el lapsus. El líder sirio no es «Al Bachad», sino Bachar Al-Asad. Saludos.

Enviado el 16/11/2011 a las 21:06 | En respuesta a Juan Carlos Álvarez.
¡ Estimados amigos de IH!, enhorabuena por vuestro artículo.Entre estos intelectuales de la izquierda “ni-ni”( bautizada por el comunista Albert Escusa como “izquierda otánica), en sus ataques hipócritas y velados contra Libia y el régimen del coronel Gadaffi, ha ocupado un papel importante Santiago alba Rico.Aparte de vosotros , han sido unicamente blogs comunistas como ” la Cocina de dizdira”,”la conquista de la Civilización socialista”, etc (estalinistas en la jerga de estos ni-ni),los que han defendido desde el primer día a los gobiernos de Libia y Siria desvelando las mentiras de los “mass media”.De hecho, han publicado en el blog “la cocina de Dizdira” un manifiesto con el título “ACUSAMOS”.
Salud y enhorabuena por vuestra página.

¡ Estimados amigos de IH!, enhorabuena por vuestro artículo.Entre estos intelectuales de la izquierda «ni-ni»( bautizada por el comunista Albert Escusa como «izquierda otánica), en sus ataques hipócritas y velados contra Libia y el régimen del coronel Gadaffi, ha ocupado un papel importante Santiago alba Rico.Aparte de vosotros , han sido unicamente blogs comunistas como » la Cocina de dizdira»,»la conquista de la Civilización socialista», etc (estalinistas en la jerga de estos ni-ni),los que han defendido desde el primer día a los gobiernos de Libia y Siria desvelando las mentiras de los «mass media».De hecho, han publicado en el blog «la cocina de Dizdira» un manifiesto con el título «ACUSAMOS».
Salud y enhorabuena por vuestra página.

Salud.