Su texto está lleno de tal número de contrasentidos que apenas sé por donde empezar a criticarlo. Yo diría que es un texto «surrealista», en el sentido de que, aunque aspire a lo real, no llega a estar a la altura de lo real sino, a lo sumo, de una fascinante fantasía ideológica.

Esquinas comienza replicando a las numerosas denuncias por atropellos contra los procedimientos formales de la democracia liberal, cometidos por el gobierno de Chávez, manifestando la obviedad de que «todo Estado reprime». Por supuesto que esto es verdad, por supuesto que todo Estado posee cauces legales, paralegales y extralegales para imponer su control sobre la ciudadanía y asegurar su «eutaxia», pero hay diversas clases y grados de represión. No es lo mismo la represión practicada por el Estado árabe saudí para mantener su «eutaxia», que la represión efectuada por democracias formales tales como España o Estados Unidos. La represión chavista es una forma de violencia institucional dirigida contra los principios mismos de la democracia liberal parlamentaria y contra las concepciones ilustradas europeas. A esto es a lo que Esquinas llama sin ningún rigor «proceso revolucionario». Pero ¿qué es lo que revoluciona? Más coherente es considerar a Chávez como un populista conservador que continúa la saga del caudillismo que ha azotado las tierras hispanas, tanto en España como en Ultramar. Chávez está más cerca de Mussolini (otro gran admirador de Bolívar) que de Lenin e incluso que de José San Martín.

No estoy de acuerdo en que el capitalismo sea una forma de socialismo. Más bien diría que el socialismo es una forma de capitalismo caracterizada por el intento de crear una comunidad orgánica corporativista, en la que las relaciones entre sus miembros son reducidas a relaciones (cuasi) familiares (de ahí la apelación a la «hermandad» entre los hombres y otros panfilismos a los que el propio Esquinas, que tanto se llena la boca despreciando al «panfilismo», parece no dejar de prestar oídos). Por tanto, el socialismo, TODO SOCIALISMO, es reaccionario o tiene un potencial reaccionario: no en vano el fascismo y el nacional-socialismo fueron dos formas de socialismo, dos variantes izquierdistas de la misma matriz básica socialista o socialdemócrata. En esto habría que oponer el socialismo al comunismo: el socialismo es casi siempre nacionalista, mientras que el comunismo no lo es (y, cuando apela al nacionalismo, es que se ha desvirtuado por completo y se ha degradado a socialismo, como ocurrió en la URSS y en los países satélites).

Por otra parte, veo que Izquierda Hispánica sigue cometiendo dos errores típicos del siniestro legado de la izquierda del siglo XX: condenar algo por el mero hecho de que sea «burgués», y pensar que la «izquierda» es intrínsecamente buena o progresista mientras que la «derecha» es el Mal Absoluto. A la vista de la historia del pasado siglo, más bien habría que decir hegelianamente que el Bien Radical --es decir, el objetivo de la izquierda política-- es el Mal Radical. Esquinas, desde su sectarismo izquierdista, habla del «panfilismo burgués» de quienes se oponen al autoritarismo populista, indigenista y anti-ilustrado de Chávez. Pues bien, sin duda me incluyo dentro de este «panfilismo burgués», sin la menor duda.

El resto del texto de Esquinas incurre en toda clase de inexactitudes, falacias y contradicciones. Por ejemplo, dice vindicar a los aristócratas criollos que se independizaron de España, mas no por el hecho mismo de la independencia ni por cómo se desarrolló ésta (pues a menudo dio lugar a regímenes más opresivos que el de la Monarquía Hispánica), sino porque pusieron en marcha el proyecto de construcción de los Estados-Nación hispanos que hoy en día, por lo que se ve, transitan por la gloriosa Senda del Progreso Bolivariano hacia su Unión como Hermanos Hispanos, una nueva utopía que no deja de ser hermosa pero que choca frontalmente con la cruda realidad: los intereses geopolíticos, estratégicos y económicos de las naciones hispanoaméricanas hacen radicalmente inviable su unidad política. Esquinas incurre aquí en el voluntarismo que tanto denuncia, ignorando las condiciones materiales objetivas que hacen imposible la unidad política de las naciones hispánicas.

Por supuesto, todos los Estados-Nación se constituyeron sobre la base de la violencia fundacional. Pero, una vez más, asumir por ello que los procesos en virtud de los cuales se constituyeron los Estados-Nación son todos equiparables es nuevamente incurrir en una sobregeneralización injustificada y en una confusión total. No son lo mismo Simón Bolívar y José San Martín. Algunos Estados-Nación se constituyeron de tal forma que el capitalismo estuvo acompañado por una democracia formal, mientras que en otros el capitalismo adoptó la forma de un clientelismo económico bajo gobiernos caudillistas y autoritarios. Thomas Jefferson es el modelo de la primera forma de creación del Estado-Nación; Simón Bolívar lo es de la segunda. José San Martín buscaba fundar una monarquía constitucional y estaba más cerca de la concepción de Jefferson que de la de Bolívar.

Pero la cuestión central es: ¿qué sentido tiene «vindicar» a los fundadores de los Estados-Nación, sean del modelo liberal parlamentario o del modelo caudillista? Por supuesto, el surgimiento y desarrollo de los Estados-Nación ya no tiene vuelta atrás y no cabe postular un regreso a los regímenes pre-ilustrados ni a las «comunidades orgánicas» o «étnicas» supuestamente anteriores al surgimiento de los Estados. Pero una cosa es reconocer la inevitabilidad de este proceso histórico (que, hegelianiamente, es necesario e inevitable una vez que se ha producido y triunfado a escala planetaria), y otra distinta es proponer un nueva Utopía basada en una imposible unión supranacional de naciones enfrentadas entre sí por múltiples motivos e intereses contradictorios. Y menos sentido tiene apelar al Socialismo, esa reaccionaria visión de una comunidad orgánica corporativa unida por lazos de hermandad.

En una cosa estoy de acuerdo con Esquinas: no es posible ningún tipo de revolución ex nihilo. Pero habría que ir más allá: hoy es radicalmente imposible cualquier tipo de revolución, salvo una de tipo populista y derechista en la línea de Haider, Berlusconi o la derecha xenófoba danesa y finlandesa. Frente a esta perspectiva, únicamente caben dos opciones: o ser un escéptico radical y alejarse por completo de toda forma de política (una opción muy respetable), o apoyar a los liberales y tecnócratas centristas que se oponen a esa nueva derecha populista y racista que nos amenaza (opción probablemente más sensata y correcta). Una izquierda radical completamente nueva podría tal vez recoger el legado del liberalismo político e ir más allá de éste, pero esa izquierda no existe ni se vislumbra por ninguna parte.

Saludos de un conservador pequeñoburgués.

En la carta a Chomsky, José Rafael López Padrino se retrata como lo que es, un izquierdista anarquizante que apela a derechos metafísicos para cubrir sus vergüenzas. Claro que Estado de Hugo Chávez reprime, faltaría más. En eso consiste ser un Estado, entre otras muchas cosas. Se podrá estar de acuerdo o no en cada caso, pero protestar como un vulgar leguleyo por que no se cumplen las leyes es estar inmerso en el panfilismo burgués. Venezuela está inmersa en un proceso revolucionario y está sufriendo profundas modificaciones. Los distintos grupos, los que las apoyan y los que se enfrentan, utilizan todos lo medios, legales e ilegales para cumplir sus objetivos. No lo voy a llamar lucha de clases. Simplemente lucha por la hegemonia entre grupos con ortogramas enfrentados.

De tonterías como lo que dice del pensamiento único -«Chavez promueve un pensamiento único»- ni pienso entrar. Y ciertamente, el socialismo de Chávez no puede considerarse si quiera un socialismo específico definido sino más bien un proyecto indefinido en el mismo seno del capitalismo. Los teóricos del «capitalismo de Estado» -la mayoría izquierdistas anarquizaste como aquellos a los que magistralmente se enfrentó Lenin- olvidan que el socialismo específico, al menos el más racional, es un desarrollo inmanente del capitalismo y no su remoción completa. Ciertamente otros grupos socialistas o comunistas viven bajo el «mito de la Revolución» que todo lo transforma. Por parte de IH no creemos en las revoluciones ex nihilo y además, defendemos el capitalismo por los desarrollos socialistas que tiene en su seno -Gustavo Bueno lo considera un tipo de socialismo- defendible sobre todo frente a otros sistemas socioeconómicos reaccionarios (neofeudalismo o neoesclavismo -el esclavismo sigue presente en África todavía hoy).

En cuanto a Bolivar, yo extendería el análisis de Juan Carlos Álvarez a toda la burguesía criolla que se independizó frente a España. Sus gobiernos ejercieron un control mayor y más inmisericorde sobre la población -sobre todo la indígena- que la Monarquía Hispánica. Esto debe reconocerse frente a la Leyenda Negra anti-española. Ahora bien, precisamente esas burguesías tuvieron que construir el andamiaje de unos Estados-nación, dominar de modo efectivo sus territorios así como favorecer la acumulación capitalista para poder competir mínimamente y no estar vendidos a Gran Bretaña o los Estados Unidos. Y todo esto no se consigue sin violencia y atropellos. En este sentido, la reivindicación de Bolivar y de los caudillos independentistas por parte de IH no es por lo que históricamente hicieron en concreto, más o menos discutible, sino por el legado que los procesos históricos que comenzaron han tenido: los Estados nación actuales sobre los que construir una futura unión iberoamericana. Seguir penando por el pasado imperio es un contrasentido. La independencia hispanoamericana fue un proceso en el que también la metrópolis española cometió errores. No erroeres negrolegendarios sino errores de apreciación del curso de la historia. El caso de Cuba, la última posesión española, es sintomático. Los intereses de la burguesía catalana (sobre todo) hicieron imposible incluir a Cuba en igualdad jurídica y política al resto de regiones españolas.

El mito de Bolivar es tan real -o más, porque está presente en el quehacer directo de muchos políticos- que el Bolivar histórico. El bolivarianismo actual no es el Bolivar histórico igual que el cristianismo no es el Jesús histórico. IH no es bolivariana pero lo que aprecia del socialismo bolivariano es algo muy importante: que no es «marxista» sino un socialismo específicamente hispanoamericano, y esto es de la mayor importancia para un grupo como el nuestro. Trabajamos con los materiales realmente existentes, y es este.

Salud, y gracias por participar en las discusiones de la web.

2. No entiendo esa doble vara de medir respecto a Jefferson o Napoleón al referirte a la dialéctica y contradicción de la Ilustración, que sin embargo no aplicas para Bolivar.

3.No tienes en cuenta la dialéctica de clases y estados en tu análisis sobre Bolivar en cuanto a su búsqueda de alianzas (los liberales de Cádiz se aliaron con los partidarios del Antiguo Régimen y los ingleses frente a los franceses, y eso no desmerece un ápice su gran obra), y no tomas en cuenta lo que he comentado anteriormente sobre lo que Bolivar aprendió de lo que ocurrió con los Pardos en las dos primeras repúblicas venezolanas. En cuanto a lo de anti-imperialista, claro que no. Bolivar sin saberlo (porque no se puede juzgar a un persona por lo que cree de sí misma, y eso incluye que se viera o no como revolucionario, de hecho lo fué) buscaba crear un imperio generador a traves de una gran nación política heredera de los territorios americanos del Imperio español (la Gran Colombia).

4. Para tí «la historiografia reciente demuestra» porque te conviene a tus posiciones, lo que no sea eso es una falsedad. Vaya, vaya.

5. Con Chávez sólo haces insultos hacía el, y como veo que lo de Derecha socialista parece que te lo he desmontado(no lo nombras). Vas por lo de la Derecha extravagante (que también te he explicado porqué no) agarrándote a algunas frases de aquí y alla de Chavez me imagino, pero no a su realpolitik.

6. No estoy de acuerdo en todo lo que salga en EL REVOLUCIONARIO en artículos o en firmas invitadas. En cuanto a Padrino me parece un marxista que se queda en las citas y letras de Marx para luego trasplantarlas a la realidad venezolana y no tiene en cuenta la dialéctica de clases y estados (ademas de que se le nota, como parece a tí, una fijación enfermiza con Chavez), este hombre sería el tipico miembro de la «izquierda caviar» como dicen en Venezuela.

7. Por cierto no caigo ni en el victimismo, ni en la paranoia, ni en la hipocresía; sino en la ironía.

Respecto al régimen de derecha indigenista y no alineada del caudillo Chávez, no estaría de más releer los magníficos artículos de José Rafael López Padrino publicados en «ElRevolucionario» (diario electrónico al que supongo no considerarás como parte del imperio mediático de PRISA ni del entorno de Pedro J. Ramírez), como éste que rebate todas las falacias de Chomsky sobre Venezuela:

http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1691

Eso por no mencionar el continuo temor de Bolívar a la «pardocracia», es decir, a una rebelión de los mestizos y negros contra las élites criollas blancas que seguían gobernando con mano de hierro tras la independencia. Ello le llevó a reprimir sangrientamente la rebelión del español José Tomás Boves en 1814, quien, además de ser realista y de luchar contra la independencia, lideró un ejército compuesto por los campesinos mestizos e indígenas más pobres de Venezuela, cuya causa defendía frente a la dictadura de las élites criollas.

Por último, Simón Bolívar no fue jamás un «anti-imperialista». Bolívar sólo utilizó para sus objetivos políticos la leyenda negra anti-española, y al mismo tiempo solicitó constantemente la protección británica: incluso llegó a ofrecer a ofrecer a los británicos el dominio de Nicaragua y Panamá a cambio de ayuda militar y financiera contra España. Por si fuera poco, Bolívar aplaudió la doctrina Monroe de los Estados Unidos, y aprobó el intervencionismo norteamericano en Latinoamérica como una forma de mantener a raya a España.

Por favor, no caigas en el victimismo ni en la paranoia hipócrita.

La historiografía más reciente demuestra que, en efecto, Simón Bolívar no tenía nada de liberal ni de izquierdista. Era un espadón reaccionario que no llevó a cabo ninguna reforma social y que instauró un régimen político mucho más opresivo y lesivo para los derechos y libertades de los hispanoamericanos que el del imperio español. En este sentido, es imprescindible el reciente libro del historiador peruano Herbert Morote, titulado Bolívar: el enemigo número uno del Perú, un trabajo documentadísimo que echa totalmente por tierra el mito de Bolívar. El libro cita, por ejemplo, una carta de Bolívar al vicepresidente de Colombia Francisco de Paula Santander, en la que Bolívar escribe: “Los indios son viciosos hasta la infamia y bajos hasta el extremo. Son todos truchimanes, todos ladrones, todos falsos, sin ningún principio moral que los guíe”. En otras cartas de Bolívar aparecen expresadas opiniones semejantes. El charlatán y falsario Chávez debería haberse leído las cartas de Bolívar (aunque probablemente sea mucho esperar de Chávez que lea alguna vez algo que no sean sus propios panfletos delirantes).

Respecto a lo que afirmas de Jefferson y Napoleón, es cierto que no hicieron nada para acabar con el esclavismo. Pero esto forma parte de lo que se denomina la dialéctica de la Ilustración: es decir, la Ilustración no fue el Bien, el Progreso y la Luz (como todavía hoy siguen sosteniendo sus defensores maniqueos, cientificistas, ateos «brights» y oteros mitómanos) frente a las Tinieblas y el Oscurantismo de los tiempos pre-ilustrados, sino que en muchos aspectos la Ilustración fue completamente continuista con el pasado, en otros supuso una evolución de las estructuras políticas y sociales del Antiguo Régimen, y en otros casos dio lugar incluso a un profundo retroceso en los derechos y libertades de la población. La Ilustración fue contradictoria, y desde su origen contuvo la semilla y el potencial de regímenes políticos absolutamente monstruosos, y más opresivos que el Antiguo Régimen.

Todo lo que has escrito es una ficción sin la más mínima veracidad histórica. Me parece increíble que alguien que se dice «materialista» y «racionalista» haga suya toda una mitología inventada que no tiene nada que envidiar a la mitología zoroástrica de Ahura Mazda y de Aingra Manyu. Dado que no tengo mucho tiempo, intentaré hacer una síntesis.

1. Simón Bolívar escribió al General Santander: «Santander, ¿es usted ingenuo o qué? Una vez concluidas las operaciones militares, todos esos esclavos volverán al cuidado de sus legítimos propietarios”. En otra ocasión le mandó esta nota: «Le estoy enviando 180 hombres, entre voluntarios y esclavos. Todos ellos van encadenados, para su protección». Simón Bolívar únicamente liberó esclavos africanos con el fin de utilizarlos como carne de cañón: a los pocos que sobrevivieron (que fueron realmente muy pocos) les otorgó la libertad. Por otro lado, su crueldad sádica con los esclavos está bien documentada: Salvador de Madariaga escribió que Bolívar dejó ciegos a decenas de esclavos. Esto no es un libelo ni un mero infundio: se conservan decenas de testimonios que lo acreditan.

Ya que tienen un origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debera, por consiguiente, tener un solo gobierno»

Esto, en efecto, lo escribió Bolívar, y es una perfecta definición de lo que se entiende por «nación étnica», basada en la fantasía de la «identidad» (cultural, nacional, racial, etc.). «Una lengua/religión/origen étnico, un Estado»: ésta era ciertamente la concepción de la «Gran Colombia» que tenía don Simón.

2. Diferentes organismos internacionales han verificado la limpieza de todas las elecciones que ha habido en Venezuela con Chávez, Entre ellos la UE, OEA, o la Fundación Carter (ninguno de ellos precisamente chavistas) y la propia oposición los ha aceptado todos desde las elecciones presidenciales del 2006 (antes denunciaba sin ofrecer pruebas porque estaba en una estrategia golpista que se les agotó).

3. Das un dato del PNUD del 2005 ¿por qué no das de posteriores años? quizas no te conviene. En cuanto a PROVEA es una organización no gubernamental opositora que utiliza copia y pega de los datos a conveniencia.

4. El problema es que no dices la verdad y te asemejas bastante a la sarta de mentiras o medias verdades en el mejor de los casos que sobre Venezuela emiten un día si y otro también esos medios que te he nombrado, de ahí la comparación.

De nuevo gracias por tus opiniones y saludos.

1. Tras las experiencias de la I y II Repúblicas de Venezuela, Simon Bolivar se dió cuenta que necesitaba el apoyo de pardos e indígenas que se habían sumado a las tropas realistas. Expresó la necesidad de liberar esclavos (decretos de Carúdanoy y Ocumare en 1816, además del discurso ante el congreso de Angostura o el del mensaje al congreso constituyente de 1821).
Con los indígenas legisló a su favor con distribuciones de tierras y eliminación del tributo indígena (porque no se consideraba que hubiera ninguna razón para mantener en situación especial a los indígenas con relación a los demas ciudadanos).

2. En cuanto a la nación política está la creación de la Gran Colombia (con la unión de los teritorios americanos del Imperio español: Virreinato de Nueva Granada, Capitania General de Venezuela, Real Audiencia de Quito) cuyos herederos son Colombia, Venezuela, Panama y Ecuador. Ademas de que defendió en el proyecto de constitución de 1826 una República fuerte, centralizada y democrática.