En el capitalismo los precios no los pone nadie siguiendo la ley de oferta y demanda. Lo que se hace es, una vez que se tiene lo que cuesta el producto, modificar su valor en el mercado intentado sacar lo más posible por él, fijándose al final el precio.

Salud.

Planteas el asunto que nosotros llamamos del «socialismo específico». Nosotros,en Economía política, aceptamos la teoría del valor-trabajo pero modificada en un punto crucial: la inclusión del Estado como variable necesaria y no como un producto añadido o sobreañadido que pueda desaparecer algún día. El Estado no es, para decirlo rápido, un «consejo de empresa» de los capitalistas. El Estado es una institución que no se confunde con las clases sociales aunque por supuesto, la clase dominante lo controle para sus intereses. Por eso mismo el Estado nación -no un estado étnico, sino de ciudadanos con derechos- tiene que estar inserto en el pensamiento económico.

Y por supuesto, el socialismo económico plantea la socialización de los medios de producción y estamos a favor de ella. Ahora bien, y esto es lo principal: ¿qué significa socializar la producción? Hay muchos modos de entender esta socialización y es aquí donde difieren los tipos de socialismos específicos de acuerdo con la forma en que entiendan esta socialización.

A nuestro modo de ver, la socialización sólo cobra racionalidad por medio del Estado nación capaz de implantar sus planes sobre los medios de producción. Ahora bien, un Estado puede planificar económicamente -y aquí está el quid de nuestra diferencia con el socialismo soviético- sin tener que detallar a cada paso y estar detrás de cualquier decisión económica. La planificación debe ser central pero no centralista. Es lo que llamamos socialismo pluralista frente al socialismo monista soviético. Un ejemplo. Una economía soviética (de tipo monista) planificaría las toneladas de acero a producir. Esto generó en el caso soviético una serie de problemas económicos en los que ahora no voy a entrar. Una economía pluralista lo que haría es marcar el plan central de aumentar la producción de acero y dejar a distintas empresas estatales que marquen la estrategia a seguir dentro del marco de la legalidad socialista que estuviera vigente. Cuando el plan se revisara, el Estado podría ver cual de las empresas ha sido más efectiva y fomentando mediante el crédito aquellos métodos que resulten más efectivos. Llámalo emulación como en la URSS o llámalo competición, pero el Estado central puede fomentar y tolerar distintos métodos productivos en distintas empresas precisamente para que en la práctica se vea cual es el más efectivo. Y los que sean ruinosos o problemáticos, pues se eliminan o reconvierten. Dado que el socialismo no es sólo socialización de los medios de producción sino «a cada cual según su trabajo», los trabajadores de una empresa de producción o servicios cuyo trabajo tuviera mayor valor o diera más beneficio recibirían sueldos mayores. Por consiguiente el trabajor de una empresa socialista tendría el máximo interés en que su empresa optimizara sus recursos o en que su servicio fuera de calidad. Así la economía crecería desde las instancias económicas inferiores bajo el control o plan del Estado pero sin tener siempre detrás a un Estado necesitado de aumentar la producción al estilo estajanovista a cada paso. En otras palabras: no sería un estado «voluntarista» empecinado en aumentar a base de decretos la producción -que pudiera darse el caso de que en determinados sectores fuera necesario, ojo- sino en dejar cierta autonomia a las empresas estatales para que optimicen sus recursos. Y sólo se optimiza comparando y compitiendo entre sí. La URSS lo llamó emulación. No tenemos problemas en llamarlo igual pero hay que admitir que la emulación era, de hecho, competitividad. La diferencia con el capitalismo es clara: la competencia capitalista busca llevar el capital a quellos sectores donde se den más beneficios económicos por lo que el capital se desplaza a la especulación o hacia sectores que den beneficios económicos pero que globalmente no aporten nada la sociedad. Las empresas estatales en el seno de un Estado socialista, al buscar el máximo beneficio económico lo que estarian haciendo es aumentar la riqueza del Estado en general y de sus propios trabajadores en particular.

El problema del derroche económico y de la calidad de la producción y servicios en la URSS no puede desconocerse, por lo que hay que admitir que el modelo de una economía planificada al detalle desde una instancia superior no es factible sin por ello tener que renunciar a la planificación socialista.

Salud y gracias por escribirnos.

Quería preguntar un par de cosas:

1.- ¿Podría dar las referencias de las citas enumeradas en el texto?

2.- El artículo me parece sumamente interesante (al igual que el otro de el Estado y la Propiedad Privada). Quisiera preguntar cómo se consideran desde la perspectiva del Materialismo Filosófico y su Teoría del Estado (Apropiación primero y reparto del territorio depués) y también desde Izquierda Hispánica, las posiciones de autores como Henry George o incluso Quesnay sobre el impuesto único sobre la tierra, o de nacionalización (Walras) de la tierra para su posterior arrendamiento, como medio para el sostenimiento del Estado.

Entendiendo (como se apunta en el otro artículo) que como los impuestos limitan la propiedad privada (a posteriori) entonces este tipo de propuestas propugnan la «publicidad» de la patria, en sentido materialista (suelo urbano y rural, ríos, recursos naturales etc.) es decir del factor tierra; y la privacidad de los factores de producción capital y trabajo.

¿Existiría una correlación (al menos teórica) entre estas posturas y el tránsito hacia la soberanía nacional (aparecida en las revoluciones burguesas: Francia, España etc.)? Es decir: el tránsito de la sociedad política estamental con reparto desigual del territorio del Aintuguo Régimen, a la sociedad política nacional con propiedad pública del territorio (patria) del Nuevo Régimen.

Muchas gracias y un cordial saludo,

Frutos