Estaba harto de los mensajes fáciles y de los típicos tópicos de la izquierda en la que me situo y de los liberales que ahora mismo en España creo que son los que están más unidos e intentando adoctrinar al resto en páginas como la de Juan Ramón Rallo por ejemplo.

A mi cuando leo algo que viene desde el sector liberal español me parece hasta infantil, son todo dogmas, apriorismos, me recuerdan a la iglesia católica, .., pero eso si, de inocentes tienen poco, .., siempre al lado del poder.
Me molesta y mucho que se apropien de conceptos tan hermosos como la libertad, y me enfada que terminen siempre los debates con sus dogmas, aparte de la incongruencia personal e intelectual que me merecen personas que se dicen liberales y después están en la órbita del Opus Dei.

Pues lo dicho, enhorabuena por vuestra página, yo estoy empezando con el materialismo filosófico, espero ir creciendo intelectualmente y os voy a seguir y a recomendar a todo mi círculo de gente de izquierdas.

Un saludo

Aun cuando desde un punto de vista ideológico, el liberalismo vigente en la actualidad de corte anglosajón y con sus filtraciones en el idealismo alemán (con vigencia actual por otro lado), principalmente económico, «justifica» el Estado como garante de la propiedad privada y protector de los derechos subyacentes, lo hace a una escala en la que se presupone la existencia de la propiedad privada (metafísica, iusnaturalista) .

Pero es que esto es así desde los inicios de la escuela liberal inglesa. De hecho a Marx se le enmarca en muchas ocasiones en esta línea, ya que el Estado como sinónimo de dominio de una clase o grupo social, como se sabe, no es sólo suya. Ya no es que Platón, Aristóteles y otros hablaran de estas cosas, que lo hacían por supuesto, y sólo hay que leer la República y la Política para verlo, es que el propio Adam Smith en la Riqueza de las Naciones cuando se refiere al Estado, habla de la clase de los comerciantes y los fabricantes de Inglaterra como artífices de la política estatal para asegurarse de que sus intereses estuvieran «bien atendidos» en detrimento y perjuicio del resto de clases inglesas.

Añadido a esto, hay que decir que la famosa «mano invisible» de Smith se utiliza mal hoy día, ya que según dicen los «economistas actuales» (¡incluso en la Universidad!)está relacionado con el «libre juego» de la competencia donde el «interés individual» en su maximización desemboca en la maximización del «interés social». Pues bien, Smith no decía nada de esto, es más, es un término que sólo sale una vez en toda su obra y sólo, ¡precisamente!, para poner límites a un liberalismo económico desenfrenado, que como sabe Smith beneficiaría a las clases dominantes. No olvidemos que Smith habla de una Inglaterra imperial donde los fabricantes y comerciantes tienen el poder y que si eran «libres» de importar, exportar e invertir en otros países, la economía inglesa sufriría los daños. Pues bien, los capitalistas ingleses, gracias a esa «mano invisible», preferían invertir en su propio país y entonces los daños no eran tan grandes. Adam Smith, pensaba en su país, Inglaterra.

¿Por qué he contado todo esto? He utilizado estos ejemplos, como podía haber utilizado otros, par denunciar que muchos de los «liberales» que salen en los medios, lo son de pacotilla, y realmente muy vulgares, porque ya no es que haya muchos tipos de liberalismo (económico, político, religioso, ético, etc.), sino es que dentro del liberalismo económico-político hay muchas escuelas y muchas de ellas contrapuestas.

Los clásicos del liberalismo anglosajón, y otros, no eran tan ingenuos, o tan superficiales, somo los pintan ahora cuando se habla de ellos, muchas veces porque ni los han leído, y utilizan mantras o frases hechas, sin tener ni idea de lo que se dice y eso es lo más peligroso.

La ideología liberal, hay que criticarla desde unos ejes de coordenadas y nosotros lo hacemos desde el materialismo y contraponiéndola a otras escuelas.

Pero la tarea de trituración, tiene que pasar primero por constatar, lo que ya se hace en el artículo (en otros escritos y en los comentarios de mis compañeros), que el Estado tiene una implicación consustancial en la economía, que la propiedad privada es un derecho positivo determinado por el Estado y posterior a él, que la economía es política y que es fundamental una teoría de Estado materialista que se oponga a las liberales y dándole la vuelta a Marx. Pero también, criticar lo que el «infantilismo liberal de hoy» dice desde sus propias coordenadas acerca de su ideología y contra otras ideologías, que suele estar alimentado por intereses ideológicos, capciosos, por pereza intelectual, ingenuidad e ignorancia.

Podríamos seguir hablando largo y tendido.

Espero que vaya quedando nuestra posición cada vez más clara en lo relativo al Estado y la propiedad privada y las contradicciones de las ideologías que las envuelven.

Salud y gracias por los comentarios

En general, las ideologías iusnaturalistas -sobre todo el liberalismo- sobre la propiedad privada presentan la propiedad privada como un elemento natural del ser humano. Esto no es así. El motivo es una concepción ahistórica y contraria a la realidad institucional del hombre. Claro que en una sociedad tribal los individuos cuentan con objetos que utilizan, manipulan y que pueden ser considerados ‘suyos’. Pero este ser ‘suyos’ lo es por apropiación no por propiedad ya que la propiedad supone el Estado y una legalidad vigente que racionaliza precisamente el uso de bienes.

La propiedad no sería, como pide el idealismo iusnaturalista, «la proyección del hombre sobre las cosas», ni la «capacidad de uso de las cosas», sino la capacidad de la que te dota el Estado para establecer un ortograma es decir, conformar una materia dada respecto a un molde -‘modelos’, ‘cánon’, etc.- previos. Pues bien, dado que la materia sobre la que se opera intercepta, en el Estado, con otros sujetos operatorios enclasados, agrupados, el Estado establece los límites y el alcance de ese ortograma. Lo que el liberalismo busca es que el Estado deje a los individuos establecer dicho programa, usar sus bienes, sin la limitación de nada ni de nadie, a lo sumo, regulada por una institución como el mercado. Esto no sólo es metafísico, porque nunca es así, sino que se opone al principio básico escolástico de que «lo que afecta a todos debe ser regido por todo». Por eso la propiedad de los medios de producción en la medida que esa producción afecta e influye a toda la sociedad de referencia, tiene que estar regulada socialmente. Porque el que produce coches para vender no produce coches individualmente para otros individuos, sino que produce socialmente coches -es decir, contrata a trabajadores- y los vende a ciudadanos con obligaciones y derechos adquiridos, por ejemplo, el derecho a un producto de calidad en el que el coche no estalle a la primera de cambio.

Salud

«¿cuando hablamos de la propiedad privada lo hacemos en el sentido de propiedad privada de los medios de producción?»

No solo en ese sentido, el concepto de propiedad privada es muy amplio, pues abarca no solo los medios de producción, sino también de distribución, cambio, consumo, el mismo territorio (se podría decir que el territorio de un Estado es propiedad privada de ese Estado), pero también existe la propiedad privada «personal» (mi ropa, mi casa). Es decir, la propiedad privada es un concepto jurídico que nace con el Estado y que ha evolucionado muchísimo con el tiempo. Si Marx estaba contra la propiedad privada de los medios de producción no significa que quisiese que todos los medios de producción fuesen públicos, sino que sus beneficios no fuesen «privativos», es decir, para unos pocos. Esto queda bastante claro al final del Tomo 1 de El Capital en la parte de la acumulación originaria y en su teoría de la colonización.

«¿En las sociedades humanas primitivas los bienes y servicios no eran propiedad privada ya?»

La noción de propiedad privada, jurídica, no existía, luego no, no había propiedad privada. Pero tampoco había propiedad «comunal», término ideológico-antropológico del marxismo que está relacionado con la idea de comunismo, tanto «primitivo» como «final». Nunca hubo comunismo primitivo, pues nunca hubo idea de propiedad hasta el nacimiento del Estado como conjunto complejo de instituciones que se apropian de un determinado territorio en el que establecen unas determinadas relaciones de propiedad juridificada. Tampoco habrá nunca comunismo final.

«¿Cuando surge el concepto de propiedad privada de los medios de producción?»

Se trata de un concepto económico que surge paralelamente a la conformación de la Economía Política como disciplina.

Gracias por escribir.

Salud.

Santiago.

De todas formas a mi me siguen quedando dudas, ¿cuando hablamos de la propiedad privada lo hacemos en el sentido de propiedad privada de los medios de producción?.
¿En las sociedades humanas primitivas los bienes y servicios no eran propiedad privada ya?.

¿Cuando surge el concepto de propiedad privada de los medios de producción?

Gracias

Esto es la libertad de mercado y los beneficios de la gran propiedad privada.

Saludos

¿Qué entendemos por empresa española?, cuando «nuestras» multinacionales, en muchos casos privatizadas, no pagan impuestos en España por las rentas mundiales obtenidas(porque el sistema fiscal legal vigente lo permite), cuando alrededor del 60% del empleo de estas empresas no es español, cuando el accionariado de estas empresas en un alto porcentaje tampoco es español.

Necesitamos más empresas grandes y medianas, no sólo multinacionales, pero eso sí, coordinadas y de alguna forma dirigidas por el Estado dentro de un proyecto político común español. No digo que necesariamente deban ser propiedad pública 100%, en algunos casos sí y en otros no.

Salud

La pregunta fundamental que un Estado, y para hablar en plata los grupos que están en el poder y dirigen la nación, debe hacerse es por qué es bueno política y económicamente que haya propiedad privada, es decir, propiedad privada para qué.

Es obvio que para responder a esta pregunta es prioritario tener una teoría de Estado. Lo peligroso es que los políticos no la tienen, y ni les interesa tenerla

Al fin y al cabo, incluso el capitalismo, entre otras muchas cosas, es una forma de socializar los medios de producción. La cuestión política esencial en materia económica y desde coordenadas socialistas específicas es como socializar los modos de producción, y no necesariamente de manera directa pasando a través del Estado.

Salud

Me parece muy interesante vuestro artículo, pero me gustaría profundizar más en el tema de la propiedad privada.

En debates con liberales me cuesta rebatirlos cuando me hablan de la propiedad privada como algo natural al ser humano.

Gracias