COMPA UN REVOLUCIONARIO O PARTIDARIO DE LA IZQUIERDA NO HABLA TAN FEO, RECUERDE QUE EL INTERNET ES MUNDIAL Y QUE CON ESAS ACTITUDES LOS SEPARATISTAS NO LO PENSARAN 2 VECES PARA QUITARLE A SU PAIS EL APORTE QUE ENTRA AL PIB A TAVES DE LAS ZONAS AUTOMANAS

ESTA MUY CLARO

Lo que ya me resulta erróneo es hablar de pymes y de producción en ellas. Si producen algo son más bien banalidades: no creo yo que un panadero o un vendedor sean identificables con lo que el marxismo denominó como proletarios. Recordemos: España industria cero. Las pymes pertenecen en su mayoría al sector de la circulación de mercancías. La producción se realizó, por aquello de la dialéctica de clases mediada por la de estados, en otros países a costo más bajo. Y tampoco ello significa que en esos países haya proletarios. Por cierto, la burguesía en Hispanoamérica es la dueña de las grandes empresas monopolísticas nacionales. Alguna idea de nación tendrán esos oligarcas, Hugo Chávez incluido.

Tampoco creo que sea muy importante una distinción rizando el rizo. A día de hoy, supongo, estarían muy ecualizados los significados y dependería, como decía Esquinas, del tipo de clasificación que se haga de la sociedad (o teoría económica que se utilice) y, por tanto, de la posición frente a los medios de producción.

En sentido amplio hasta pueden ser sinónimos. La diferencia podría ser muy sutil. En sociedades antiguas, proletario era aquél que generaba prole, vivía de ella o la explotaba… y su importancia se definía por el número y calidad de sus hijos; que eran su único bien o patrimonio. Cuando en la actualidad nos encontramos con algo así, ya no lo llamamos «proletario»; lo llamaríamos «trata de blancos, blancas, de verdes o de amarillos», o para abreviar: «hijo de puta». El tiempo pule significados.

El trabajador, como la propia palabra indica, sería el que estrictamente vende su trabajo a otro y recibe un pago por él. Y el obrero el que, dentro de esto, utilizara únicamente sus manos. Todos ayudamos, en mayor o menor medida, a quienes poseen los medios de producción a crear plusvalía. Podemos también hacer una nueva división, «cuello azul» y «cuello blanco». Un controlador aéreo, por ejemplo, sería un trabajador, pero no un obrero ni un proletario. O si se quiere, una aristocracia obrera. Cuando se dijo que los proletarios son la vanguardia de las masas trabajadoras, ya se presuponía una redistribución de significados.

En cualquier caso, me temo que el sentido común ya nos dice si somos «curritos» o no; porque la impresión es que lo he liado todo más.

Ahora soy yo el que no entiende que no veas claro la distinción entre trabajador asalariado y empresario. El trabajador asalariado vende su fuerza de trabajo a cambio de una cantidad de dinero, este es el salario. Pero el empresario vende el producto (bienes o servicios) producidos en su empresa. En el caso de las PYMES, el empresario es a la vez trabajador, pero no asalariado en el sentido siguiente: el pequeño empresario vende su trabajo -no su fuerza de trabajo- en el mercado. Esto quiere decir que vende el resultado directo de su trabajo. La diferencia, para entendernos, es la siguiente: en una panadería, el dueño de la panadería es propietario no ya del local -que puede ser alquilado- sino dueño del pan que se produce en la panadería. Pero el chico o la chica que tenga de dependiente no es dueño de ese pan sino de su fuerza de trabajo, es decir, de su capacidad para atender como dependiente y tiene que competir en el mercado no con otros productores de pan sino con otros chicos o chicas que puede hacer lo mismo o por menos dinero o mejor.

En este caso, podríamos distinguir -y en esto llevas buena parte de razón- entre el pequeño y mediano empresario que es a su vez trabajador (pero no asalariado) y el trabajador asalariado -que es lo que tradicionalmente se denomina ‘proletariado’-. Recalco que cuando hablo de salario no significa que el panadero se imponga un dinero al mes o que, dado que la empresa se «objetiva» legalmente al ser considerada una persona jurídica, el dueño aparezca a su vez como «asalariado». Pero esto es una ficción jurídica en este tipo de empresas pues aunque nominalmente reciba un salario, ese salario no es tal, sino parte de la ganancia de su empresa.

¿Por qué seguir hablando de trabajador hispano y no de hispano? Pues para incluir la lucha de clases. Tradicionalmente el marxismo había denostado la dialéctica de Estados y tiene una visión metafísica del Imperialismo. Esto lo hemos criticado y lo criticamos en IH constantemente. Pero también es panfilismo pensar que no existe la lucha de clases. Ahora bien, la lucha no hay que entenderla en un sentido metafísico sino que toda lucha incluye también alianzas y treguas y no sólo combate entre clases. En este sentido, la auténtica clase media -entre el empresario «puro» y el trabajador asalariado- es el empresario de las PYMES. Esto explica por qué muchos de ellos son críticos con el liberalismo, pues las grandes empresas compiten de modo salvaje con ellos y muchos de estos empresarios verían y ven con buen ojo la intervención de un Estado nacional que mire por estas empresas que son las más nacionales -pues son locales o comarcales- y generan gran parte de la riqueza.

Por ello, el trabajador hispano puede incluir a ese mediano empresario y al autónomo sin ningún problema. Pero excluye a la gran burguesía capitalista cuyos intereses no son nacionales -y en iberoamérica esto se ve con una claridad todavía mayor que aquí-. El problema no es que estas grandes empresas busquen el máximo beneficio. Esto lo hace todo el que no sea idiota -también el currante busca el mayor beneficio: busca el mayor sueldo con el mayor tiempo libre posible- sino que ese beneficio supone canalizar el capital allá donde sea rentable y no es siempre en las fuerzas productivas de la nación sino en naciones enemigas.

Incluiría, para terminar, una referencia al lumpemproletariado, una clase enemiga de los trabajadores y que el marxismo-leninismo criticó hasta que se produjo con la caída de la URSS su recaída en el delirio progresista-perroflaútico. Para el marxismo, el capitalista se quedaba con el trabajo del proletario en la empresa y el lumpemproletario se queda con el trabajo del proletario en su casa. Esto es, encima de que te putean en el trabajo llega un chorizo delincuente y te roba en tu casa. Este lumpem -que no son los parados, pues un parado es un vendedor de su fuerza de trabajo que no ha conseguido venderla todavía, es decir, sigue siendo un potencial trabajador- sino aquellos que parasitan directamente el trabajo ajeno por vía del robo, la estafa, el hurto o la limosna son directamente enemigos de los trabajadores y forman parte de la dialéctica de clases. Recomiendo las frases de Lenin sobre el lumpemproletariado, hoy día «olvidadas» por todos los perrofláutas.

Salud y gracias a todos por participar.