la acusación levantada por Courtois en el «libro negro del comunismo» es eso, una calummnia , un conjunto de patrañas y distorsiones sin cuento que demuestran el nivel canallesco al que ha llegado la historia «académica» antisocialista y anticomunista .

Hay multiples refutaciones bastante demoledoras de los procedimientos estadísticos empleados por ejemplo para el caso de China; es curioso que se ignoren por ejemplo las investigaciones de Dreze y amartya sen que demostraron ya en los años 80, en un anlisis comparativo entre China e india entre 1949 y 1980 que las políticas socioeconómicas de Mao salvaron 100 millones de vidas más que las que se perdieron en la India.( vid, por ejemplo Gregor Benton;Lin Chan:»¿Was Mao really a monster?.the academic response a
to chang and holliday(2008).

Los capitulos dedicados por Courtois a la URSS son vergonzosos en su grado de manipulación y bastaría citar las críticas de Mark tauger, arch getty, robert Thurston ,grover furr, etc,etc … es pura basura, «rubbish» como dicen los anglos.

También es una pena que miembros de IH,que muestran simpatías hacia el marxismo ó el marxismo- leninismo, no respondan a semejante sarta de infundios liberales(por cierto de origen nazifascista ya que fueron ellos los primeros en manejar estas cifras, la inteligencia liberal de la guerra fría no hizo más que reciclarlas como hace el LN del comunismo).

Dificilmente se podrán hacer unos análisis filosófico-históricos correctos si se asume una supuesta «evidencia » pseudohistórica tan falseada y tan manipulada.

salud.

Esta afirmación de Juan Carlos Álvarez es UNA PURA INVENCIÓN.

Conocemos el número aproximado de víctimas del comunismo marxista gracias a la obra de Stéphane Courtois «El libro negro del comunismo». Y son nada menos que 100 millones. Sólo el maoísmo exterminó en China a 65 millones de personas.

En cuanto al nazismo, su número de víctimas oficial aceptado no rebasa los 10 millones. Y si se incluyen como víctimas también a las «indirectas», el propio Stéphane Courtois eleva la cifra a 25 millones, pero entonces el comunismo podría rebasar los 150 millones. La cifra de 40 millones de víctimas del nazismo carece de fundamento.

Así que por cada víctima del nazismo habría 4 del comunismo.

Esta es la incómoda realidad, señores progres. Pero mientras todos los regímenes comunistas, casi sin excepción, han sido genocidas, el fascismo, por ejemplo, no lo fue. Sus 25 condenas a muerte lo colocan muy por debajo incluso de ETA,una banda marxista-leninista que también bebe del materialismo de Marx y ha asesinado a casi un millar de ciudadanos españoles acusándolos de «fascistas» (la misma acusación con la que se pretende resolver un debate filosófico).

Así que cuidado con juzgar la filosofía de Heidegger por sus vínculos con el nazismo. Podría hacerse lo mismo con el materialismo respecto del comunismo marxista y entonces aquél quizá saldría desplumado de la pelea.

Salud.

Santiago.

el fascismo originario, el italiano, no era racista ni antisemita; que otros movimientos fascistas, como el falangista, tampoco lo son. Y que el fascismo procede de la izquierda. ¿Tan extraño es que la izquierda vuelva a reecontrarse con sus raíces filosóficas fascistas?

Detecto aquí una contradicción. Es cierto que la izquierda --concretamente la izquierda socialdemócrata, pero no la izquierda jacobina, ni la liberal, ni la anarquista, ni la comunista-- estuvo en el origen del fascismo. Por tanto, algunos sectores de la izquierda socialdemócrata e indefinida actual están volviendo a posturas ultranacionalistas y xenófobas, pero no porque recuperen sus «raíces filosóficas fascistas» (pues sus raíces filosóficas originarias no eran ni podían ser fascistas, ya que el fascismo surgió más adelante como una herejía o desviación de la socialdemocracia), sino sencillamente porque han experimentado una progresiva conversión hacia las posturas de la extrema derecha, en virtud de la ecualización entre las diversas fuerzas políticas característica del mercado de consumo capitalista.

Por tanto, creo que el enfoque del autor de la entrada está viciado desde el principio por una demagogia insufrible, que además ignora los crímenes perpetrados por el comunismo marxista, con un número de víctimas muy superior a las del nazismo

Es muy discutible que el número de víctimas del comunismo marxista-leninista fuera superior al del nazismo. En primer lugar, todavía no se conoce el número exacto de víctimas del estalinismo (los cálculos oscilan entre los 5 millones y los 40 millones de muertos, sin ningún acuerdo entre los historiadores). En cambio, sabemos que el nazismo es el causante directo o indirecto de unos 40 millones de muertos, y en apenas seis años. Si el nazismo hubiera pervivido, habría eliminado a un porcentaje todavía mayor del género humano.

Por otro lado, la importancia de un pensador, en el siglo XX, no se mide ya por la producción de “sistemas”. Pasar a Heidegger por ese rasero sería como juzgar a Newton desde la perspectiva de la escolástica medieval.

No es que la importancia de un pensador se mida o no por su producción de «sistemas». La cuestión es que toda filosofía digna de tal nombre conforma necesariamente un sistema, aunque se trate de un sistema más o menos desorganizado, deslavazado o camuflado camaleónicamente bajo la forma de aforismos, artículos y ensayos cuasi literarios, poemas, artículos periodísticos, etc. En el caso de Heidegger, no deberíamos hablar de un sistema sino de tres sistemas distintos, correspondientes a las tres fases establecidas por Kettering: la etapa de la pregunta por el Sentido del Ser y del Dasein como ente que se interroga sobre este sentido (fase que va desde 1920 a 1932); la etapa de la pregunta por la Verdad del Ser en cuanto encarnado en el Estado Nazi (fase que va desde 1932 a 1946); y la etapa de la pregunta por el lugar del ser y la búsqueda de la quietud y el reposo absolutos, totalmente «alejados de la política y de la cultura». Los tres sistemas impiden hablar de una coherencia general en la obra de Heidegger (aunque la coherencia no es tampoco una virtud: Hitler fue siempre muy coherente en su odio y persecución a los judíos). Asimismo, como en Nietzsche, la potencia del pensamiento de Heidegger no reside en sus sistemas o en la generalidad de su pensamiento, sino en determinados aforismos, sentencias e ideas que deben juzgarse por sí mismas, con independencia del sistema más general.

Dentro de ella, Bueno es sólo un caso entre muchos otros (Althusser, Lukács, etc).

Precisamente ha citado a dos de los filósofos más importantes del siglo XX --Althusser y Lukács, cuya influencia fue también muy grande. Su actual olvido o semiolvido responde únicamente a motivos políticos e ideológicos (la caída de la Unión Soviética y sus aliados), y no a motivos propiamente filosóficos. Por otro lado, juzgar una filosofía como la de Bueno sólo por su mayor influencia en un determinado contexto histórico es un ejemplo clarísimo de falacia ad populum. Schopenhauer sólo fue reconocido al final de su vida, y Spinoza o Nietzsche sólo lo fueron después de su muerte. La influencia de Bueno está creciendo significativamente en España y en varios países hispanoamericanos. Pero su validez ha de evaluarse en base a criterios filosóficos estrictos, y no en base a estadísticas sociológicas.

Mientras tanto es Heidegger quien influye en la izquierda. Y no debe extrañarnos que esto ocurra si lo que queda del marxismo se expresa en los términos que la entrada del presente blog ha ejemplificado de forma tan escandalosa.

Heidegger influye hoy en una parte de la izquierda, principalmente académica e «intelectual». Pero la razón no es que existan posturas como las de Santiago Armesilla, sólidas, coherentes y claramente encuadradas dentro del marxismo clásico, sino precisamente porque la izquierda postmoderna ha renunciado al marxismo y en consecuencia se ha quedado totalmente huérfana de referentes filosóficos. Entre las minorías intelectuales uno de los referentes es Heidegger, pero entre la mayoría de los izquierdistas las referencias son las ideas de los nacionalistas étnicos, los indigenistas, los defensores de la legalización de las drogas, los cantantes de heavy metal, el feminismo radical y el ecologismo radicalizado y espiritualista/holista.

El escrito de Armesilla no es en absoluto escandalosos ni despreciable. Está muy bien escrito y expuesto de forma brillante e inteligente, y defiende una postura que también defienden destacados especialistas como Karl Popper, Víctor Farías, Emmanuel Faye, Tod Linberg, etc., y también los partidos comunistas y los grupos trotskistas de la actualidad, así como neoliberales como Pío Moa o César Vidal. Es una postura básicamente desenfocada, pero digna de análisis y estudio.