Por otra parte, ¿cuando hablas de judío a qué te refieres? Supongo que a la religión judía, porque el judaísmo no es un concepto racial sino cultural-religioso. En ese sentido, un converso católico o un materialista que hubiera sido judío, deja de serlo. Izquierda Hispánica tiene como base las instituciones del Imperio español pero no pretende, ni mucho menos, volver al Imperio español, cosa tan absurda como querer volver a la Unión Soviética. Las limpiezas de sangre de los siglos XV-XVII son tan absurdas como las fantásticas conspiraciones trosko-zinovietistas soviéticas. Tienen su explicación histórica, claro está, pero no por ello hay que querer volver a estas derivaciones irracionalistas.

Salud.

Sobre Stalin, precisamente, JR. Esquinas presentará una ponencia en Oviedo donde establecerá, según me dice, una reinterpretación de Stalin desde las coordenadas de IH. Esto está ahora mismo en debate interno y cuando se discuta públicamente entonces presentaremos algún texto monográfico sobre Stalin.

Salud

He dicho que estoy de acuerdo con ustedes en la crítica del indigenismo, pero no con la dirección de estas polémicas flechas de papel, que podrían empezar por atacar otros flancos del mundo que el proyecto pretende cuestionar. También, en este sentido, creo que podrían aprovechar este frenesí clasificador para establecer diferencias entre los actores sociales latinoamericanos, que pueden identificarse con el indigenismo. En ciertos contextos combativos de Latinoamérica, soltar un discurso como este puede resultar contraproducente con un proyecto socialista; imaginen un barrio en donde la parte rica es habitada por descendientes de europeos y la pobre por «indígenas», ¿a quién se le ocurriría, por más razón filosófica que lleve, ir a acusar de «nazi» al hombre que vive hacinado y famélico?

Más valdría empezar por ocuparse del creciente racismo español, que ya ha dejado de ser un discurso xenófobo de café, copa y puro para cristalizar en fórmulas mediáticas y plataformas políticas. No he visto todavía al pueblo español con el que pretendéis construir la unión iberoamericana -al menos no deben buscarlo en el Levante-.

Conozco la universidad española, y entiendo que disparar desde allí una propuesta política debe resultar difícil, pues he visto pocos espacios tan poco politizados. Cuánto se divertirían en las facultades argentinas, donde es habitual que en los pasillos se hable de «chinos» y «troskos».

A propósito de Perón, el hombre hablaba de dos líneas de imperialismo, salvaba la española, que la consideraba forjadora del independentismo, y esperaba un futuro de unión latinoamericana. Tuvo grandes fricciones con la iglesia.

En cuanto a mis prejuicios, no pueden deberse a mi entorno ideológico nacionalista ya que tal entorno no existe para mí. Vivo alejado de banderas, tanto que resido en un país joven que las desconoce -pero no desconoce la sangre congolesa-.

Salute, compañeros.

El artículo no se despega de la política real como tú dices, es más, lo que hace es una clasificación de los movimientos indigenistas realmente existentes, los cuales criticamos porque van contra cualquier corriente integradora iberoamericana que prime la igualdad sobre las diferencias. El artículo se escribió hace un año para nuestra anterior web. Sigue siendo defendible, con el añadido de que el indigenismo como tal es imposible, pues todos somos indígenas, pues todos somos originarios de algún lugar.

No se compara en ningún momento a los mapuches con los nazis, se dice que muchos indigenistas mapuches actúan sin importarle la igualdad ante la ley con otros chilenos, lo cual resulta más bien poco o nada de izquierdas. Extrapolemos el discurso indigenista a Europa (“hay que luchar por la dignidad y supervivencia de los pueblos originarios de Europa, de tus tradiciones anteriores al imperialismo romano”), y tendremos un discurso neonazi. Los mapuches son ciudadanos chilenos como el que más, y eso es lo que hay que defender, y no discursos segregacionistas a la contra, que van contra la misma existencia de Chile como país.

En cuanto a la comparación con Perón, nosotros le consideramos derecha socialista, lo que no significa que compartamos ideología con él. Y le consideramos derecha por la impronta clerical de su régimen, independientemente de sus políticas obreristas. Una impronta clerical que no compartimos ni querríamos para ninguna de nuestras naciones hermanas.

En definitiva, te agradecemos los comentarios, pero creo que pueden estar viciados de prejuicios ideológicos propios de la esfera ideológica-nacional en la que te mueves. En breve publicaremos un artículo contra el racismo. Seguro él despejará tus posibles dudas.

Salud y espero sigas disfrutando de nuestra web.

Santiago.

Si bien tu argumento, en el que indicas que no se puede cimentar un movimiento revolucionario sin cierto pragmatismo que mida cuál es la correlación de fuerzas sociales y dónde hay que buscar los apoyos, es muy justo y lógico, muy acorde a las críticas que haría Lenin a los revolucionaristas pequeñoburgueses «de izquierda», nosotros no pretendemos alejarnos de la realidad indígena situándonos en elevadas tribunas filosóficas, sino acercarnos a ella de forma radicalmente distinta a como se está haciendo. Esto quiere decir que sí, que tenemos en cuenta al sujeto indígena, pero que no pretendemos perpetuar su condición dependiente, intrínseca a su modo de vida que tanto aprecian pretendidos románticos identitarios que tienen como objetivo convencerles de mantenerlo mediante derecho particular y ventajas a sujetos influyentes concretos, de cara a adocenarles y a mantener dividida a las naciones políticas concretas. Queremos, en todo caso, hacerles conscientes de su condición de clase y elevar su estatus socioeconómico y jurídico igualándoles a sus conciudadanos, y dándoles herramientas institucionales que, mediante una cohesión social nacional, puedan hacerlos verdaderamente influyentes lejos de intereses externos.

Naturalmente, este discurso habrá que pulirlo para no malinterpretar nuestra posición, pero creo que queda clara nuestra vía de acción.

Estimado Roberto:

El artículo no se despegua de la política real como tú dices, es más, lo que hace es una clasificación de los movimientos indigenistas realmente existentes, los cuales criticamos porque van contra cualquier corriente integradora iberoamericana que prime la igualdad sobre las diferencias. El artículo se escribió hace un año para nuestra anterior web. Sigue siendo defendible, con el añadido de que el indigenismo como tal es imposible, pues todos somos indígenas, pues todos somos originarios de algún lugar.

No se compara en ningún momento a los mapuches con los nazis, se dice que muchos indigenistas mapuches actúan sin importarle la igualdad ante la ley con otros chilenos, lo cual resulta más bien poco o nada de izquierdas. Extrapolemos el discurso indigenista a Europa («hay que luchar por la dignidad y supervivencia de los pueblos originarios de Europa, de tus tradiciones anteriores al imperialismo romano»), y tendremos un discurso neonazi. Los mapuches son ciudadanos chilenos como el que más, y eso es lo que hay que defender, y no discursos segregacionistas a la contra, que van contra la misma existencia de Chile como país.

En cuanto a la comparación con Perón, nosotros le consideramos derecha socialista, lo que no significa que compartamos ideología con él. Y le consideramos derecha por la impronta clerical de su régimen, independientemente de sus políticas obreristas. Una impronta clerical que no compartimos ni querríamos para ninguna de nuestras naciones hermanas.

En definitiva, te agradecemos los comentarios, pero creo que pueden estar viciados de prejuicios ideológicos propios de la esfera ideológica-nacional en la que te mueves. En breve publicaremos un artículo contra el racismo. Seguro él despejará tus posibles dudas.

Salud y espero sigas disfrutando de nuestra web.

Santiago.

Evaluamos el indigenismo como proyecto político y no a las personas concretas. Como proyecto político es indudable los vínculos con corrientes políticas etnicistas. Si nuestro anti-indigenismo es «peligroso» no lo es menos alguno discursos descaradamente supremacistas de indigenistas (por ejemplo en Perú) que recuerdan, nos guste o no, a los discursos nacionalsocialistas.

Estamos en contra del indigenismo como ideología política, lo que no significa que estemos en contra de los indígenas. Si lees el documento verás que reconocemos los problemas que tienen y pensamos que hay que darles una solución efectiva y real. No basta con criticar el indigenismo sino que hay que solucionar los problemas reales de estos colectivos de un modo eficaz. Pero no por ser «indígenas», como si fuéramos paternalistas, sino por ser ciudadanos con unos derechos y como sujetos de una lucha que implica a todo el continente iberoamericano.

El socialismo efectivo no puede dejar de ser continuador de instituciones capitalistas. Esto ya está reconocido por Marx, Engels y sobre todo por Lenin y la tradición bolchevique. No se puede dar «marcha atrás» a algunas instituciones en plan Rousseau para volver a un metafísico hombre primitivo. Por consiguiente, queremos destruir el capitalismo como sistema económico pero no queremos destruir totalmente todo lo que se ha producido en el capitalismo, lo cual sería metafísica pura.

Salud e Hispanidad.