Respecto al CELAC, me refería al vídeo que pertenece a esta entrada, donde se pone por las nubes este nuevo ente. Nada hay de mala fe, sino que parece que algunos están presos de viejas anteojeras pintadas de otro color para que parezcan nuevas, y de eso nada. Lo de que la Historia nos absolverá ya no cuela.

Respecto a Venezuela, pues nada, no hay escasez de nada, todo es maravilloso, Chávez es un personaje que ha elevado espectacularmente el nivel de vida de los venezolanos. Si no secundas la moción, eres un ultraizquierdista que pide demasiado en poco tiempo. Suerte que no me llamaron ultraderechista, que es lo peor de lo peor. Soy afortunado.

En Venezuela no escasean ni los productos de máxima necesidad ni se han estancado las diferencias sociales. Todo lo contrario. La llamada «pobreza crítica», es decir, aquella de los que no es que sean pobre, es que no tienen nada de nada ha disminuído de un 80% 1998 a 30% 2007. Tu posición es cercana a la de los ultraizquierdistas aventureros que piden a Chávez que solucione pobremas estructurales en un santiamén y si no lo hace lo acusan de contrarrevolucionario o de ser igual que los contrincantes.

La CELAC nadie la ha puesto por las nubes. Basta con ver el programa y haber leído los artículos de IH para ver que lo que se resaltan son la existencia de instituciones objetivas realmente existentes que posibilitan que hablar de un proyecto político dado a la escala de Iberoamérica no sea una extravagancia sin sentido. Si encima nos retrotraemos a la herencia española común, pues las bases para luchar por un proyecto político existen. Otra cosa es que se lleve o no se lleve a cabo.

El sarcasmo sobre la ciencia infusa sobra, pues es mala fe sabiendo que todo grupo político tiene que tomar decisiones sobre la realidad infesta y en proceso. Y como tal, las posiciones de IH sobre las instituciones en curso son susceptibles de ser modificadas en el momento en que se corrompan o muestren su ineficacia desde nuestras coordenadas políticas.

Respecto a la CELAC, no la critico sin más. Es absurdo como usted dice criticarla sin saber sus derroteros. Pero ustedes en su programa la ponen por las nubes como el intento definitivo de unidad americana, y que yo sepa no tienen ninguna ciencia infusa sobre lo porvenir. Digo yo.

Ninguna pega con la libertad en los comentarios. Ancha es Castilla. Estoy de acuerdo en guardar las formas todo lo que se pueda. Soy testigo y doy fe.
En todo caso no hay veneno, hay dosis.
Lo de los aportes, en absoluto iba contra la eventual moderación del sitio y ni siquiera contra «pregunta» que es el que ha utilizado el término; iba contra la propia palabra «aportes»… que aunque siendo correctamente utilizada (llevar, conducir, traer…), no suele añadir ninguna novedad. Que a mi no me guste la palabra, no tiene ninguna importancia. ¡Hay tantas cosas que no me gustan… y son…! Si el mundo fuera como a mi me gusta, seguramente no habría mundo del que hablar. Y no es que a mi me guste que no haya mundo (es algo más grande y viejo que yo), sino que soy consciente que tengo que luchar constantemente contra lo que él me ofrece… o me quiere quitar… que es todo y nada. Biocenosis, lucha, confrontación, todos nos comemos a todos… En dos palabras: ¡estamos vivos! ¿Porqué iba a estar yo en contra de la vida…?

La moderación me parece excelente; dicho desde la ignorancia respecto a lo que pudiera llegar… Porque si lo que llega son toneladas de otras cosas, digamos más «makokis» (llevar calcetines blancos, hoy, es makoki, entre otras cosas), entonces no sólo es excelente, es sublime. Tú lo sabrás mejor que yo.

No me riñas…

Técnicamente en Internet lo que he hecho con tu comentario es moderarlo, no censurarlo. Simplemente he cambiado una palabra despectiva hacia los brasileños que creo que se sale del tono de la página web que administro. Además he dejado constancia con un asterisco y lo he comentado abiertamente. Hubiese sido «censura» si hubiese borrado todo y nadie supiese nada de tu comentario. También, es cierto que el usuario Fdez ha utilizado el mismo término despectivo. Pero Fdez no es miembro de IH ni es autor de esta web, así que no sé porqué su lenguaje debe sentar precedentes.

Respondiendo a Peliyot, yo no modero los comentarios que no «aportan» nada. No hay ningún problema con ellos. Yo modero los comentarios que van en contra del tono mínimamente educado que consideramos que es necesario para que se dé el debate político o el planteamiento de dudas. En cualquier caso creo que tú mismo eres testigo de la libertad (¿quizás excesiva?) con la que se ha tratado cada comentario en esta web.

Y para terminar, una vez más, invito a todos a comentar en esta web de forma educada, yo diría comentar de forma normal, para que no haya lugar a moderación alguna.

Gracias.

En el programa no se condena a Estados Unidos por «generar guerras». Estados Unidos no generaba instituciones propias de la metrópoli de USA, ni creaba democracias de tipo useño, sino dictaduras militares o democracias presidencialistas tremendamente corruptas como la colombiana. Si la URSS generaba estados de tipo soviético en Iberoamérica, pues es defendible por parte de IH.

En cuanto a la CELAC, es absurdo criticarla al mismo tiempo que se desconoce los derroteros por los que va a ir.

En cuanto a que pudiera haber países malos o justos (no ya buenos; ¿qué es bueno…? ¿el poder…?), tampoco creo que se pueda atribuir a países, naciones o imperios. Puede entenderse el sentido en el que se decía, pero la verdad es que cada uno buscará lo que busca y eso es «bueno» para ellos; lo cual no significa que tenga que ser lo mismo para los nativos del sitio. Reduciéndolos simbólicamente a personas concretas, ¿era Moctezuma bueno y Hernán Cortés malo…? Muchos dirán que así es. ¿Y viceversa…? También para muchos será así. Esto, lo único que demuestra, una vez más, es lo que más abajo la gente con un mínimo de sentido común asegura: el hombre no existe, lo que existe son los hombres; cada uno de su padre y de su madre (o como se dice ahora: de su progenitor A y su progenitor B; pues tampoco ya existen los padres ni las madres).

Para abundar en cuestiones americanas, supongo que sería mejor ir a los últimos artículos específicos.

PD:
No estoy de acuerdo en llamar a los comentarios que se hacen: «aportes». Ya se que es algo de dominio público y muchos utilizan esa palabra; pero a poco que nos sinceremos, casi nadie «aporta» nada. Vendría a ser parecido al «yo pienso»… nadie piensa; «se piensa». Nadie «aporta», «se copia y se pega»; incluso cuando lo que se pega sale de alguna neurona (seguramente alguien ya lo pensó antes). Conste que, para existir, no hace falta pensar; una piedra no piensa, luego existe… Quizás, a los que «aportan» de verdad, les dan premios Nóbel… (a excepción, naturalmente, del mulato Obama; los regalos no entran en la fórmula). No se aporta, se comenta lo que ya se ha oído antes; cosa que, como se sabe, entra por el miembro superior: la oreja (y no la nariz; como algún otro intentó aportar hace siglos). Esto es lo que yo pienso.

Respecto al tema tratado, no entiendo que se censure a Estados Unidos por haber generado guerras y desastres en América, y no se haga lo mismo con la Unión Soviética, responsable también de esas mismas acciones en Nicaragua, Cuba, Colombia o Chile con el objetivo de volver toda América comunista. En ese aspecto tan malos han sido los soviéticos como lo puedan ser ahora los norteamericanos.

Tampoco está muy clara la posición de Brasil respecto al resto de países hispanoamericanos. Está claro que les interesa el idioma español para sus intercambios comerciales y poder copar ese mercado, pero no veo que Brasil sea lo mismo que los países del entorno. Fdez dijo que era un país ganado por el evangelismo, y en cierta medida es así, aunque siga siendo el país también más católico del mundo por número de creyentes si no me equivoco. Pero la cuestión es que la CELAC a día de hoy no deja de ser un conjunto de siglas con instituciones supranacionales que no indican claramente hacia dónde camina ese continente más allá de la batuta norteamericana. El Mercosur, seguramente la institución que más presencia tiene en ese aspecto, favorece el imperialismo económico brasileño sobre países de la zona como Uruguay, Argentina o Paraguay, que poco pueden hacer ante el desarrollo económico continuado de los brasileños. Demasiadas incógnitas y muchos juicios implícitos a mi entender.

Primero, el imperialismo depredador anglosajón ha supuesto un importante empobrecimiento de la población, masacres, dictaduras títeres, guerras… Por el contrario, no existe ningún imperialismo depredador brasileño porque, entre otras cosas, Brasil pertenece a la misma plataforma que el resto de países iberoamericanos. Por lo tanto, en caso de que Brasil consiga la hegemonía en la zona, se trataría más bien de una potencia que sirve para unificar la plataforma de forma generadora, aumentando el nivel de vida del resto de iberoamericanos. Nada que ver con el imperialismo yanki.

Segundo, le llamo al orden por utilizar un gentilicio peyorativo para Brasil. Donde he colocado el asterisco en su comentario significa que lo he editado y lo he cambiado por «brasileños» que es el gentilicio correcto y educado. Si planea continuar utilizando ese tipo de términos insultantes sepa que sus comentarios serán eliminados. Ya existen muchas redes sociales en las que insultar a los demás como Youtube o Facebook. Le agradezco sus comentarios y espero que podamos seguir leyéndole y debatiendo educadamente.

Salud.