1) No somos izquierda fundamentalista porque no pensamos que la idea de izquierda sea sustancialista, ni pensamos que la idea de izquierda funcione aparte de una definición política frente al Estado. IH tiene un proyecto definido de Estado, no ya solo para España, sino para la totalidad mixta isomérica que es la Hispanidad. Estamos definidos, sabemos cuál es el sujeto revolucionario y sabemos cuál es la meta universalista a conseguir: la Alianza Socialista Iberoamericana. Tu comentario demuestra que no te has leído bien El mito de la izquierda. Es normal, eres joven y quizás solo consultes de vez en cuando la enciclopedia Symploké, artículos de El Catoblepas (que está bien) y el Diccionario Filosófico de Pelayo García. Nosotros no podemos ser izquierda fundamentalista porque no tenemos, además, la Declaración de los Derechos Humanos como guía doctrinal a nivel del eje circular del espacio antropológico, como sí la tiene la izquierda fundamentalista, que no es más que un cruce entre izquierda extravagante y divagante. Y ni somos extravagantes (no somos una ONG, ni pensamos en fundamentalismo democrático), ni somos divagantes (no abandonamos la política, menos la filosofía política, en nombre de la ética).

2) Si tan triturables son los liberales, ¿por qué sus teorías económicas dominan, a nivel micro y macro, las universidades de medio mundo? Si tanto ha sido triturada la economía liberal, ¿por qué ganan premios Nobel, tienen institutos de estudios sufragados por gobiernos enteros, y sus doctrinas ayudan a dirigir la política económica de numerosas sociedades políticas desarrolladas y subdesarrolladas? Algo falla en un materialista cuando confunde la trituración filosófica con publicar un artículo o un libro que solo leen los cuatro que estamos en el gremio y nos damos palmaditas en la espalda por lo bien que ha triturado filosóficamente el presente un compañero. Pues de nada vale publicar algo si solo te leen dos, que ya son de tu mismo rollo, y al resto del mundo le importa un comino. La verdadera trituración de una ideología, sin negar la necesaria crítica filosófica, requiere mucho más, por ejemplo una visibilidad pública y un apoyo social, político y económico que te permita llegar a la mayor cantidad de gente posible con esa trituración. Y desde luego, a su manera, eso lo consigue Alberto Garzón. Que será muy criticable en muchas cosas, pero no es liberal ni en lo micro ni en lo macro (tampoco es un marxista ortodoxo, por cierto). Alberto Garzón pone un texto constitucional de 1978 para trolear a los liberales, y lo consigue. Y si la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero, ¿por qué cuando un «progre», un socialdemócrata, dice una verdad, muchos supuestos materialistas se llevan las manos a la cabeza como si hubiese dicho una estupidez y repiten, como lelos, el mantra «socialfascista», «fundamentalista democrático», «izquierdista», &c.? IH es más antiprogre y antisocialdemócrata que muchos supuestos materialistas (que llorarían porque no desapareciese el Estado de bienestar que han construido esos que tanto odian). Pero no somos sectarios, y además es bueno y deseable aprender del enemigo tanto en táctica como en verdades que pueda decir.

3) Ya es un mantra eso del «hasta que no se demuestre lo contrario sois izquierda indefinida». Remito al punto 1 de mi contestación. Además de la elaboración de textos varios sobre la definición política que estamos elaborando, hay multitud de artículos que desde hace ya más de dos años nos han ayudado a definirnos. Y si la crítica ad hóminem que nos haces se ha de criticar con otra crítica ad hóminem, hasta que no se demuestre lo contrario, la crítica filosófica del presente a diestro y siniestro no habrá conseguido su objetivo: la trituración de la realidad y su reclasificación crítica, más que a un nivel deslabazado, nihilista y absolutamente marginal, sin repercusión social, que es justamente el pozo en que ahora está sumido el materialismo filosófico, por obra ajena al mismo pero también por cuenta propia de muchos de sus «representantes».

4) Claro que Izquierda Unida es lo que es. Pero, ¿con qué material de la realidad nos vamos a encontrar siempre? Con material que no nos guste. Todo tipo de proyecto político definido tiene que trabajar con materiales que estima defectuosos, podridos o pobres. El principal material podrido con el que tiene que trabajar un proyecto como el de IH o similares, es el propio pueblo español, el cual tiene los gobiernos, los sindicatos, los partidos, los medios de comunicación, los equipos de fútbol, o los doxógrafos filosóficos, que se merece. Pero si no queremos caer en el nihilismo, condimentado con cierta misantropía, sentimentalismo y orgullo de materialista solitario, esos son los materiales con los que uno tiene que trabajar para transformar una sociedad política, bien sea destruyéndolos, corrigiéndolos o manteniéndolos.

Si Garzón aquí ha hecho un ejercicio para sacar a flote contradicciones inherentes al pensamiento liberal actual en España (aunque también ha sacado a flote contradicciones de la Constitución española, como su claro origen franquista), pues está bien. Pero condenar lo que ha dicho por estar en Izquierda Unida es lamentable.

Yo solía hacer este ejercicio para criticar a los progres:

Si 2+2=4, y esta verdad la dice Aznar, para el progre el 4 será un número fascista, y habrá de decir que el resultado de la suma es otro cualquiera, para que su ideología siga vigente.

Pues bien, si 2+2=4, y esta verdad la dice un progre, para el materialista vulgar el 4 será un número izquierdista indefinido, socialfascista, progre, fundamentalista democrático, imbécil, debil mental, una respuesta propia de alguien que no se ha enterado que la URSS cayó, y demás frases que alguna vez ha dicho el maestro, pero que muchos de sus doxógrafos repiten fuera de contexto como mantra para tratar de acercarse a él.

Tan lamentable es lo primero como lo segundo. Pero lo segundo es triste, porque en buena medida es lo que ha provocado una situación de marginalidad académica en el materialismo filosófico que va a costar mucho recuperar.

Gracias por tus comentarios. Salud.

Gracias por seguirnos, amigo. Un saludo.

antes de nada mi enhorabuena por la página, hace tiempo que os leo y vuestra aportación me parece cada vez más interesante.

Sobre lo que aquí se discute, me permito la recomendación de un artículo del Catoblepas que entronca directamente con el tema de debate:

http://www.nodulo.org/ec/2010/n098p11.htm

Incluso se ofrece una posible explicación al resurgimiento económico de Japón (y Alemania) tras la Segunda Guerra Mundial teniendo en cuenta en la ecuación el papel de los Estados, en concreto de la política imperial estadounidense, en respuesta a lo que se preguntaba Antonio.

Saludos,

Alberto

Salud.

Santiago.

El empresario no es un elemento ciego, a la deriva, pues la empresa es quien le dirige, y muchos llegan a ser directivos de empresas dedicadas a cosas que ni siquiera ellos consumen masivamente. Igual que un piloto no es un elemento a la deriva, pero necesita la nave.

El ejemplo del cirio como elemento energético de primera necesidad es surrealista, como lo son la mayoría de ejemplos en manuales de microeconomía inicial o intermedia, cuando para justificar la teoría de la utilidad marginal (el cálculo infinitesimal aplicado a la satisfacción, pura frenología aplicada), siempre hablan de medios de consumo «primarios» o «inocentes» (un coche, una camiseta, etc.). Menos mal que existe la Política Económica que pone todas estas teorías microeconómicas delirantes en su sitio (al menos a nivel teórico, no ya en la Academia económica, llena de charlatanes).

Toda economía es centralizada, toda economía está dirigida. Desde una dirección de pequeña y mediana empresa, a la dirección de la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial, por no hablar de la dialéctica entre dirigismo económico y político, militar, religioso, ideológico, académico, que se da por la dialéctica de Estados a nivel internacional. Apelar a descentralizaciones varias, o a no dirigismos en economía, es como apelar al flogisto para explicar el motivo de por qué existe la combustión de los cuerpos.

La elevación de la prima de riesgo y el hundimiento de la bolsa, aunque esta siga el azar, tiene razones de puro dirigismo pero no solo económico, sino también político (la dialéctica que señalé en mi párrafo anterior): sin el dirigismo depredador alemán no puede entenderse lo que ocurre con las primas de riesgo, con la bolsa y, desde luego, con la situación semicatastrófica de los PIIGS.

La economía japonesa, tras la Guerra, estuvo dirigida, en buena medida, por los países vencedores de la misma, principalmente Estados Unidos. Si no, la recuperación hubiese sido imposible. Esto explica por qué el Plan Marshall (pura planificación) sacó a media Europa de la miseria tras la Guerra, pero España tuvo que esperar hasta tener a Estados Unidos como soporte para el despegue.

El problema de muchos teóricos económicos, tanto liberales como marxistas vulgares, es que de tanto separar la Economía de la Política y de otras cuestiones, acaban por tener una concepción totalmente alejada de la realidad.

Gracias por comentar, Antonio 🙂

Las drogas duras, la prostitución o las drogas blandas como el alcohol o el tabaco son buenos ejemplos de intervención pública para limitar o poner cotos a la demanda en pos de un interés que no coincide con el de los consumidores de esos bienes. Cobrando altos impuestos, se recaudan ingresos que sirvan para costear la factura sanitaria que estas personas provocarán.
Volviendo al tema de los consoladores, si el Estado detecta que su uso hace caer la natalidad, peligrosamente, tendría que prohibirlos o encarecer su coste, influyendo en la demanda y por tanto en lo que hace o deja de hacer el emprendedor.

Otro factor que no has tenido en cuenta, es el tema de la financiación. Cuando un futuro empresario tiene una idea, las más de las veces necesita financiación de una entidad bancaria, y será este el que decida si la actividad merece la pena o no. Esas decisiones tampoco obedecen siempre a criterios de eficiencia y racionalidad a medio y largo plazo. ¿De verdad crees que el espectacular incremento del sector inmobiliario en España en detrimento de las inversiones en otros sectores, obedecía a la existencia de una demanda solvente de casas? ¿Por qué la banca y una parte muy importante de los emprendedores han puesto todos los huevos de la cesta en este negocio? Lo que tenemos en julio de 2012 son un montón de bancos arruinados –salvados por el Estado por cierto- un vivienda carísima –inaccesible para millones de personas por mucho que quieran- ; millones de pisos vacíos y casi 6000000 millones de parados. Por tanto esos miles de empresarios compitiendo libremente, muy buenas decisiones no es que hayan tomado. ¿O ahora me dirás que ha sido culpa del Estado por intervenir demasiado?

Por otro lado, dices que la intervención pública para suministrar bienes es siempre más ineficiente. Depende. En España el Estado proporciona a través de un servicio semi-centralizado (lo de semi-centralizado lo digo por el papel de la autonomías) que llega a todo el mundo de manera casi universal, hace frente a las enfermedades más graves. No quiero decir, que el sistema no sea mejorable porque lo es.

Estados Unidos tiene un sistema privado, con compañías aseguradoras que compiten por sus clientes y toman millones de decisiones “libremente”. Pues bien, Estados Unidos dedica una parte bastante más grande de su PIB al gasto sanitario que España, y existen 40 o 50 millones de personas que no tienen seguro médico. Por cierto, esos millones de personas van a tener un “segurillo” porque el gobierno va a obligar a las aseguradoras a que les presten una cobertura mínima. Además otros tantos millones de norteamericanos tienen seguro, pero ese tampoco les cubre completamente en caso de enfermedades muy graves como cáncer; así que si tienen la desgracia de caer enfermos tendrá que endeudarse si quieren disponer de alguna posibilidad de supervivencia.

En España con un sistema público semi-centralizado gastamos menos y llegamos a más enfermos /consumidores que en Estados Unidos con su sistema privado de emprendedores de la salud.

Respecto al consumo en la Unión Soviética. En muchas ocasiones había escasez de ciertos productos básicos, no porque no se fabricaran en cantidades suficientes. Eso es un mito de la propaganda anticomunista, sino porque los bienes eran demasiados baratos por un exceso de subvención. Precisamente, eso hacía que los ciudadanos más ricos, con mayor demanda solvente, con mayor poder de compra (eso concepto que se el criticaba a Esquinas en otra entrada) pudieran adquirirlos en grandes cantidades creando desabasteciendo en el mercado y haciendo aflorar el mercado negro.

Por otro lado, los ciudadanos soviéticos con más altas rentas pertenecientes a la aristocracia obrera, a la intelligentsia técnica o intelectual, a la dirigencia política, tenía accesos a una cantidad de bienes de consumo en nada despreciable. Había pues un consumo diferenciado por rentas y por posición social. ¿No es por cierto eso, lo que defienden los liberales?

Un saludo,

La sensación que me da es que me parece que se resta importancia al papel del empresario, que en el fondo es un analista, y lo veis como un elemento ciego, a la deriva ante unas fuerzas que no puede comprender ni explotar, cosa que sin embargo parecéis arrogar al estado la capacidad de poder hacerlo sin problemas.

Admitimos que el cirio es importante en una sociedad cristiana, entonces todo solucionado, basta buscar los bienes que sean importantes en determinada sociedad y producirlos, ¿pero qué pasa si de repente el cirio se transforma en un bien de primera necesidad porque hay un colapso energético? Los dirigistas no habían previsto esta situación porque para ellos el cirio era algo innecesario, no tenía una «función social objetiva» y prohibieron su fabricación, sin embargo en un mercado pletórico probablemente seguiría habiendo cirios de alguna manera.

No discuto el papel del estado en la economía, que lo tiene y evidemente influye en ella, lo que afirmo es que la «descentralización» económica parece producir más «riqueza» que la «centralización» o el «dirigismo». Un comité de economistas trabajando a sueldo del estado siempre va a perder la partida organizando la producción frente a miles de emprendedores y empresarios trabajando por su propio sueldo. Esto se vio en las economias planificadas soviéticas donde la escasez de bienes de consumo estaban a la orden del día y los planes quinquenales se modificaban continuamente, surgiendo un mercado negro de dimensiones gigantescas para satisfacer esa «demanda» que según ustedes no existe ni surge sino que de alguna manera parece que se impone por algún lado. Es el viejo debate de la distorsión de la información económica y la adaptación al mercado.

Sobre lo que comentas de que «la economía está siempre totalmente dirigida desde instituciones privadas y públicas» entonces ¿por qué a pesar de los esfuerzos públicos y privados la prima de riesgo sigue subiendo y la bolsa se hunde? Si todo estuviera «totalmente» controlado como dices no podrían existir crisis. El mercado no es en el fondo más que millones de decisiones que forman un espacio complejo, de tendencia caótica y de muy dificil predicción. En un sistema así, miles de empresas se adaptarán al medio, cubrirán huecos de demanda y otras sucumbirán ante el ritmo que les dicta el sistema.

¿Por qué algunas sociedades «míseras» como por ejemplo el Japón de la posguerra han logrado salir de la miseria y otras no? ¿Hay algún país que haya escapado de la miseria aplicando economías centralizadas?