http://www.ideal.es/granada/20130112/mas-actualidad/sociedad/como-eliminar-cuenta-facebook-201301120021.html

1.- Facebook no ha salido de la mente de Zuckerberg de un día para otro ni con una intencionalidad política concreta; Su origen técnico habría que buscarlo en el correo postal, posteriormente en los programas de gestión de e-mails,…, la gran diferencia es que la emisión y recepción del mensaje es instantánea (a cualquier lugar del mundo, eso sí, que tenga un Estado que posibilite la infraestructura necesaria de cableado, repetidores,…) multidireccional y ubicuista.

2.-Estos mensajes ubicuistas, instantáneos y multidireccionales orbitando alrededor de todo el globo terráqueo se asemejan a una «nube» sin suelo patrio (le pese a quien le pese o le beneficie a quien le beneficie).

3.-La emisión de estos mensajes elabora biografías reales de los sujetos operatorios ( y no quiero caer en un dualismo biográfico ¿pero qué, sino, es un perfil?)

Saludos, y perdón por ser tan esquemático (quizás otro defecto de internet) .

Gracias por comentar 🙂

Es interesante la confrontación entre Internet y los estados que se sugiere en el primer punto. Todo esto me ha recordado a como algunos manifiestos «hackers» primitivos sugerían el «ciberespacio» como la verdadera patria del «hacker», este cosmopolitismo ingenuo (¿Quién mantiene los servidores? ¿Con qué dinero?) basado en un «mundo virtual» enlaza muy bien en España, tal y como dice el artículo, con los movimientos del 15-M, Anonymous y similares.

Yo creo que aquí está funcionando de manera muy potente un «mito de la Libertad», la visión de que el estado impide mi «Libertad» y es por tanto un ente maléfico, perverso e inhumano. Esto puede verse en el cine, auténtico reflejo de los mitos populares más extendidos, donde los villanos son siempre agentes de la CIA, políticos de Washington o clérigos católicos. Todo esto parece surgir de la paranoia típica del individualismo anglosajón de raíz protestante que ha derivado a «derechas» e «izquierdas», anarco-capitalistas y libertarios por un lado y la «New Left» y sus descendientes «liberales» en sentido americano por otro.

Lo que ocurre es que a pesar de todo esto, los ciudadanos-votantes americanos respaldan mayoritariamente al «Estado» ya que al contrario de los planteamientos «alicianos» siguen creyendo ferviente y acertadamente en mi opinión, que en última instancia el Estado es el único garante de sus libertades y su territorio frente a otras amenazas a su estilo de vida como China o el Islam. La «dialéctica de estados» el pragmatismo anglosajón no la pasa por alto.

Otra cosa es España, donde el desprestigio del Estado y la «Nación Política» es cada vez mayor por muchas causas. Desde la pérdida de las últimas colonias hasta ahora, España ha ido perdiendo peso internacional a raudales lo que ha generado un complejo de inferioridad frente a lo extranjero que se hace notar en casi todos los aspectos de nuestra sociedad. El Estado español con su ejército-ONG es percibido como un ente corrupto que apenas defiende a nada ni a nadie, por tanto nos dejamos invadir con gusto por toda clase de modas foráneas, despreciamos nuestra lengua (escuelas bilingües, auge de los nacionalismos) y somos gustosamente «europeos», cuando en realidad deberíamos decir «provincia alemana». En el 15-M no había banderas españolas, porque allí nadie era un ciudadano español, eran ciudadanos del «ciberespacio».