La presencia de parados sobrecualificados puede tener muchos más usos que «producir riqueza». Incluso da la impresión de que para Ud. una persona es útil a su país sólo si genera beneficios: en cuanto «consume recursos» ya es malo. Parece difícil de admitir. La cualificación podría servir, por ejemplo, para dar forma a una o varias organizaciones políticas o sindicales, que modificasen ese contexto que Ud. describe.

Su problema es suponer el contexto fijo, quizás como consecuencia de asumir la existencia de una metafísica «cultura latina», «meridional» o «mediterránea» que produce necesariamente esos fenómenos que indica con detalle.

Otros podrán responderle mejor que yo a su última pregunta, pero la venta de la fuerza de trabajo tiene el problema de que sin una intervención previa del Estado, en forma de educación, Ud. jamás habría dispuesto de ella. ¿Cree que si se le formó en una universidad **pública** fue por pura filantropía, para que Ud. luego pudiera desarrollar su carrera de electrón libre por el mundo, sin más objetivo que sentirse satisfecho con Ud. mismo por lo sabio que es o lo mucho que cobra?

De paso le aconsejo que mire quiénes suelen usar eso de «producir riqueza», lo mismo se sorprende. Pista: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Gospel_of_Wealth

Saludos

Desconozco si posee usted experiencia de primera mano en el sector privado o en el campo de la investigación, pero, sin dejar de estar plenamente de acuerdo con el Sr. Monforte en lo que respecta al gravísimo problema que supone la descapitalización humana de España, me parece que carga usted las tintas en demasía sobre los emigrantes.
En primer lugar, no sé en qué beneficiaría a España la presencia en ella de masas de parados sobrecualificados que en lugar de producir riqueza estarían consumiendo recursos en forma de ayudas a la subsistencia o, alternativamente y en el peor de los casos, dependiendo de la caridad familiar.

En segundo lugar, carga como digo las tintas sobre los trabajadores pero deja indemnes a los patrones pues, si el titulado universitario tiene la inmensa suerte de encontrar un empleo se encontrara con un entorno hostil de convenios disminuidos o inexistentes (desde la reciente reforma laboral tras la caducidad del convenio vigente el trabajador queda desamparado hasta que no se acuerde el nuevo, que inevitablemente será más desventajoso para el trabajador), jornadas laborales (declaradas) de 43 horas en muchos convenios (y lo que te rondaré, morena) horas extras gratuitas (ese simpático hecho diferencial español), con jornadas laborales que se extienden frecuentemente hasta la madrugada y a los fines de semana, responsabilidades por encima de la categoría laboral declarada con salario por debajo de la misma, salarios congelados a perpetuidad, que, una vez tenida en cuenta la inflación, se convierten en efectivamente decrecientes, condenando al trabajador a la progresiva proletarización, cuando no, en las franjas más bajas, a la miseria….

Todo ello justificado por el mantra “ejje etá tó mu mal”. No así para los miembros de los consejos de administración, sin embargo, que para felicitarse a sí mismos por su pulso firme al timón, que sin duda impide que la empresa se vaya al garete a pesar de la incompetencia de trabajadores y mandos intermedios, se premian año sí y año tambien con un amplio abanico de “bonuses”, unos públicos y otros no tanto (¿quién dijo crisis?), incluso mientras declaran EREs con desparpajo.

El modelo empresarial reinante en España es el de Laureano Oubiña, Jesús Gil y “El Pocero”; un modelo de rapiña que no se centra en el crecimiento y la reinversión sino que en buena medida se basa en la producción a corto plazo de liquidez para ser convertida en bienes y servicios de consumo dadores de status social. Las palabras fetiche como “productividad”, tan ubicuas en tiempos de crisis, son meros eufemismos para el abaratamiento del despido, el empobrecimiento progresivo del trabajador y el endurecimiento de las condiciones laborales.

El cine nos lleva al espejismo de creer que los individuos que ocupan posiciones de poder son gente de extremada sofisticación intelectual, aunque puedan en ocasiones ser malvados. La realidad es en cambio más decepcionante y desvela con frecuencia seres deprimentemente vulgares que se mueven por apetitos básicos que tienden a satisfacer por medios zafios. En otras palabras, «cherchez la femme (et la mansion avec des lions de plâtre)».

España debe ser el único país donde un ingeniero tiene problemas para llegar a final de mes, gracias al modelo cortijero de la patronal española, que aplica a las industrias más punteras el modelo del latifundismo donde los trabajadores cualificados son vistos como meros jornaleros que deben estar perennemente agradecidos por tener un mendrugo que llevarse a la boca.

La situación no es mucho mejor para el investigador, que tras largos años de sacrificio, se ve condenado a un estado de pobreza vergonzante bien entrados los 35-40 años, conviertindo la posibilidad de formar una familia en una utopía.

En este contexto, ¿acaso es antipatriótico que el trabajador venda su trabajo (el único capital del que dispone en la mayoría de las ocasiones) a quien aprecie su conocimiento y experiencia en lugar de ser tratado como un mendigo molesto?

Desde luego, no sé si considerarme un “cerebro”. Suena hasta mal. Lo que si sé, es que terminé mis estudios de licenciatura con muy buenas calificaciones, recibí dos reconocimientos por ello, he vivido un par de años en el extranjero y trabajado en la universidad con una beca de investigación. Se me ha terminado el contrato, estoy a punto de terminar mi tesis doctoral y no tengo trabajo, ni expectativas de tenerlo. Vería completamente normal que mi país, que me ha proporcionado el derecho a una educación superior, me exigiera permanecer en el mismo 5 o 10 años trabajando por menos de lo que obtendría en el extranjero. La realidad es que me ofrece una prestación por desempleo(recortada y en peligro de recorte) y subsistir gracias al apoyo familiar. La mayor parte de la gente cualificada que está emigrando no lo hace por “lucro” sino por mera supervivencia. Pero bueno, creo que en eso estamos de acuerdo.

Si la educación es un derecho implica también deberes, aunque sea respecto de los padres y abuelos que la pagaron. Muchos de los emigrantes se olvidan totalmente de esos deberes y consideran que esa educación, una vez recibida, es patrimonio exclusivamente suyo. Cuando más les ha costado completar la formación, más se acentúa este sentimiento.

En vez de ser emigrantes que asumen con alegría el cosmopolitismo y contemplan entusiasmados la ampliación del mercado pletórico de personas del que quieren formar parte, si el problema es que “los gobiernos de España no han sabido sacarle partido a esos jóvenes” por culpa del “sistema político y económico español.”, lo propio debería ser que esos jóvenes (en vez de emigrar) se queden para que dicho sistema vuelva a funcionar correctamente.

Saludos

El primero que tiene que separar el grano de pa paja es usted, Larrea. La educación en España -por ahora- es un derecho no una subvención. Un derecho por supuesto, no natural ni que brota del «espíritu democrático» sino forjado en una lucha política compleja que ahora no viene al caso exponer aquí. Pensar que esos jóvenes han estado «subvencionados» es ya estar inmerso en la ideología liberal, ideología que no compartimos. Esos jóvenes no «chupan» de la educación pública, sino que reciben una educación pública gracias a los impuestos que sus padres y abuelos pagarón o están pagando.

Sin duda en otros países les habría costado un crédito de 30 años, pero ¿y qué? Si los gobiernos de España no han sabido sacarle partido a esos jóvenes no es por culpa de jóvenes educados sino del sistema político y económico español.

El jóven que emigra de España no es un desagradecido sino un jóven en paro sin mucho más futuro en España que el trabajo precario.

Un cordial saludo,