En cuanto a lo demás que dices, pues muy bien. Recuerdo como si fuera ayer aquello de «OTAN, de entrada no». Con un «butanito», un periodista de la época, Jose Mª García, tomando por la fuerza, cual Golpe de Estado, Televisión Española, la noche anterior a la consulta electoral, en un programa que hacía la actual Gran Hermana, una aristócrata muy, muy «progre», que siempre iba en su Porsche a esquiar, una tal Merceditas Milá, irrumpiendo el llamado «butanito» (porque era muy bajito), seguramente porque el Presidente de Gobierno de turno (un espía de la CIA, Felipe González) lo llamaría la noche anterior pidiéndole que le echara un cable o una mano, para decirle a toda la Nación que tenían que votar que SÍ… «De entrada, Sí…» ¿Esa izquierda-otánica…; de la que luego fue responsable Javier Solana, después de colgar su pancarta de «OTAN NO»…? ¡Cómo pasa el tiempo! Seguro que los Sampedros de turno están entrados en años… muchos más que yo… que gracias a pactos oscuros me mantengo en mi juventud.

Ojo con este asunto. Adolfo Suárez quiso hacerse el sueco y seguir presentándose a elecciones… y le montaron un Golpe de Estado de verdad, con toma del Congreso de los Diputados incluido, por hacerse el remolón y no querer oír a los norteamericanos… La península Ibérica siempre ha sido muy golosa, por su situación justo en el centro del mapa mundi (depende de cómo se dibuje, claro está)… y salir «respondón» puede tener un precio muy alto. No estar ahí, no era ninguna opción. Menos mal que en España había «democracia», como la de ahora; sus habitantes eran muy libres, como los de ahora, y salió que SÍ… (tener a la VI Flota useña frente a las costas de Levante, se considerará simplemente una coincidencia…) En política, todo son coincidencias; como todo el mundo sabe. Dicen que, ante un eventual enfrentamiento con los EEUU, todos le aconsejaban a Franco que se plegara… y con su humor gallego contestó: «Sí, bueno… pero ¿Y si ganamos…?»

Ya es hora también, como también dices, que ese mensaje de todo por el «pueblo», con o sin el «pueblo», es ya muy cansino. El «volkgeist» es un invento germanófilo; los cuales son también ya muy cansinos. Como cansinas son las constantes referencias al puto fascismo de los cojones, que lo mismo sirven para un roto que para un descosido. Comparar a un «neocon» con un «fascista» vendría a parecerse a comparar a un murciélago con un buitre (valgan las dos redundancias) y sostener que son la misma cosa, basándose en que ambos vuelan… Ya está bien, por favor. No me extraña que nadie se entere de nada.
¡»Pahmao…»! se queda uno… (y eso que muchos de los que sostienen estas cosas, sí se mueven por ambientes universitarios -o son sus mismos profesores-…; todos tienen «auctoritas»)

En este sentido, decidimos hacer los adendos para que se sepa en qué posición estamos nosotros (parece obligado, cada vez que IH escribe, explicar su posición ante cuestiones relacionadas con asuntos principales que tratamos en los Zafarranchos o en los artículos, aunque algunos, incluso en el supuesto «campo amigo» no se enteren o no quieran enterarse). Tampoco es cuestión de pedir que haya ya una «izquierda materialista» formada en España. La gente, los grupos políticos realmente existentes, critican lo que hay incluso con las ideas que fomentan las instituciones dominantes de la sociedad política española (y otras). El mérito del manifiesto estriba en denunciar públicamente a esa «izquierda otánica», indefinida, de signo «anarco-troskista» y fundamentalista democrática (a veces, con un tufo a PSOE e IU-Llamazarista que tira pa’trás), que tan nociva influencia tiene en España, sobre todo a través de las aulas universitarias. ¿Acaso estos izquierdistas no son también funcionarios? Ah no, que siguen la táctica gramsciana de tomar poco a poco las instituciones en una batalla cultural contra «el poder». Pues yo creo que lo hacen mal y bien al mismo tiempo, pero bueno.

Gracias siempre por tus siempre fantásticos aportes, Peliyot. En algún momento deberá haber ocasión de conocernos más allá de los píxeles de nuestra web o de tu blog.

Salud.

Sería absurdo negar que los EEUU intenten, al menos, desarrollar planes a largo plazo. Como poco a 50 ó 60 años vista. De ahí a atribuir a Bush II esas iniciativas –un señor que carecía de idea que hubiera un mundo exterior más allá de Texas- suena demasiado exagerado.

«La globalización neoliberal conducida con esplendor por los Estados Unidos requería un claro dominio de la cultura occidental sobre todo el planeta […]. Mientras hubiera disidencia de naciones se produciría un choque de civilizaciones […] Era obligado extender a todas las naciones, con independencia de la civilización de la que provengan, el modelo de democracia y derechos humanos occidental de manera que se lograra un mundo ordenado, homogéneo y de pensamiento único […].» ¿Civilizaciones…? Si les suponemos a estos cerebros diseñadores una mínima capacidad para pensar, ¿Realmente se les pasaría por la cabeza diseñar un mundo ordenado, homogéneo y de pensamiento único… y encima tener éxito…? No me lo puedo creer… porque significaría que no habrían salido de su asombro cuando seguidamente se asegura que Rusia se les opuso y que China se les opuso. ¿Una capacidad para pensar que no consideraba esas oposiciones…?

«Después de haber destruido Libia, ahora buscan la devastación de Siria y ya se anuncia la de Irán como la siguiente. Como puede apreciarse, el plan estaba claramente trazado de antemano […]. Túnez y Egipto no estaban en la lista […] pilló desprevenidos a Francia, Gran Bretaña y EEUU […]» Un juicio de intenciones («ahora buscan») muy audaz. Libia y Siria son la misma cosa y se ecualizan. Para cuadrar el asunto, dado que no cuadra, Túnez y Egipto no son la misma cosa, son cosas distintas. El caso de Túnez puede que sea muy distinto, pero Egipto y Siria, muy hermanados (hasta el punto de haber sido en algún momento una y la misma cosa), ¿ahora son tan distintos…? Y en efecto, como se puede apreciar (?), el plan debía estar claramente trazado… tan claramente que lo de Túnez y Egipto los pilló a todos desprevenidos. ¿Desprevenidos…; rebeliones populares que pillan a “los que piensan y trazan” desprevenidos…? Así no se trazan planes.

«… Todas estas operaciones han sido veladas y censuradas a los telespectadores…» Estoy de acuerdo. Todo es confusión. Pero la confusión es generalizada, por lo que una prefabricación de imágenes puede, no digo que lo haga, afectar a todas las partes y no sólo a una.

«… se llega a la inevitable conclusión de que la llamada “primavera árabe” ha sido la obra maestra de unos servicios de inteligencia occidentales muy coordinados con el predominio mediático…» ¿Pero no habíamos quedado hace un rato, que algunas de esas rebeliones les habían pillado desprevenidos…? Libia y Siria siguen ecualizados; a pesar de que lo único que tienen en común es que hay jaleo, que no es poco, pero en el fondo son muy distintos. Aquí ya empieza a asomar Israel: «… cuyas cúpulas estatales no han estado sometidas al poder comercial, financiero y militar de los EEUU, Israel y sus aliados, como ha sido el caso de Túnez y Egipto…» Estar sometidos a EEUU no significa estar sometidos a Israel. Pero muy pronto veremos que sí… que es Israel, sus halcones y palomas, la que sobrevuela en absolutamente todo el mundo. Esta primera mención es para ir haciendo boca.

Como elementos básicos en el entramado encontramos al dólar, la tecnología y las armas. A los que habrá que añadir el control mediático manipulador. El mismo control mediático que hace poner el grito en el cielo a la oscura y confusa “opinión pública”, cuando zarpan “Flotillas de la Paz”, ahora manipula sentimientos y valores (¿democracia; derechos humanos?) y da «…la espalda a esta campaña bélica […] de pueblos que hasta hace bien poco eran sujetos de la pacífica Cooperación Internacional al desarrollo y de una Alianza de Civilizaciones…» ¿Alianza de Civilizaciones…? Y eso… ¿Qué es…? ¿Aquélla que el Sr. Rodríguez Zapatero descubrió cuando unas flores de los jardines de la ONU le hablaron…? Una operación y un plan de ordenación divulgado por Bush II… y así debe ser, porque es el único modo de entender que luego algunas cosas pillaran desprevenidas a las Inteligencias pensantes.

Aceptemos, porque es muy posible, que haya prefabricado de secuencias. ¿Entrarían en ese saco, por ejemplo, las elaboradas en Palewood, el Hollywood palestino…? ¿O esas no cuentan…? Para Orwell (para sus personajes, quiero decir) lo importante era la guerra. Hoy Oceanía y Eurasia son aliados, pero ¿Y mañana…?

De la vergonzosa intervención en Libia, se pasa a la ¡¡Solidaridad con el pueblo sirio!! Las salvajadas que la OTAN y los nativos (o no tan nativos) pudieran haber hecho en Libia, nos conducen irremediablemente a Siria… contra la cual, a pesar de estar bien defendida por Rusia, China y otros, lo que se propone es: «…doblegarla o devastarla abriendo la puerta a la expansión territorial de Israel…» Ya vuelve Israel a asomar otra vez el hocico. El mapa que Arafat, aquél discípulo (lo de que era su sobrino parece ser falso) del Gran Muftí de Jerusalén, gran colaborador de las SS al que declaró héroe nacional; aquél mapa que siempre llevaba encima para enseñarlo a la mínima que le dejaban, con el Gran Israel dibujado y que ocupaba todo lo que podamos imaginar, y más allá hasta el infinito, ha resultado de gran utilidad y ha calado muy hondo. ¿Abrir las puertas a la expansión territorial de Israel…? ¿Un sitio con menos de diez millones frente a -300- que lo rodean… y lo van a dejar expandirse…? Da igual; lo importante es sugerirlo… eso se vende bien.

«…No se pueden ignorar estos elementos estratégicos a la hora de plantear nuestra solidaridad con el pueblo sirio… […] [sobre todo lo del Gran Israel] … es lo que culminaría el éxito del fascismo neoconservador.» Ya estamos también otra vez con el fascismo; ahora los “neocon”, además de “neocon” son fascistas. El mundo de la luz y el mundo de las tinieblas. Un bilingüismo disglósico.

Estamos de acuerdo, como se ha dicho antes, que todo es confusión. Pero entonces no se puede asegurar que «… a lo que estamos asistiendo en Siria es a un levantamiento armado de sectores tribales, bien pertrechados por las fuerzas occidentales, dentro de la estrategia ya desarrollada en Libia…» Siguen ecualizadas Libia y Siria. ¿Y si las armas de los rebeldes sirios no fueran de fuerzas occidentales…? Eso no puede ser posible; sería difícil explicarlo. Y puede que así sea; es decir, que sí provengan de fuerzas occidentales. ¿Y qué demostraría eso…? Que se sepa, los que suministran armas, les da igual a quiénes se las suministran. No sería la primera vez, ni la última, que se suministran a todos los beligerantes a la vez. Incluso suponiendo que a tales “rebeldes” se las suministran sólo las fuerzas occidentales, ¿Acaso otras fuerzas no occidentales no se las suministran a la otra parte…? El surtido es múltiple y variado. China, por ejemplo, para venderlas mejor, en las ferias internacionales de armamento, contra las cuales jamás he visto una manifestación, argumenta su gran “letacidaz”… ¿Qué puede significar gran “letacidaz”…? Pues que en lugar de hacer volar una sola cabeza, hace volar a cien… Y los que compran salen satisfechos con su producto. Cambiemos el nombre de China por el que se quiera; ¿Qué cambia…? ¡NADA! Absolutamente nada. Todos venden su gran “letacidaz”. ¿Quiénes la sufren…? ¡SIEMPRE LOS MISMOS…! Pero no siempre son sirios.

Entre los manifiestos, el 1º, previene un desarrollo que «nos aproxima al abismo de una guerra mundial». ¿Realmente nadie se da cuenta todavía que ya estamos en una guerra mundial…? ¿Todavía nadie se da cuenta que lo de Siria, aunque por supuesto tiene que ver, también tiene poco que ver con Siria…? El 2º invoca una «perversa irracionalidad»; podrá ser perversa pero ¿Irracionalidad…? Las armas son mucho más racionales que las letras, como diría el loco Quijote. El 3º sigue en el bucle del “eje del mal”; atribuyendo a los medios la manipulación de la información. ¿Cuándo los medios han hecho otra cosa…?

El 4º aboga por soluciones de reconciliación. Estoy de acuerdo, pero ¿cuánto durarían…? Lo que otras potencias, que son las verdaderas beligerantes, tardaran en volver al jaleo.

El 5º simplemente dice lo que todo el mundo sabe: los derechos humanos son violados, siempre, a cada instante, y por todo el mundo. Tales derechos son “pictos et fictos”, no existen. Ya sean los de humanos “occidentales”, “no-occidentales” o “islámicos”; que como se sabe, tienen sus propios “derechos” basados en la sharia.

«6º.- Exigimos a Israel que renuncie al trafico de armas a través de las fronteras.»
¡No faltaba más! Por si nadie se había enterado que Israel es la que trafica, caso que lo haga, que no se niega, se deja bien claro. Habrá que suponer que esto es una de las múltiples cosas que callan los medios, pero seguro que está bien contrastado. Los demás pueden seguir traficando con lo que quieran; ninguna condena ni exigencia para ellos… pertenecen al mundo de la luz y no de la oscuridad, como Israel. En otros lados se le suele añadir la coletilla de “Fuerzas oscuras del Sionismo Mundial”. Vamos… lo habitual. Si los redactores de los “Protocolos de los Sabios de Sión”, muy reeditado en algunos sitios, supieran el éxito que han tenido, reclamarían derechos de copyright. El mito del diablo, del Satán, o hasta del Gran Satán, es muy importante para muchos y sigue alimentando muchas conciencias.

El 7º habla de un Foro por la Paz Mundial. En los concursos de mises del Universo, parece que también es un tema recurrente.

Izquierda Hispánica ha apoyado y publicado el manifiesto; cosa que me parece muy bien, por supuesto. En su punto c) piden algo muy oportuno: «Consideramos que los promotores del manifiesto deberían definir a los que justifican al “pueblo sirio” o “libio” o “egipcio”…», por el contexto, probablemente, en el sentido de definir a qué tipo de izquierdas se adscriben. En el punto d) se desmarcan, también oportunamente, de la cuestión iraní, por ser más compleja, denunciando la gravedad de la amenaza mundial que suponen los sectores más reaccionarios, islamismo radical y derecha de estas naciones; identificando a la vez el meollo del asunto: el cerco a China y Rusia. No obstante, desvincular la cuestión iraní de la cuestión Siria, no es tan fácil. En su punto g), respecto del Foro por la Paz Mundial, vienen a decir, o vengo a decir, lo mismo. Es imposible.

Por las razones expuestas, no puedo apoyar el llamamiento ni el manifiesto. He procurado ser serio y también hablar a las claras; intentando no manejar ideas ridículas ni flotantes… otra cosa es haberlo conseguido. Todo lo cual no significa, en absoluto, que justifique ni ampare el orden establecido. Me gustaría otro orden, por supuesto; pero de momento no puedo abstraerme de lo que hay. De hecho, (y ahora sí floto), diría que a tal orden le quedan cuatro telediarios… puede “liarse parda” (que en España, ignoro si también en otras partes, por si alguien lo lee, significa que puede haber un lío muy gordo), pero no soy ningún profeta.