Me parece, igualmente, muy esperanzador la publicación del libro o manifiesto que se está preparando. Me gustaría mucho acudir, si es posible y es en Madrid, a su presentación.

Javier: el análisis lógico es extenuante. Acepto, en cualquier caso, su recomendación.

Peliyot: un placer.

Doy por concluida, pues, la discusión.

Buena suerte y hasta luego.

Hola Raúl, ya que te importa el significado de cada término permíteme hacer yo una distinción que es importante para mí. En vez de representantes de IH o IH, somos miembros. La ideología de IH es la que aparece en los artículos firmados como Izquierda Hispánica. Los demás artículos suelen ser las ideas de los miembros de IH. Lógicamente, suelen ir en la misma línea pero no es exacto llamar «ideología de IH» a un simple artículo firmado por un miembro. IH está redactando colectivamente un libro o manifiesto en el que quedará plasmada nuestra ideología. Dicho manifiesto saldrá publicado a lo largo de 2012 y lo anunciaremos en esta web cuando organicemos las actividades de presentación.
Un saludo.

Prosigamos, pues.

Comparto opinión con usted cuanto a lo expresado en el primer párrafo de su último comentario. Y atendiendo a la sutileza que señala al final del mismo, y que tiene a bien especificar en los dos párrafos siguientes, intentaré analizar las consecuencias de ese desliz mío, a saber: no estar atento a la diferencia entre violencia y delito.

Antes quiero destacar que lo más importante, a mi parecer, de este comentario está en los tres párrafos finales. No desearía que, por lo pesado del comentario, no llegara a leerse lo que más me interesa que se lea.

Bien. Como bien indica, el comentario de Esquinas dice (comparto la idea de incorporar un editor de texto que permita resaltar palabras o frases):

«… Y aquí incluyo también los delitos propagandísticos y literarios pues escribir y fomentar ideas contrarias al Estado es también una forma de violencia. Por tanto, los enemigos de un régimen no son “disidentes”, sino criminales…»

Y yo digo:

«A partir de dicho fragmento, tengo la impresión de que hay una relación directa entre este tipo de violencia (fomentar ideas contrarias al Estado) y la criminalidad.»

Primero, quiero resaltar que, tal y como está escrito el comentario de Esquinas, expresa una relación directa entre fomentar ideas contrarias al Estado y el término delito. Creo que no hay ambigüedad en esto, y que dicha relación está al margen del término Violencia.

Voy a utilizar aquí como referencia la Real Academia Española. Puede objetarse que el significado de las palabras que allí aparece no tiene por qué corresponderse con el significado que le dan en IH a las mismas palabras. Pero esto sería una contradicción, dado que, si no he leído mal, la Lengua Española sería uno de los pilares fundamentales de dicha asociación. Y, por ello, no sería coherente dar la espalda a la RAE, que se encarga de ordenar la lengua hablada por 400 millones de hispanohablantes. Sería, además, una acción en contra de IH utilizar palabras de las cuales los hispanohablantes conocen un significado y darles otro significado no recogido de en la RAE, reduciendo las posibilidades de que los lectores de este sitio puedan llegar a comprender sus ideas e intenciones.

Aclarado esto, investigaré algunos significados (no incluiré todas las acepciones, sino aquellas que me resulten necesarias para mi objetivo).

De la RAE:

delito.
(De delicto).
1. m. Culpa, quebrantamiento de la ley.

crimen.
(Del lat. crimen).
1. m. Delito grave.

Parece claro que hay delitos que pueden considerarse crímenes. Esto es, si se considera grave el delito, entonces sería un crimen. Por ende, el que cometa un delito grave, estaría cometiendo un crimen y sería, por tanto, un criminal.

Habría ahora que decidir si el tipo de delito que nos ocupa se considera grave o no. Es decir, habría que saber si el individuo que fomenta ideas contrarias al Estado, además de estar cometiendo un delito, es también un criminal. En definitiva, se necesita conocer la gradación de los delitos en la ideología de IH.

A efectos de este juicio, pueden ser útiles diversos comentarios de Daniel Cerezo:

Refiriéndose a cuándo sería lícito aplicar la pena capital:
“[…] es fácil: secesión, deserción, colaboración con el enemigo, asesinato, esclavización y robo de propiedad pública.”

Refiriéndose a cuándo no habría razones para que un individuo siguiese viviendo:
“[…] Cuando cometo un crimen horrendo (crímenes pasionales, traición a la Patria, pederastia, esclavización de otra persona, creo que son los fundamentales)[…]”

Dejando aparte la vaguedad de la expresión “colaboración con el enemigo”, equiparable a la vaguedad de la expresión “traición a la Patria”, aparece aquí otro término a concretar: Patria.

De la RAE:
patria.
(Del lat. patrĭa).
1. f. Tierra natal o adoptiva ordenada como nación, a la que se siente ligado el ser humano por vínculos jurídicos, históricos y afectivos.

El término Patria parece estar ligado aquí a las leyes. Significa eso que quebrantar las leyes (delito, crimen) puede considerarse una traición a la Patria.
Me parece que no es descabellado extraer, de los comentarios de los representantes de IH (no le incluyo a usted, Peliyot), como digo, se puede extraer razonablemente que fomentar ideas contrarias a la Patria o al Estado podría muy bien implicar la pena capital. Y esta conclusión se sigue, o a mí me lo parece, sin atender al significado de Régimen y, además, sin ecualizar los significados de Patria y Estado. Es más bien a causa de su interrelación, y no de su ecualización. Y con esto no digo que no sea importante, en general, realizar las puntualizaciones que reclama entre Delito y Violencia. Lo que quiero expresar es que, para el asunto que me ocupa y, más concretamente, para la deducción que extraigo a partir de los comentarios de los representantes de IH, esa diferencia no es relevante. Para este caso particular.

Y hay aún otro comentario, de Daniel Cerezo, que me parece inquietante por su generalidad y arbitrariedad, teniendo en cuenta lo precisos que estamos intentando ser usted y yo, y estando dicho comentario en la misma conversación:

“[…] ¿Todo criminal es un criminal horrendo? No ¿Toda traición a la Patria merece la muerte? No ¿Cuál sería el castigo para un loco que fuera predicando por la calle que la democracia es siempre el mejor de los sistemas posibles? Pues encerrarle y obligarle a leer a Platón y a Aristóteles, pero hombre, matarle… […]”

Pero permítame ahora proceder con su inquietud, a saber: ¿cuál habrías sido mi deducción si, donde Esquinas dijo “violencia” hubiera dicho “delito”. Es decir, si este párrafo:

«… Y aquí incluyo también los delitos propagandísticos y literarios pues escribir y fomentar ideas contrarias al Estado es también una forma de violencia. Por tanto, los enemigos de un régimen no son “disidentes”, sino criminales…»

Hubiera sido este otro:

«… Y aquí incluyo también los delitos propagandísticos y literarios pues escribir y fomentar ideas contrarias al Estado es también una forma delito. Por tanto, los enemigos de un régimen no son “disidentes”, sino criminales…»

Pues bien. Atendiendo al razonamiento expuesto anteriormente en este comentario que escribo, mi deducción no se hubiera visto modificada, a saber: fomentar ideas contrarias a la Patria o al Estado podría muy bien implicar la pena capital.

Sin embargo, antes de finalizar este comentario, me gustaría realizar una reflexión al margen, pero relacionada. Y es la siguiente: lo que queremos expresar en un momento determinado no está condicionado por lo que hayamos expresado con anterioridad. Es decir, yo puedo decir hoy que “me parece bien que Fulano haga tal cosa” pese a haber dicho ayer que “no me parece bien que Fulano haga tal cosa”. Esto se puede interpretar de muchas formas. Puede pensarse que es falta de coherencia. O que es puro capricho. Pero también, otorgando cierto margen a la honestidad, podría interpretarse como un cambio de parecer basado en nuevos razonamientos, nuevas observaciones, nuevos conocimientos, nuevas condiciones o una combinación de las cuatro. Y esto, de ser así, no deja margen para la incoherencia o el capricho.

Lo que quiero decir con esto es que, si se considera que yo estoy aferrándome a cualesquiera palabras para intentar mostrar una faceta de la ideología de IH que no es tal, bien puede IH matizar el significado de los comentarios anteriores y dejar claro que, por muchas vueltas que le demos al léxico y a la semántica, la ideología no cambia. Porque sería absurdo, dentro de un margen, estar dándole vueltas a unos cuantos comentarios para intentar no cambiar ninguna de las palabras ya escritas y, a la vez, no clarificar el significado de dichas palabras.

Por lo tanto, si pareciera que yo estoy aferrado a ciertas sentencias y que, o no significan lo que yo he comprendido, o no expresan lo que se pretendía, no hay más que expresar de otro modo lo que se pretende expresar.

Saludos,

Raúl.

Permítame reflexionar durante un tiempo prudencial sobre sus palabras. De hecho, hace ya algunos comentarios que me preocupa la cuestión que comenta. Se han utilizado ya tres palabras puñeteras: Estado, Régimen y Patria.

Ya he expresado con anterioridad mi predisposición a acordar el significado de las palabras, y a amoldarme al que ustedes (o ellos) utilicen. No discutiré sobre eso. Entre otras cosas, porque el máximo inconveniente que puede surgir es que terceras personas no nos comprendan. Pero eso está fuera de mis intenciones, y me basta con entenderme con los participantes en esta discusión. Y más concretamente, lo que me interesa es extraer las ideas principales de la ideología de esta asociación, independientemente del nombre que se le haya dado a algunas de esas ideas en otros sitios y en otras épocas. No he venido aquí a acusar, sino a conocer.

Así pues, permítame, como digo, reflexionar. A estas horas, mis neuronas no están para fiestas.

Buenas noches,

Raúl.

¿Ve como al final sí puede haber cierto enriquecimiento…? Internet es inescrutable; mientras las leyes lo permitan. Parece que esto se anima. Está muy bien toda matización; pero estará de acuerdo conmigo que sólo pueda responder por las palabras que yo diga… que por otro lado me hago cargo que no son las que realmente espera, pues espera otro tipo de validación, cosa que veo bien. No podrá decir, y de hecho no lo dice, que haciendo abstracción de sus propuestas y de lo que yo he sostenido, equivocado o no, no me he ceñido a su texto. Otra cosa es que su texto traiga las consideraciones que ha tenido a bien matizar. Y para que vea que tampoco me pueden ser ajenas, porque forman parte del cuerpo de estos comentarios, vengo a resaltar algo que parece haberle pasado desapercibido y que podría (no digo que lo haga) “contaminar” algunas de las conclusiones.

En efecto, el fragmento de Esquinas que cita es el siguiente:
«… Y aquí incluyo también los delitos propagandísticos y literarios pues escribir y fomentar ideas contrarias al Estado es también una forma de violencia. Por tanto, los enemigos de un régimen no son “disidentes”, sino criminales…»

Es evidente que si tal fragmento hubiera sido así:
«… es también una forma de delito (me hubiera gustado subrayar esta palabra, pero no se hacerlo en los comentarios… ¡help!…). Por tanto, los enemigos de un régimen no son “disidentes”, sino criminales…», quizás lo que usted dice después:

«A partir de dicho fragmento, tengo la impresión de que hay una relación directa entre este tipo de violencia (fomentar ideas contrarias al Estado) y la criminalidad.»,
habría sido diferente.

Pero aún así, la matización no habría quedado resuelta todavía. Porque si se da cuenta, Esquinas dice «…ideas contrarias al Estado…» y acto seguido «…los enemigos de un régimen…»; por tanto, “Estado” y “régimen” ya venían ecualizados… por lo que podrían “contaminarle” en subsiguientes conclusiones. ¿Es lo mismo “Estado” que “régimen”…?

Nadie está en la cabeza de Esquinas, salvo Esquinas; pero si concedemos cierta amplitud a Castilla, que es ancha, entonces podría entenderse el sentido de lo que probablemente habría querido decir… Sólo es especulación; porque con él ya hemos matizado y re-matizado mucho el término «guerra», en otra parte. Y por eso lo digo.

Pero lo que más me extraña, es que usted, con todo el arsenal del que dispone, que por otra parte “le exijo”, no haya mencionado esa ecualización que, por supuesto, yo no estoy dispuesto a pasar por alto… llegados a este piso… que no se si es el 42 ó el 33. Entre otras cosas, porque dar por válida tal ecualización, nos llevaría a tener que hablar, entre otros, del dichoso y cansino Fascismo, del que ya estoy hasta la nuez, dado que tal régimen es el que ecualizaba ambos términos (Estado y régimen). En mi sitio ya dejé en su momento la entrada «¡Fascistas!», con un enlace en el que se analizaba extensamente tal régimen (en la Web de «Proyecto Filosofía en español»… Santiago Montero Díaz – Fascismo – Cuadernos de Cultura, Valencia 1932… la cual, porque acabo de intentar buscarla, o ha sido atacada, o cambiada, o es que mi conexión no funciona bien… cosas de Internet). Por no hablar de: «El Estado soy yo».

Por tanto, en lo que a mí respecta, sólo por lo que hasta ahora he dicho, tampoco puedo dar por válidas sus palabras que al final ha dicho hace un rato:

«…Y no me parece esencial la distinción delitos violentos y delitos no violentos, ya que se extrae que el fomento de ideas contraria[s] al Estado se consideran delitos violentos. Y los individuos que consuman dichos delitos, criminales horrendos…»

Por la sencilla razón de que las ideas pueden ser contrarias a un régimen determinado, pero no necesariamente contra el Estado. Esas palabras ya vienen “contaminadas” de antemano. Y sigo considerando esencial distinguir entre «violencia» y «delitos». En la “neolengua” que algunos han intentado implantar en estos últimos años, donde ha habido borrachera de violencia y “violencio” (violencia de género y génera, violencia callejera y de callejeros, y todo tipo de barbaridades, de auténticos bárbaros…) (y bárbaras…), mis oídos han tenido que sufrir un dolor insoportable, sin llegar al suicidio por fortuna, en los que se calificaba de “violento” comerse una fabada asturiana…. ¡Por favooor….! Eso sí, asesinar a personas en la T-4 de Barajas, está prohibido llamarlo “asesinatos”… es un «accidente». Esta actitud puede no ser delito, pero no me diga que no es violencia.

Hasta luego.

La conversación está dispersa. Pero es fácil: secesión, deserción, colaboración con el enemigo, asesinato, esclavización y robo de propiedad pública.

No sé si me dejo algo.

Seguramente al decir yo que apreciaba la concreción, se entendió que lo que apreciaba era la dispersión. Porque no se entiende, si no es por esto, que al pedir explicaciones concretas a sentencias concretas de una ideología concreta, se disperse de nuevo la cuestión hacia “razones pragmáticas y conocimientos prudenciales”, o a las referencias a la subjetividad de los sistemas, o al atraco de un banco en diferentes sistemas, cuando lo que se está tratando, al menos en última instancia, es el asunto de la pena de muerte aplicada por el Estado a los promotores de ideas contrarias a dicho Estado “desde las coordenadas” de la ideología de Izquierda Hispánica.

Yo, la verdad, he utilizado las herramientas comunicativas a mi alcance, en el contexto del medio que se está utilizando, para expresar mis inquietudes. Si creen ustedes que puedo hacerlo mejor de otra forma, estoy abierto a sugerencias.

Saludos,

Raúl.