Gracias por tu interesantísimo y acertado comentario. Estoy de acuerdo con que gran parte de la situación que vivimos en la actualidad la tiene el PSOE y los coríferos izquierdistas que de un modo u otro le están haciendo el juego. Ya que has puesto el caso andaluz, aquí sufrimos ahora un gobierno de coalición que apenas sí puede diferenciarse de un gobierno liberal pepero en cuato a las económicas. Eso, aparte de la trama caciquil-empresarial con la que cuenta el PSOE-A que da para un artículo aparte.

A mi modo de ver, la clave para entender los desvaríos de esta gente es precisamente el entronque anarco-liberal que desdibuja por completo sus ideas sobre el Estado y la Nación. Todo se diluye en una «democracia» abstracta que no se sabe bien a qué «demos» se refiere ni a qué instituciones reales se vincula. Para IH, lo mejor que tuvo la primera generación de izquierda, la Izquierda liberal revolucionaria (en España, Riego, Evaristo San Miguel, Torrijos, etc. En Iberoamérica O’Higgins, San Martín, etc.) es su plena conciencia teórica del papel que el Estado y la Nación política jugaba.

Si diferenciamos el llamado «ordoliberalismo» (liberalismo ‘del orden’ o de Estado) del del ‘anarcoliberalismo’ o neoliberalismo, podemos ver que su idea de un Estado basado en la soberanía de una Nación política de ciudadanos libres e iguales es una idea con bastante racionalidad aun cuando ellos mismos la cargaran con cierto regusto metafísico. La crítica marxista posterior siguió precisamente esta senda pero haciendo incapié en que esa Nación política soberana sólo se podía conseguir a partir de la constitución no sólo de ciudadanos libres e iguales sino de productores libres iguales y eliminar la explotación del trabajo ajeno. Este entronque no es algo que lo diga IH, es algo que se ve en los propios textos de Marx al hablar con admiración de la Constitución de Cádiz y de los liberales españoles como el sector revolucionario y progresista respecto al Antiguo Régimen.

El separatismo rompe con todo esto porque considera que no somos todos los ciudadanos los que tenemos que decidir sobre nuestro país, sino un grupo de ellos. Pero igual que durante la dictadura de Franco España se retiró del Sahara sin que los españoles decidieran nada -ni los saharaguís que a día de hoy todavía conservan su pasaporte español ni los de la Península- hoy los separatistas buscan que un grupo de privilegiados se «autodeterminen» al margen del resto de ciudadanos. No sólo es importante la cuestión económica sino la cuestión política. Igual que no se puede permitir que un grupo de capitalistas se apropie de la riqueza nacinal y disponga de ella frente a los trabajadores no se puede permitir que un grupo se apropie de la soberanía nacional e imponga su deseo a la mayoría. Si hace falta un referendum por la autodoterminación este debería ser a nivel nacional español para que todos pudiéramos decidir.

Un cordial saludo y gracias de nuevo por tu interesante comentario.

Félix Ovejero da en el clavo al culpabilizar al PSC de la situación actual, como resultado de la cual se encuentra en una crisis de muy difícil salida. Su actual líder Pere Navarro ha intentado poner algo de cordura y hablar de federalismo cuando ya es demasiado tarde, como evidenció la orgía separatista de ayer. No obstante cabe recordar que el PSC no ha sido nunca una federación regional del PSOE, sino un partido catalán integrado en aquel, con sus dinámicas propias.

Porque quien en el fondo tiene la culpa de lo que pasa es el propio PSOE. La izquierda «española» -quizás debería decir «estatal española»- media, representada por el partido de Ferraz, no tiene un proyecto nacional coherente, ha abdicado de su responsabilidad de construir una idea de España desde la izquierda, una nacionalidad española que desde el franquismo se encuentra secuestrada por la reacción sine die. Es esa fobia a la rojigualda que todos bien conocemos, y que la derecha sigue rentabilizando puntualmente. Izquierda Unida da más pena aún si cabe, fragmentada en mil federaciones, por no hablar de frikis como Gordillo y su banda de independentistas andaluces. Suena a broma pero la triste realidad es que todas las CCAA tienen un movimiento separatista de algún tipo, de Canarias a Aragón (quizás con la excepción de Extremadura, o ni siquiera).

Desde la izquierda genérica no se da importancia a este fenómeno «neo-feudal», incluso se aplaude, como el irresponsable de Santiago Alba Rico («Hoy el marxismo puede y debe ser nacionalista» http://www.profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=3250), pero lo tiene, y mucho. La comparación con Yugoslavia no es gratuita, porque siendo España un Estado mucho más asentado y uniforme si la presión de la crisis aumenta las cosas se precipitarán.

Recomiendo de paso este artículo de V. Navarro en el que pone en evidencia las mentiras de la burguesía de CiU: http://www.vnavarro.org/?p=6498.

También este de El País, «La lucha final de la burguesía catalana»: http://elpais.com/elpais/2012/07/23/opinion/1343038261_771040.html

De momento sólo UPyD, desde un difuso centro político, planta cara a la situación. En cualquier caso un partido tan personalista sólo puede ser una solución transitoria al problema.

En el fondo, bajo todo este antiespañolismo rabioso de los periféricos no hay más que hispanofobia y racismo. Es decir, la plena asunción de la Leyenda Negra, de que lo hispano -preferiblemente identificado con lo castellano- es intrínsecamente vago, represor, oscurantista, antidemocrático… y hay que separarse de ello a toda costa. Gran parte de la propaganda catalanista se basa en el no por más cacareado menos falso mito de la laboriosidad y probidad catalanas frente a la supuesta holgazanería de la Meseta. Recomiendo este texto fantásticamente delirante de un separatista andaluz para conocer los verdaderos fundamentos de este nacionalismo «neo-feudal»: http://www.nacionandaluza.info/biblioteca%20andaluza/La+catalanofobia+expresion+del+espa$C3$B1olismo_J_G_Pulido.pdf

Espero haber aportado algo útil. Tras tantos años de travesía por el desierto ha sido un soplo de aire fresco encontrar un movimiento político tan necesario como Izquierda Hispánica.

Un cordial saludo.

saludos

Los nacionalismos fraccionarios siguen utilizando el Régimen Franquista como chivo expiatorio a «agua pasada». Y no será desde IH precisamente donde se defiendan posturas nacional católicas, pero para hacer una análisis crítico profundo y despojado de sesgos ideológicos se debería reconocer que el Régimen Franquista fue muy permisivo y dócil con los «regionalismos». Sin embargo se ha vendido muy bien la imagen contraría como estrategia política victimista por parte de los neofeudalismos.

Los partidos «nacionales» tienen que entenderse con los separatistas dentro del equilibrio de fuerzas de las oligarquías del Régimen.No solo son permisivos sino que PP y PSOE( y por supuesto IU-PCE)han terminado por darles la razón en casi todo.

Una vez un compañero de IH comentaba que los partidos actuales del Régimen del 78 son herederos directos de las familias políticas del Franquismo: PP herederos del Opus Dei, PSOE heredero de Falange y los separatistas serían herederos de los Carlistas Tradicionalistas.Creo que lo pudo comentar un poco de manera irónica pero creo que no le falta razón en absoluto.
Muy recomendable el enlace del Compañero Santiago Armesilla,un gran artículo que trata de raíz con las herramientas que Materialismo Filosófico nos ofrece los temas que Félix Ovejero Lucas toca en su libro.

Muchas gracias por comentar Zantetsu.
Saludos.

Lamentablemente, se encuentran muy enquistados en el aparato político español y les resulta muy fácil seducir a la casta del PPSOE. Como siempre, todo este tema arranca del Franquismo y su apropiación de la Nación Española, cuando el nacionalismo primigenio surge con los jacobinos revolucionarios del XVIII-XIX. La labor pedagógica para hacer entender que socialismo español no es compatible con separatismo neofeudalista esencialista y medieval. Como siempre ,¡Patria o Muerte!