<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Comentarios en: La Reforma Laboral	</title>
	<atom:link href="/2012/reforma-laboral/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>/2012/reforma-laboral/</link>
	<description>Hacia la séptima generación de izquierda</description>
	<lastBuildDate>Wed, 14 Nov 2012 18:22:52 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=5.5.3</generator>
	<item>
		<title>
		Por: Santiago Armesilla		</title>
		<link>/2012/reforma-laboral/#comment-1365</link>

		<dc:creator><![CDATA[Santiago Armesilla]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 25 Feb 2012 10:33:27 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">/?p=2352#comment-1365</guid>

					<description><![CDATA[Impresario dice, con mala fe, con falta de lecturas sobre IH, y con probablemente signos claros de hebefrenia, lo siguiente: &quot;Si IH cree que va a conseguir adeptos resucitando al proletariado como clase universal, adelante, que se estrellen, pero solitos&quot;.

IH no quiere recuperar el proletariado universal porque este no existe. Las clases son nacionales, estatales, y si acaso, defenderíamos a los trabajadores hispanos como sujetos que operan, acercando y separando cuerpos en materia productiva, aunque no necesariamente produzcan mercancías (pueden aproximar y separar cuerpos en el sector del transporte o en los servicios, no produciendo valor pero sí consumiendo valor, algo necesario también en la capa basal) en las capas basales de las naciones hispanoamericanas.

Por lo visto, hay una especie de &quot;campaña&quot; para hacer ver que IH es una &quot;degeneración pseudomarxista-comunista, animalista y vaya usted a saber qué más&quot; del MF. Pues como no nos pueden pillar en ningún artículo que defendamos posiciones comunistas clásicas, algunos como impresario, pregunta o la cara oculta de la química, se dedican a difamar, mentir y calumniar (que algo queda). Nuestra fortaleza y perseverancia en el ser muestra que no sostenemos esas ideas caducas y que no estamos equivocados. Y nuestra independencia económica muestra también que no debemos favores.

Saludos a todos.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Impresario dice, con mala fe, con falta de lecturas sobre IH, y con probablemente signos claros de hebefrenia, lo siguiente: «Si IH cree que va a conseguir adeptos resucitando al proletariado como clase universal, adelante, que se estrellen, pero solitos».</p>
<p>IH no quiere recuperar el proletariado universal porque este no existe. Las clases son nacionales, estatales, y si acaso, defenderíamos a los trabajadores hispanos como sujetos que operan, acercando y separando cuerpos en materia productiva, aunque no necesariamente produzcan mercancías (pueden aproximar y separar cuerpos en el sector del transporte o en los servicios, no produciendo valor pero sí consumiendo valor, algo necesario también en la capa basal) en las capas basales de las naciones hispanoamericanas.</p>
<p>Por lo visto, hay una especie de «campaña» para hacer ver que IH es una «degeneración pseudomarxista-comunista, animalista y vaya usted a saber qué más» del MF. Pues como no nos pueden pillar en ningún artículo que defendamos posiciones comunistas clásicas, algunos como impresario, pregunta o la cara oculta de la química, se dedican a difamar, mentir y calumniar (que algo queda). Nuestra fortaleza y perseverancia en el ser muestra que no sostenemos esas ideas caducas y que no estamos equivocados. Y nuestra independencia económica muestra también que no debemos favores.</p>
<p>Saludos a todos.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Esquinas		</title>
		<link>/2012/reforma-laboral/#comment-1362</link>

		<dc:creator><![CDATA[Esquinas]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 25 Feb 2012 10:12:13 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">/?p=2352#comment-1362</guid>

					<description><![CDATA[Los empresarios no producen ninguna riqueza, en todo caso las empresas, que son instituciones donde los trabajadores son parte sin la cual la riqueza no se produce. ¿O brota la riqueza de las mientes sublimes de los empresarios? El valor se procede del trabajo socialmente necesario, institucionalizado en empresas. Como no somos anarquistas, no estamos contra las empresas. Es absurdos. Empresas existían en la URSS y existirá siempre en cualquier socialismo que realmente exista. También directivos y jerarquía. Pero la riqueza la producen, insisto, las empresas como instituciones es decir, como conjunto de trabajadores y directivos inscritos en el marco de un contexto material determinado: el Estado. 

Empresas que, a día de hoy, buscan el máximo beneficio, no la producción de riqueza nacional. De hecho, las empresas españolas, más que producir riqueza lo que han hecho es producir endeudamiento crónico al buscar el máximo beneficio y nunca el aumento de la riqueza nacional. Imprisario resucita el mito del empresario &quot;schumpenteriano&quot;, ese que invertía y creaba riqueza nacional. Pues bien, ese empresario hace ya mucho que no existe. Desde luego, no desde la caída de la URSS.

Ya nos dirá imprisario qué riqueza esperan los españolitos tener con sueldos miserables de seiscientos euros o de cuatrocientos como está la media en Iberoamérica. En todo caso, incluso si produjeran riqueza pero esa no se distribuyera estaríamos en el clásico capitalismo calvinista depredador. En otras palabras, no sólo hay que producir riqueza sino ver qué se hace con ella. Y está por ver que los empresarios no vayan, como ya se está haciendo, a invertirlo en la especulación improductiva con el fin de sacar beneficios pero no reinvertirlo en la nación. De hecho, es lo que de modo efectivo ya están haciendo los empresarios. Ese empresario que nos pinta imprisario indignado no existe ya. Al igual que el proletariado con alpargatas y casco, pasó a la historia. Existe otro tipo de proletarios y otros tipos de empresarios. 

Salud y gracias por participar. Y seguiremos viendo Teatro Crítico porque sus programas suelen ser magníficos. La prueba es que siempre obligan a definirse.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Los empresarios no producen ninguna riqueza, en todo caso las empresas, que son instituciones donde los trabajadores son parte sin la cual la riqueza no se produce. ¿O brota la riqueza de las mientes sublimes de los empresarios? El valor se procede del trabajo socialmente necesario, institucionalizado en empresas. Como no somos anarquistas, no estamos contra las empresas. Es absurdos. Empresas existían en la URSS y existirá siempre en cualquier socialismo que realmente exista. También directivos y jerarquía. Pero la riqueza la producen, insisto, las empresas como instituciones es decir, como conjunto de trabajadores y directivos inscritos en el marco de un contexto material determinado: el Estado. </p>
<p>Empresas que, a día de hoy, buscan el máximo beneficio, no la producción de riqueza nacional. De hecho, las empresas españolas, más que producir riqueza lo que han hecho es producir endeudamiento crónico al buscar el máximo beneficio y nunca el aumento de la riqueza nacional. Imprisario resucita el mito del empresario «schumpenteriano», ese que invertía y creaba riqueza nacional. Pues bien, ese empresario hace ya mucho que no existe. Desde luego, no desde la caída de la URSS.</p>
<p>Ya nos dirá imprisario qué riqueza esperan los españolitos tener con sueldos miserables de seiscientos euros o de cuatrocientos como está la media en Iberoamérica. En todo caso, incluso si produjeran riqueza pero esa no se distribuyera estaríamos en el clásico capitalismo calvinista depredador. En otras palabras, no sólo hay que producir riqueza sino ver qué se hace con ella. Y está por ver que los empresarios no vayan, como ya se está haciendo, a invertirlo en la especulación improductiva con el fin de sacar beneficios pero no reinvertirlo en la nación. De hecho, es lo que de modo efectivo ya están haciendo los empresarios. Ese empresario que nos pinta imprisario indignado no existe ya. Al igual que el proletariado con alpargatas y casco, pasó a la historia. Existe otro tipo de proletarios y otros tipos de empresarios. </p>
<p>Salud y gracias por participar. Y seguiremos viendo Teatro Crítico porque sus programas suelen ser magníficos. La prueba es que siempre obligan a definirse.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: javier		</title>
		<link>/2012/reforma-laboral/#comment-1361</link>

		<dc:creator><![CDATA[javier]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 25 Feb 2012 09:53:28 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">/?p=2352#comment-1361</guid>

					<description><![CDATA[Dice Imprisario: &quot;En esas condiciones no es cierto que esta reforma laboral desproteja a los trabajadores. Protege algunas empresas para que pare la sangría de quiebras y A MEDIO PLAZO, pueda volver a crearse riqueza&quot;, cayendo en una contradicción flagrante, porque si protege a las empresas facilitando que despidan, no protege a los trabajadores. Ademas ese &quot;A MEDIO PLAZO&quot; que no sabemos exactamente cuando será, lo que traera (si es que se da) es una economía política española sentenciada en el sentido que expone Agustín (con lo que se benficia a una clase empresarial de servicios de bajo coste laboral y bajo valor añadido o de ladrillazos varios, y a terceros estados, en fin lo que llevamos en los últimos treinta años).
Por cierto eso de que: &quot;Si IH cree que va a conseguir adeptos resucitando al proletariado como clase universal, adelante, que se estrellen, pero solitos.&quot; te lo respomdo con lo que dice el artículo sobre la vuelta de la lucha de clases del camarada Esquinas: &quot; Pero nada se nos dará si no lo conseguimos nosotros mismos. Y este “nosotros” no es otro que aquel que habla en español: Iberoamérica y sus trabajadores, plataforma real desde la que oponernos a la Unión (germano) Europea y a los Estados Unidos. Porque dialéctica de clases y dialéctica de Estados son inseparables.&quot;]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Dice Imprisario: «En esas condiciones no es cierto que esta reforma laboral desproteja a los trabajadores. Protege algunas empresas para que pare la sangría de quiebras y A MEDIO PLAZO, pueda volver a crearse riqueza», cayendo en una contradicción flagrante, porque si protege a las empresas facilitando que despidan, no protege a los trabajadores. Ademas ese «A MEDIO PLAZO» que no sabemos exactamente cuando será, lo que traera (si es que se da) es una economía política española sentenciada en el sentido que expone Agustín (con lo que se benficia a una clase empresarial de servicios de bajo coste laboral y bajo valor añadido o de ladrillazos varios, y a terceros estados, en fin lo que llevamos en los últimos treinta años).<br />
Por cierto eso de que: «Si IH cree que va a conseguir adeptos resucitando al proletariado como clase universal, adelante, que se estrellen, pero solitos.» te lo respomdo con lo que dice el artículo sobre la vuelta de la lucha de clases del camarada Esquinas: » Pero nada se nos dará si no lo conseguimos nosotros mismos. Y este “nosotros” no es otro que aquel que habla en español: Iberoamérica y sus trabajadores, plataforma real desde la que oponernos a la Unión (germano) Europea y a los Estados Unidos. Porque dialéctica de clases y dialéctica de Estados son inseparables.»</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Agustín		</title>
		<link>/2012/reforma-laboral/#comment-1358</link>

		<dc:creator><![CDATA[Agustín]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 25 Feb 2012 09:22:28 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">/?p=2352#comment-1358</guid>

					<description><![CDATA[En IH no somos comunistas y en nuestra página y escritos verás críticas al respecto. En IH hay estudiantes, funcionarios, parados y asalariados. No negamos que el valor y la riqueza se crean en la empresa, en sentido amplio, en el proceso productivo, pero no comulgamos con el mito del empresario-héroe que crea valor con su sola iniciativa, valor, creatividad y demás ideología destinada a encubrir la realidad: la actividad se da en el seno de un estado y bajo unas condiciones sociales específicas en las que no sólo cuenta la iniciativa del &quot;emprendedor&quot; y los obstáculos &quot;intervencionistas&quot; que encuentra por todas partes. Esta reforma supone dar por bueno el proceso de desindustrialización de estos años y asumir de forma acrítica que en la división internacional del trabajo a España sólo le queda competir por salarios y empleos devaluados frente a terceros y frente a una clase empresarial interna que admite esa situación. Por eso se critica fundamentalmente. Gracias de todos modos por tus comentarios.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>En IH no somos comunistas y en nuestra página y escritos verás críticas al respecto. En IH hay estudiantes, funcionarios, parados y asalariados. No negamos que el valor y la riqueza se crean en la empresa, en sentido amplio, en el proceso productivo, pero no comulgamos con el mito del empresario-héroe que crea valor con su sola iniciativa, valor, creatividad y demás ideología destinada a encubrir la realidad: la actividad se da en el seno de un estado y bajo unas condiciones sociales específicas en las que no sólo cuenta la iniciativa del «emprendedor» y los obstáculos «intervencionistas» que encuentra por todas partes. Esta reforma supone dar por bueno el proceso de desindustrialización de estos años y asumir de forma acrítica que en la división internacional del trabajo a España sólo le queda competir por salarios y empleos devaluados frente a terceros y frente a una clase empresarial interna que admite esa situación. Por eso se critica fundamentalmente. Gracias de todos modos por tus comentarios.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Imprisario		</title>
		<link>/2012/reforma-laboral/#comment-1355</link>

		<dc:creator><![CDATA[Imprisario]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 25 Feb 2012 08:18:15 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">/?p=2352#comment-1355</guid>

					<description><![CDATA[Es una pena que IH se muestre tan virulenta en este asunto y con los de Teatro Crítico. Parece que los miembros de IH, algunos viviendo de sindicatos, otros de sus papás y otros del Papá Estado, no quieren admitir lo obvio: la riqueza la crean las empresas. Hasta que los sindicatos no tomen las fábricas o el Estado recupere su capacidad empresarial, eso es así. En esas condiciones no es cierto que esta reforma laboral desproteja a los trabajadores. Protege algunas empresas para que pare la sangría de quiebras y A MEDIO PLAZO, pueda volver a crearse riqueza. Las empresas también quiebran por falta de crédito e impagos, sobre todo de la administración. Esto también debería atacarlo el PP. Si IH cree que va a conseguir adeptos resucitando al proletariado como clase universal, adelante, que se estrellen, pero solitos.  Un empresario indignado]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Es una pena que IH se muestre tan virulenta en este asunto y con los de Teatro Crítico. Parece que los miembros de IH, algunos viviendo de sindicatos, otros de sus papás y otros del Papá Estado, no quieren admitir lo obvio: la riqueza la crean las empresas. Hasta que los sindicatos no tomen las fábricas o el Estado recupere su capacidad empresarial, eso es así. En esas condiciones no es cierto que esta reforma laboral desproteja a los trabajadores. Protege algunas empresas para que pare la sangría de quiebras y A MEDIO PLAZO, pueda volver a crearse riqueza. Las empresas también quiebran por falta de crédito e impagos, sobre todo de la administración. Esto también debería atacarlo el PP. Si IH cree que va a conseguir adeptos resucitando al proletariado como clase universal, adelante, que se estrellen, pero solitos.  Un empresario indignado</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: pregunta2		</title>
		<link>/2012/reforma-laboral/#comment-1334</link>

		<dc:creator><![CDATA[pregunta2]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 23 Feb 2012 16:19:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">/?p=2352#comment-1334</guid>

					<description><![CDATA[Javier, si la mayoría de autónomos en España no tienen asalariados, será porque quieren evitarse la quiebra cuando tengan que despedirlos. Eso no constituye ninguna refutación de lo afirmado por mí. Pero así las PYMES no pueden ayudar a recuperar el empleo, y las PYMES son una franja muy grande de la economía nacional. La falta de crédito es otra cuestión distinta a lo que aquí se está tratando. Pero claro, es muy fácil decir que se implantarán aquí los minijobs, cuando finalmente no se han implantado, y culpar de todo al malvado empresario que si no contrata más es porque no puede hacerlo y si no paga más es simple y llanamente porque no puede hacerlo. A nadie le gustaría más que al gobierno del PP que subieran los salarios: aumentaría el consumo y la crisis empezaría a remitir. Pero a día de hoy no se puede.

Que el mercado laboral español sea tan rígido seguramente tenga relación con los cinco millones de trabajadores que no pueden trabajar, porque ni siquiera encuentran un trabajo de sueldo mísero. Aunque eso de la flexibilidad es concepto complejo: uno de los problemas del mercado laboral español no es la formación tantas veces anunciada, sino que esa formación de los trabajadores no es adecuada para los perfiles laborales que se requieren. Y los cursos de formación de sindicatos y patronal tampoco ayudan a que la situación mejore.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Javier, si la mayoría de autónomos en España no tienen asalariados, será porque quieren evitarse la quiebra cuando tengan que despedirlos. Eso no constituye ninguna refutación de lo afirmado por mí. Pero así las PYMES no pueden ayudar a recuperar el empleo, y las PYMES son una franja muy grande de la economía nacional. La falta de crédito es otra cuestión distinta a lo que aquí se está tratando. Pero claro, es muy fácil decir que se implantarán aquí los minijobs, cuando finalmente no se han implantado, y culpar de todo al malvado empresario que si no contrata más es porque no puede hacerlo y si no paga más es simple y llanamente porque no puede hacerlo. A nadie le gustaría más que al gobierno del PP que subieran los salarios: aumentaría el consumo y la crisis empezaría a remitir. Pero a día de hoy no se puede.</p>
<p>Que el mercado laboral español sea tan rígido seguramente tenga relación con los cinco millones de trabajadores que no pueden trabajar, porque ni siquiera encuentran un trabajo de sueldo mísero. Aunque eso de la flexibilidad es concepto complejo: uno de los problemas del mercado laboral español no es la formación tantas veces anunciada, sino que esa formación de los trabajadores no es adecuada para los perfiles laborales que se requieren. Y los cursos de formación de sindicatos y patronal tampoco ayudan a que la situación mejore.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Fdez		</title>
		<link>/2012/reforma-laboral/#comment-1320</link>

		<dc:creator><![CDATA[Fdez]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 22 Feb 2012 14:59:19 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">/?p=2352#comment-1320</guid>

					<description><![CDATA[Sigo estando de acuerdo con las críticas al program de Teatro Crítico de Armesilla.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Sigo estando de acuerdo con las críticas al program de Teatro Crítico de Armesilla.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Peliyot		</title>
		<link>/2012/reforma-laboral/#comment-1319</link>

		<dc:creator><![CDATA[Peliyot]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 22 Feb 2012 11:40:47 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">/?p=2352#comment-1319</guid>

					<description><![CDATA[No se puede contraponer «amar» a «odiar» ni a «comprender». Amar es la mejor conexión posible, mientras que odiar es la peor; pero hay conexión. Algo similar ocurriría con comprender, pues para comprender hay que conocer. Ambos podrían contraponerse al «miedo»; en el que no hay ningún tipo de conexión, ni comprensión, ni conocimiento. Perdón por el offtopicazo.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>No se puede contraponer «amar» a «odiar» ni a «comprender». Amar es la mejor conexión posible, mientras que odiar es la peor; pero hay conexión. Algo similar ocurriría con comprender, pues para comprender hay que conocer. Ambos podrían contraponerse al «miedo»; en el que no hay ningún tipo de conexión, ni comprensión, ni conocimiento. Perdón por el offtopicazo.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: javier		</title>
		<link>/2012/reforma-laboral/#comment-1318</link>

		<dc:creator><![CDATA[javier]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 22 Feb 2012 11:33:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">/?p=2352#comment-1318</guid>

					<description><![CDATA[Por cierto estoy totalmente de acuerdo con las críticas de Santiago Santiago Armesilla al pesimo programa de Teatro Crítico sobre la reforma laboral y los sindicatos, por todas las razones expuestas por Santiago.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Por cierto estoy totalmente de acuerdo con las críticas de Santiago Santiago Armesilla al pesimo programa de Teatro Crítico sobre la reforma laboral y los sindicatos, por todas las razones expuestas por Santiago.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: javier		</title>
		<link>/2012/reforma-laboral/#comment-1317</link>

		<dc:creator><![CDATA[javier]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 22 Feb 2012 11:31:17 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">/?p=2352#comment-1317</guid>

					<description><![CDATA[En cuanto a la existencia o no de la clase trabajadora pongo estas citas de comentarios puestos por Esquina en un debate también con Pregunta.
&quot;Trabajador es aquel que vende su fuerza de trabajo en el mercado. Los empresarios no son trabajadores porque ellos no tienen que validar su fuerza de trabajo en el mercado sino las mercancías que poseen en propiedad. El capitalista mercadea pero no trabaja. Sin embargo, los directores y empleados intermedios sí que pueden ser considerados como trabajadores pues su actividad se valida en el mercado.
La actividad de un capitalista consiste en mercadear, es decir, intercambiar mercancias pero él mismo -su actividad-no es mercancía. Esta definición es ontológica, no formal. Evidentemente algunos empresarios tienen un sueldo nominal pero es una ficción jurídico-económica de las que tanto abundan en el derecho. 
Sobreentiendo además que queda claro que al decir en estos términos que el empresario no es un trabajador no quiero decir que sea inactivo, que no haga nada o que no se esfuerce. Significa que su actividad no se confunde con otra y es por lo que el capital y el trabajo pueden distinguirse, cosa que claramente -por cierto- hace la Doctrina Social de la Iglesia (lo digo para que se vea que no es cosa sólo del marxismo).&quot; y  &quot;  El trabajador asalariado vende su fuerza de trabajo a cambio de una cantidad de dinero, este es el salario. Pero el empresario vende el producto (bienes o servicios) producidos en su empresa. En el caso de las PYMES, el empresario es a la vez trabajador, pero no asalariado en el sentido siguiente: el pequeño empresario vende su trabajo -no su fuerza de trabajo- en el mercado. Esto quiere decir que vende el resultado directo de su trabajo. La diferencia, para entendernos, es la siguiente: en una panadería, el dueño de la panadería es propietario no ya del local -que puede ser alquilado- sino dueño del pan que se produce en la panadería. Pero el chico o la chica que tenga de dependiente no es dueño de ese pan sino de su fuerza de trabajo, es decir, de su capacidad para atender como dependiente y tiene que competir en el mercado no con otros productores de pan sino con otros chicos o chicas que puede hacer lo mismo o por menos dinero o mejor. 
En este caso, podríamos distinguir -y en esto llevas buena parte de razón- entre el pequeño y mediano empresario que es a su vez trabajador (pero no asalariado) y el trabajador asalariado -que es lo que tradicionalmente se denomina ‘proletariado’-. Recalco que cuando hablo de salario no significa que el panadero se imponga un dinero al mes o que, dado que la empresa se “objetiva” legalmente al ser considerada una persona jurídica, el dueño aparezca a su vez como “asalariado”. Pero esto es una ficción jurídica en este tipo de empresas pues aunque nominalmente reciba un salario, ese salario no es tal, sino parte de la ganancia de su empresa.&quot;]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>En cuanto a la existencia o no de la clase trabajadora pongo estas citas de comentarios puestos por Esquina en un debate también con Pregunta.<br />
«Trabajador es aquel que vende su fuerza de trabajo en el mercado. Los empresarios no son trabajadores porque ellos no tienen que validar su fuerza de trabajo en el mercado sino las mercancías que poseen en propiedad. El capitalista mercadea pero no trabaja. Sin embargo, los directores y empleados intermedios sí que pueden ser considerados como trabajadores pues su actividad se valida en el mercado.<br />
La actividad de un capitalista consiste en mercadear, es decir, intercambiar mercancias pero él mismo -su actividad-no es mercancía. Esta definición es ontológica, no formal. Evidentemente algunos empresarios tienen un sueldo nominal pero es una ficción jurídico-económica de las que tanto abundan en el derecho.<br />
Sobreentiendo además que queda claro que al decir en estos términos que el empresario no es un trabajador no quiero decir que sea inactivo, que no haga nada o que no se esfuerce. Significa que su actividad no se confunde con otra y es por lo que el capital y el trabajo pueden distinguirse, cosa que claramente -por cierto- hace la Doctrina Social de la Iglesia (lo digo para que se vea que no es cosa sólo del marxismo).» y  »  El trabajador asalariado vende su fuerza de trabajo a cambio de una cantidad de dinero, este es el salario. Pero el empresario vende el producto (bienes o servicios) producidos en su empresa. En el caso de las PYMES, el empresario es a la vez trabajador, pero no asalariado en el sentido siguiente: el pequeño empresario vende su trabajo -no su fuerza de trabajo- en el mercado. Esto quiere decir que vende el resultado directo de su trabajo. La diferencia, para entendernos, es la siguiente: en una panadería, el dueño de la panadería es propietario no ya del local -que puede ser alquilado- sino dueño del pan que se produce en la panadería. Pero el chico o la chica que tenga de dependiente no es dueño de ese pan sino de su fuerza de trabajo, es decir, de su capacidad para atender como dependiente y tiene que competir en el mercado no con otros productores de pan sino con otros chicos o chicas que puede hacer lo mismo o por menos dinero o mejor.<br />
En este caso, podríamos distinguir -y en esto llevas buena parte de razón- entre el pequeño y mediano empresario que es a su vez trabajador (pero no asalariado) y el trabajador asalariado -que es lo que tradicionalmente se denomina ‘proletariado’-. Recalco que cuando hablo de salario no significa que el panadero se imponga un dinero al mes o que, dado que la empresa se “objetiva” legalmente al ser considerada una persona jurídica, el dueño aparezca a su vez como “asalariado”. Pero esto es una ficción jurídica en este tipo de empresas pues aunque nominalmente reciba un salario, ese salario no es tal, sino parte de la ganancia de su empresa.»</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
