Por contra, en este contexto, nosotros hablamos del capitalismo inserto en la dialéctica de Estados y aquí no siempre es generador -por eso adjetivamos y no decimos que todo capitalismo sea generador, si así fuera no habría que adjetivar nada-. Nosotros criticamos la teoría leninista del imperialismo por la cual el capitalismo se estanca tecnológicamente y estanca las fuerzas productivas. En la línea de economistas marxistas como Rolando Astarita o Diego Guerrero, el imperialismo es la dialéctica de Estados, la influencia de los Estados capitalistas por imponer en otros países un capitalismo acorde con sus intereses, como el caso de los británicos al fomentar el librecambio en Iberoamérica durante el siglo XIX.

En este contexto dejamos claro que la política económica imperialista de la Unión Europea ha ido destinada más que a generar, a depredar en Iberoamérica y en la propia España. También empresas españolas depredan en Iberoamérica o empresas iberoamericanas -como la mexicana Bimbo- están depredando en España. La clave de la depredación no es que no produzcan bienes y servicios en los países donde están implantados, sino que la ganancia que producen no es controlada ni sirve al interés nacional sino a las corporaciones financieras que lo utilizan al margen de los intereses de la Hispanidad en general y de sus países en particular.

Vinculamos el imperialismo con la dialéctica de Estados en tanto

Europa sería “el progreso” y todo lo que se suene a Hispanidad o Iberoamérica, tan sólo zonas donde expandir la economía depredadora capitalista al modo como franceses, alemanes y británicos se expanden por suelo español.»

En primer lugar, gracias por comentar en nuestra web y hacerlo de modo crítico. Tras releer el artículo y tu comentario, veo que tu odio a España ciega la propia comprensión del texto creyendo que nosotros defendemos ciertas posiciones que realmente no defendemos. Por ejemplo, cuando afirmas que nosotros criticamos a los gobiernos «populistas»… si te fijaras en nuestro texto verías que lo que criticamos es precisamente que sus medidas son socialdemócratas y por tanto, débiles e insuficientes, pero en ningún momento incorrectas. La medida de Kirchner claro que ha sido correcta, pero tanto esta como otras no están exentas de problemas. Y es precisamente eso lo que se quiere marcar con la pregunta, nacionalizar ¿para qué? No sólo en España sino en todo el mundo hay ya una larga experiencia de medidas socialdemócratas o populistas, esto es, que dicen favorecer al pueblo o que se realizan en su nombre, pero que luego acaban en privatizaciones. Sin ir más lejos, acá se centralizó la banca pública para luego privatizarla. Es decir, lo que se vendió como la creación de una «gran banca pública» acabó siendo la creación de una gran banca para malvender a la burguesía vasca (creación del BBVA).

Tu lectura sesgada se muestra en la selección de citas que entresacas. Por ejemplo: «Se echa en cara a Argentina que ha atacado a la compañía para que disminuya su valor en bolsa y poder comprarla por menos dinero». Pero se te olvidó citar lo que viene a continuación: «Pues es verdad, cuando el Estado expropia trata de pagar lo menos posible porque defiende sus propios intereses. ¿O alguien conoce algún expropiado que esté contento con la suma obtenida después de la expropiación? Normalmente no lo hay». Es decir, que nosotros vemos bien la estrategia de Argentina y precisamente estábamos replicando a los medios derechistas y socialdemocrátas españoles que utilizaban precisamente ese argumento para criticar a Argentina. Estaría bueno que el gobierno argentino no pudiera buscar la forma de pagar menos una vez que decide la expropiación. Y tú lo conviertes en algo «anti-argentino». Volvemos a ver tu mala fe a la hora de interpretarnos.

Tus prejuicios salen a la luz cuando comienzas a citar ejemplos históricos, pero claro, escogidos específicamente para desunirnos. ¿Por qué no citas el apoyo del gobierno argentino de Perón al régimen falangista de Franco? Precisamente en los años más duros, de campos de concentración, trabajos forzados, en la época de mayores fusilamientos de republicanos españoles en todos los cementerios y prisiones, la Argentina fue uno de los escasos países -junto a la Alemania nazi y la Italia de Mussolini- que apoyó el régimen. Ahora bien, esto ¿cómo hay que analizarlo? ¿Como una especie de cuenta rencorosa que cada país va sumando para echárselo en cara al otro o como un proceso histórico objetivo con sus causas y consecuencias que hay que estudiar, tener en cuenta, criticar sin duda, pero que no puede ser freno para la creación de futuras instituciones comunes?

En cuanto al eurocentrismo… siento realmente que estés tan influido por el eurocentrismo anglosajón, que defendía precisamente -como el alemán- que cada cultura tenía su espíritu, su esencia y su forma de ser incomunicables. Por ello defendía la tolerancia y el mantener a cada comunidad en estadios culturales atrasados, por «tolerancia». Esa tolerancia era el mayor desprecio porque oculta el deseo de mantener a ciertos pueblos anclados en su retraso, que es a lo que conduce tu postura. Lo siento, pero el internet que favorece que tú y yo estemos hablando, las matemáticas, los aviones, todos los avances tecnológicos, todo eso no lo han producido los «pueblos originarios» -tampoco «España» y no por eso nos fustigamos día y noche- y no porque esos «pueblos originarios» sean tontos, ni sean racialmente inferiores, ni alguno de esos delirios raciales o étnicos. El atraso se debió al nivel de desarrollo socioeconómico, a su modo de producción, y sus instituciones no alcanzaban a tener la fuerza de otros modos de producción y otras formaciones socioeconómicas. Sin un pueblo que hubiera llevado el latín y las lenguas latinas a América, ni siquiera existiría «latinoamérica». Además, no existen dichos «pueblos originarios», ¿originarios de dónde? ¿es que brotan de la tierra? El hombre domina los espacios geográficos, se mueve entre ellos, y va modificando el entorno, conquístándolo y construyendo sobre el las distintas instituciones culturales. Ningún pueblo tiene el derecho sobre la tierra por «haberla encontrado primero». Esto es, poco más que la ley del Western norteamericano. El argentino descendiente de españoles que llegaran hace quinientos años, el argentino descendiente de italianos que llegaran hace cien o doscientos años, y el argentino que llegara en migraciones hace 30.000 años tiene los mismos derechos. Unos derechos que se los da el ser ciudadanos de la República Argentina y no descendiente de nosequé pueblo como tampoco debería otorgar derecho alguno el ser descendiente de un ancestro Borbón. Porque nosotros somos republicanos y asumimos todas esas críticas que les haces correctamente al rey de España.

Las matemáticas nacen en Grecia, pero una vez que se extienden, son asumidas culturalmente por otros pueblos y por tanto, lo que por génesis fue griego, dejó de serlo para ser una institución universal. Lo mismo ocurre con cantidad de cosas. El problema de las críticas que desde allá se hacen al «eurocentrismo» es que son, precisamente eurocéntricas y no asumen que algo no es Europeo por el hecho de que parta o haya nacido de Europa, ya que otros pueblos tienen el mismo derecho a asumir instituciones que resulten más potentes. ¿Es el futbol más inglés que argentino? En sus inicios sí, pero ya no. Es decir, piensan en términos sustancialistas y por eso quieren «deshacerse de Europa». Nosotros también queremos deshacernos de Europa, pero no en abstracto, sino de instituciones concretas, y más específicamente, de esta nefasta Unión Europea que desmantela nuestra economía para mayor gloria del gobierno alemán y su burguesía. Por supuesto, todo con el beneplácito de nuestra casta política -tanto la socialdemócrata como la liberal- que actúa del modo más lacayuno.

Por eso mismo me sorprendió tu comentario. Porque creemos que España tiene más que aprender de Argentina o Venezuela que de la Unión Europea. Nos parece correcta la nacionalización propugnada por Kirchner, sólo que como españoles, lanzamos algunas advertencias precisamente para que no acabaran en manos privadas dado que la experiencia nos dice que no basta con nacionalizar sino que hay que saber para qué hacerlo. Si Argentina sabe para qué -y no dudo de que así sea- nos alegramos por ello.

De nuevo, gracias por tu crítica.
Salud

El articulo me pareció por demás interesante.

Quiero señalar que la Argentina del 2001 fue victima de las políticas neoliberales impuestas por los EEUU y el FMI.
Y en ese banquete de buitres también se sentó «La Madre Patria» como nos enseñaban en la escuela a decirle servilmente a España.

Uds. se pregunatan «nos preguntamos cómo va a paliar Argentina la merma tecnológica que puede traer consigo la nacionalización». REPSOL le representó a YPF un atraso no solo tecnológico sino también una una merma sustancial de las reservas del crudo que alegremente le vendían a precio vil a Chile desde Loma de La Lata. Las tecno logia podran ser aportadas por Rusia o China y por que no Angola.

«Se echa en cara a Argentina que ha atacado a la compañía para que disminuya su valor en bolsa y poder comprarla por menos dinero.» ¿se olvidan uds. que el grupo español Marsans compro Aerolíneas Argentinas por el valor de $1.- para después quedarse con las históricas rutas aéreas y desmantelar por completo la empresa de bandera?

«intentar construir lazos generadores con Iberoamérica, España se dedica a rebajarse de modo lacayuno ante la Unión Europea» Como quieren construir esos lazos cuando nos tratan de «sudacas» nos deportan de sus aeropuertos (olvidan que ustedes también buscaron refugio en América Latina o por que creen que mi apellido es español)

Que lazos puede haber cuando sus empresas se siguen llevando recursos naturales y económicos de estas tierras como lo hicieron durante los últimos 500 años.

Hablan de una Unión Iberoamericana Socialista (con todo respeto dejen ya lo que están fumando…)Hablar de unión Iberoamericana cuando todos sabemos que fue España la que banco el golpe de estado contra Chavez. Y vino su Rey ( El heroico mata animales en extinción) a faltarle el respeto a un presidente latinoamericano diciéndole «porque no te callas» latiguillo repetido con sorna desde la CNN y todos los medios españoles y los medios de derecha aquí en Latinoamérica.

Por supuesto que YPF es un símbolo por eso lo rescatamos como pudimos…

Latinoamérica está en busca de sus raíces «indigenistas» como le dicen ustedes…nosotros preferimos llamarlos «pueblos originarios».

Estamos tratando de sacarnos no a España sino a toda Europa de encima. Fuimos victimas de propios y extraños en esa mirada antropológica eurocentrica impuesta y que nos definía entre «civilización y barbarie». Donde todo lo europeo era lo «civilizado» (incluía la matanza de indios, las reducciones aborígenes, la esclavitud negra, el desprecio por las comunidades y culturas americanas,etc) y la barbarie era todo lo que surgía de estas tierras (desde su gente -sudacas- su cultura, pensamiento e identidad).

Por último que la Izquierda Hispana tilde de populistas a los presidentes Latinoaméricanos, que acá, dicho sea de paso, son vistos como la reencarnación de Stalin por las oligarquías cipayas. No solo me da pena sino que evidencian los reiterados e históricos errores cometido por las supuestas izquierdas revolucionarias que terminan poniéndose del lado del neoliberalismo y del Consenso de Washignton para intentar voltear a través de los medios de comunicación privados y hegemónicos, a estos gobiernos latinoamericanos nacionales y populares elegidos democráticamente por el voto popular.

Saludo Atte. Silvio Canteros

P/D. Si bien son buenas sus intenciones, la conclusión a la que uds. llegaron es errada por el cambio de mirada antropológica y jauretcheana que esta ocurriendo en América Latina, (y procuramos que así ocurra) pero que uds. que no están dispuestos a contemplar.

La reconversión industrial hizo pasar a España de ser una potencia industrial a un apéndice turístico europeo. En ello tuvo mucho que ver las privatizaciones masivas y la destrucción controlada mediante subvenciones.

La España de finales de los noventa y principio del 2000 que se creía en el «top» de los países más ricos era una España cuya riqueza no estaba basada en la industria -quien genera realmente la riqueza- sino en el sector servicios, la banca o el ladrillo -rama de crecimiento económico limitado por la propia estructura de la construcción-. Por eso la bonanza económica española fue un espejismo en la medida que nos dejó grandes bancos poderosos cuyos capitales no «confían» en España para invertir a no ser estrujando a los trabajadores por vía de una Reforma laboral neoliberal.

Visto el panorama no me extraña que Argentina tome las medidas que está tomando. Otra cosa son los derroteros que tome, que aquí es donde la cosa no está del todo clara.