Dicho esto, el problema es que habiendo tantísima mierda en los sindicatos, su defensa y ataque siempre tiene que venir precedido de la cuestión, ¿para qué fin? Como dice Gustavo Bueno, dos vectores con sentido contrario se cruzan también en un punto. Unos critican a los sindicatos porque quisieran acabar con ellos o atomizarlos, y otros quisiéramos acabar con la pobredumbre que los corroe desde dentro. Entre otra, la claudicación ante los poderes fácticos, la capacidad inmensa para dejar solas a los militantes de bases que se las ven y se las desean para luchar en sus puestos de trabajo, etc. Por no hablar de la papilla ideológica democratista y metafísica que los guía en muchos casos. Todo esto no es propio solo de los sindicatos. Si fuera sólo de ellos a lo mejor sería problema de los sindicatos. El problema es que está en la Iglesia Católia -sorprendería cuanto perroflauta hay en ella- el Ejército -la doctrina militar española es de tal superfialidad, democratismo, y europeísmo que asusta- por no hablar de la Universidad -cúmulo de iluminados por la teoría-, la Educación -¿qué decir de la tiranía psicopedagógica metafísica?-, o los movimientos sociales. Querer acabar con todo esto (y ojo, que hay un movimiento para acabar con la escuela por opresora y fomentar la educación familiar) sería nihilista, sería pensar que se puede estar por las instituciones realmente existentes. Es un problema, por desgracia, nacional. Y voy más allá. Es un problema internacional en la medida en que afecta a nuestra comunidad hispana. Lo que no quisiéramos es caer en el nihilismo de despreciar el trabajo en las instituciones en las que de hecho uno ya se encuentra. La tentación de encerrarse y penar diciendo que todo está muy mal es grande. Por eso nos organizamos para tratar de erradicar, en la medida de nuestras posibilidades, la mierda de nuestro entorno que está hundiendo en la miseria a los españoles en particular y a España, como Nación política, en su conjunto.

No comparto el radicalismo a la hora de enjuiciar ciertas posiciones de Fire realizado por el compañero Muniente. Creo que el propio Fire. Si ha habido malentendidos creo que Fire ha dejado su posición meridianamente clara.

En cuanto a la pregunta, ¿por qué no infiltrarse en el PP? Bien, la cuestión del trabajo en instituciones tiene que ver con la capacidad para atraer a gente a nuestro proyecto. Pero desde las coordenadas políticas del PP es muy dificil realizar el progressus hacía nuestros pilares. El PP no sólo no es materialista sino que desprecia en sus pilares el materialismo cultivando un espiritualismo indivualista, no sólo no es socialista sino que es abiertamente anti-socialista, y en cuanto a la Hispanidad, su defensa de España es folclórica en la mayor parte de los casos. De todos modos, este podría parecer que es el único eslabón posible. Pues bien, en cuanto nos ponemos de acuerdo en que España existe, en que es necesario mantener el español como lengua y que es necesario defender su unidad, a partir de aquí, la experiencia nos dice -repetida una y otra vez- que el conflicto se hace insalvable entre nuestras posiciones. Sin embargo, con gente que defienda el socialismo y gente que defienda el materialismo, se nos permite, primero, criticar y reconstruir las ideas de socialismo que se tienen -metafísicas en muchos casos- y segundo criticar y reconstruir las ideas materialistas que tienen -también a menudo metafísicas. Y así, desde lo que implica el socialismo y con un análisis materialista se puede progresar hacia la Hispanidad porque la unidad de España y su vínculo con la Hispanidad, aunque no se reduzca a una cuestión de pragmatismo obrerista, es cierto que es mejor para los trabajadores españoles que la fragmentación en taifas. El origen político de los miembros de IH así lo muestra. Nos llamamos «Izquierda Hispánica» porque pretendemos construir una nueva generación de izquierda definida, surgidas de las anteriores. El trabajo en los grandes sindicatos -no sólo CC.OO sino otros muchos, pero con la condición de que sean masivos y no micro-sindicatos ad hoc- permite esta crítica. Por lo demás, la hegemonía y la fortaleza precisamente impide discusiones. Es como cuando en la transición se infiltraban los trotskistas en el PSOE y no en el PCE ‘estalinista’. ¿Por qué? Porque entre la ideología socialdemócrata los trotskistas podían hacer proselitismo pero en la ideología comunista, que entonces era muy fuerte, clara y distinta, la labor era imposible. Cuanto más fuerte, cohesionado y hegemónico sea un partido es peor infiltrarse. Si se le añade la distancia ideológica hace que acercarse al PP sea poco menos que una locura.

Por otro lado, los presuntos parecidos entre IH y el PP sólo lo parecen aquí en España por lo podrida que está la situación. Aquí es que nada más que decir «España» ya te colocan en el bando pepero o franquista. En cualquier otro país iberoamericano o de la hispanidad, el patriotismo socialista no supone ningún problema y es comprendido de inmediato. De hecho, sólo nos han llamado «fachas» gente española. En Iberoamérica, los compañeros y simpatizantes captan rápidamente lo que queremos decir con nuestro patriotismo. Pero aquí todo se deforma por la pobredumbre ideológica.

Un cordial saludo y gracias por vuestros comentarios tan sugerentes.

Esto claro, en las organizaciones de masa donde la dirección, por estructura, es incapaz de controlar todas las bases. En un micro-sindicato, en un micro-partido o una micro-organización es imposible este tipo de estrategias. Estrategias, por cierto, que no son del todo nueva. Mira las discusiones de otros grupos y andan por aquí.

Así pues, sobredimensionas la capacidad de desactivación. Por cierto, si nos desactivaran sería señal de que nuestra fortaleza es poca y lo mismo mereceríamos perecer. Hay algo de darvinista en conseguir estar en una organización y resistir por encima de las contrariedades. Si apenas resistes tres críticas o no te desactivan a las primeras de cambio, lo mismo es que no merecías ni existir políticamente.

gracias por tu comentario,

Saludos

Bueno, espero con mucho interés ese artículo que nos anunció Esquinas para este fin de semana, si no lo evitan sus obligaciones.

Salud.

Muy interesante toda esta discusión. No tengo tiempo para responder detenidamente, espero contestar a Fire este fin de semana en cuanto mis obligaciones me dejen algún espacio y tiempo disponible.

Me quedo con una reflexión general, para que se vea lo raro de la situación política en España. En cualquier otro país donde el patriotismo no sea un tabú -cualquier país iberoamericano- las discusiones se llevan a cabo a estos niveles. El problema es que la cuestión nacional aquí resta muchas energías para discutir otros muchos asuntos como es la cuestión sindical, por ejemplo. Hay mucho que matizar, mucho que decir y mucho que analizar más allá de los tópicos que cualquiera de «izquierda» o de «derecha» repiten en España. Eso es lo que hemos intentado buscar en IH desde comenzamos, discutir no sólo sobre si España existe o no, que manda güevos que haya que seguir discutiendo estas cosas entre cierta gente.

Pero es precisamente porque con un liberal del PP no discuto que España existe por lo que puedo comenzar a discutir de otras cosas, entre ellas su liberalismo. Y es aquí donde las diferencias ideológicas comienza a aflorar a un nivel casi más profundo.

Felicitarnos por poder discutir estos temas de modo racional sin caer en tópicos manidos que unos como otros repiten.

Salud y espero responder en breve.

Impresionante lo de don Emilione, que dice: «Europa es el eje sobre el que se ha desarrollado la sociedad occidental tal como la conocemos. Muchas ideas, sistemas políticos, avances tecnológicos, sociales y económicos que rigen hoy, surgieron en Europa. Este legado por sí solo explica el papel que Europa tiene que desempeñar en el escenario internacional. Un escenario en el que hay que ser grande para competir. Hace 61 años, Europa supo ver la importancia de la unidad. Cuando Europa ha estado unida ha sido más fuerte y más próspera. El mejor ejemplo es el euro. Nunca los europeos han conocido una etapa de bienestar tan larga como la que nace en el Tratado de París y desemboca en el euro. » Está claro que el Euro es su plan, y que nos cuenta su plan como si el futuro estuviese escrito en un libro que es de su propiedad. Sabemos por GBsr que la realidad es infinita y que, aunque se tenga mucho dinero y poder, como lo tiene don Emilione, no hay escrito ningún libro con un plan maestro que diga lo que ocurrirá en el futuro; así que, puede haber Plan B,C,D,E,F,G,H……n planes. Yo creo que lo que está haciendo en ese artículo don Emilione es desafiarnos, ¿qué plan tenéis que puede descabalgar el mío? Y la verdad, haber, hay planes, pero son una puñetera broma.

Pero seamos optimistas, el hecho de que una de las piezas fundamentales del régimen haya tenido que salir a explicar de nuevo un plan tan evidente que es irreversible: es un éxito de la manifestación. Cuando tienes que explicar lo obvio, tal vez no es tan obvio; cuando tienes que reafirmar lo inamovible, tal vez no es tan inamovible. Que unos viejos sindicalistas, todos cercanos a la jubilación, agitando unas manifestaciones en el sur de Europa hayan preocupado a los poderes financieros, quiere decir que hay partido.

Me parece evidente que Toxo y Méndez no van a traer la revolución. Es más, tampoco la van a traer sus recambios generacionales .Vivimos en una sociedad que ha sido moldeada a lo largo de treinta años por un movimiento revolucionario capitalista como fue el que encabezaron Reagan y Thatcher. Hoy cualquier autónomo, cualquier propietario de bar, cualquier empresario de medio pelo con un almacén, tiene grabado a fuego en el disco duro que puede ser un Gordon Gekko: http://www.youtube.com/watch?v=w6sw_Uy69EY El triunfo de la revolución thatcheriana ha sido total: el capitalismo popular lo ha envenenado todo. ¡Mi pisito un capital! ¡Mi terruño una nación! suele escribir el activista internetero ppcc ( http://bichitos.blog.com.es/ ) , con el que discrepo en su plan final europiesta -- el de don Emilione, viven en un idealismo interesado- , pero con el que estoy muchas veces en lo coyuntural. Esta sociedad debe sufrir los rigores del ajuste, y los revolucionarios deben acompañarla estoicamente infiltrados en sus instituciones. Dice muy poco de la moral de una sociedad que alguien llegue al extremo de lanzarse por una ventana por una cuestión material menor como perder una vivienda. Que perder la propiedad de un conjunto de ladrillos esté por encima de la conservación del propio cuerpo muestra el asqueroso hedonismo de esta sociedad. Es una labor dura e ingrata la de los grupos revolucionarios, se trata de acompañar a un jonco que está pasando el mono, que sufre como un perro porque le falta su dosis hiperconsumo . Hay que estar ahí ,sin poder hacer nada salvo esperar a que el adicto pase el síndrome de abstinencia, escuchando sus delirios, elaborando un plan real y factible, porque el camello ya le tiene preparada una dosis de un nuevo material para ofrecerle en cuanto salga a la calle. Tienen un carácter débil los adictos y enseguida caen en otra adicción. Hay que estar con él en las instituciones corruptas.

Bueno, lo que sabemos es que la fantasmagoría de la unidad de los trabajadores mediterráneos, que tímidamente han elaborado los viejos sindicalistas, ha molestado un poco a los jerarcas financieros de Europa. Como Europa es un proyecto fantasma puede que meterles una cuña de la misma madera sea lo que más daño haga. La próxima convocatoria de manifestaciones en capitales mediterráneas todos los asitentes deben ir con su careta de PIGS. Dividamos Europa.