En otra parte, cuando lo termine y toque, vendré a cuestionar la Dialéctica de Estados que, sin su perjuicio, es más Dialéctica de Empresas que de Estados. Los secretos, que los hay, son secretos; no cosas del dominio público. Y como bien dices, hay motivos tanto internos como externos. Todo se cruza y todo siempre es muy complejo; así es la realidad. Lo que se pretendía destacar, principalmente, es que nadie puede controlar casi nada (por no decir nada en absoluto).

Según el propio Gorbachov, pronto se dio cuenta de la necesidad de reformas económicas y de cambios políticos. Si al principio fue una «revolución desde arriba», para el 89-90 se había convertido más en un movimiento «desde abajo». Decenas de millones de rusos, que antes daban por descontado el sistema comunista, se convirtieron en anticomunistas. Naturalmente, el llamado Occidente, tuvo también mucho que ver; pero no tanto por su «activismo» sino por la presión que significaba mantener los complejos militares-industriales, que habían alcanzado un volumen enorme, con un costo más difícil de afrontar en la economía soviética que en el «mundo libre». La también enorme máquina administrativa soviética, cuya «desaceleración» quiso reformar Gorbachov, la aceleró tanto que terminó colapsándose. Este acontecimiento es uno de los más importantes de la historia y a nadie le puede ser indiferente; por lo que sería ingenuo por mi parte pretender resumirlo en un parrafito, es imposible.

Nadie dice que a los «asesores» de «su Graciosa Majestad» no les cayera bien Gorbachov, o incluso que le apoyaran de alguna manera, pero de ahí a pretender insinuar que era un medio títere… sería tan exagerado como cuando los «asesores» de Netanyahu se chutan y aseguran que el Presidente de EEUU es su muñeco de paja. ¡Cómo están las cabezas…!

Dicho esto, tal vez no sea tan fácil como dio la Thatcher, pero es cierto que la Thatcher y Reagan, a diferencia de Bueno, estaban dirigiendo Imperios en ese momento. Téngase en cuenta. De dialéctica concreta de Estados y secretos imperialistas, segúro que Thatcher y Reagan sabían más que Bueno. De filosofía, ya es otro cantar, of course.

Salud

«…El agotamiento de los proyectos universales ligados al sistema del llamado «socialismo real» no autoriza al humanismo occidental a considerarse como una alternativa capaz de tomar el relevo. Pues lo que pasa en el Este no es algo que pueda ser entendido (y menos aún controlado) desde los principios ideológicos del humanismo democrático-metafísico vigente en Occidente. Pues lo que está pasando en el Este puede ser algo demasiado semejante a lo que está pasando en el Oeste, desde su misma constitución (incluyendo el «fenómeno nazi», que no cayó, por cierto, del cielo sino que germinó de las mismas entrañas de Occidente).»

Así termina G. Bueno, su artículo del 21-01-1990 «¿Qué pasa en el Este?». Un ratito después viene esta señora a abrir el pico y a casi decir que lo controla.

A finales de los 70, como el bloque imperialista notaba que no era capaz de derrotar al socialismo sino que éste estaba probablemente en su apogeo (a comienzos de los 80 incluso Yugoslavia empezó a exportar coches al Reino Unido, los simpáticos y robustos Yugo) sin hablar de la exhibición de su poderío militar (sofisticado y costosísimo), el bloque angloamericano vuelve a utilizar una estrategia vieja como el betún y practicada por los romanos: divide et impera, muy útil y destructiva.

Como resultado inmediato, creo que es esto lo que hay detrás de los bodrios constitucionales en la URSS y China. Entonces os pregunto una cosa, gente de IH, que supongo que estáis mucho más al corriente en temas de historia de la URSS que yo: ¿Dentro de un aparato político tan organizado y veterano como el PCUS, nadie se dió cuenta de los nefastos cambios que esa nueva legalidad traerían en último término a la URSS? No me creo que nadie cuestionara ese derecho de autodeterminación contrario a la eutaxia de la propia Unión y de tendencia disolvente, y que esta tendencia proviniera de un territorio tan característicamente patriótico como Rusia.

A lo mejor soy muy conspiranoico, pero veo una mano negra, una traición interna. Y ya de paso, al hilo de mi comentario espero que algún día saquéis otro artículo hablando sobre vuestro pluralismo en relación a la necesidad ( o no) de mantener una ortodoxia política y unos principios de integridad y depuración de las fuerzas ideológicas que actúan sobre una sociedad o colectivo.
Un saludo y enhorabuena