En este sentido,se me puede acusar de analísis retrospectivo y nostalgico.Con tu comentario sobre los sindicatos coincido plenamente, y es «mea culpa» ya que mi alusión culturalista al «borreguismo planetario» como expresión de esta atomización ó anomia social de las clases productoras, es desafortunada y conduce a pensar que niego la existencia de clases sociales ó el papel esencial de los sindicatos incluso en el marco del tradeunionismo socialdemócrata. salud.

Y si efectivamente, como se dice en el vídeo, hay una cierta campaña mediática de desprestigio hacia CCOO y UGT [ambos subvencionados], por parte de algunos media [la mayoría subvencionados], Web’s [a saber si también subvencionadas]… y [eventuales] Fundaciones [también] subvencionadas, cabría preguntarse si no le saldría más barato al contribuyente que se eliminara tanta subvención. De ese modo nadie pasaría vergüenza, ni propia ni ajena, cuando se asegurara que tales o cuales cuentas están absolutamente fiscalizadas, auditadas, bendecidas con el agua pertinente y que ahí están… para luego darse cuenta que ni fiscalizadas, ni auditadas y que, si están, no se sabe dónde están.

Por estos vericuetos es por donde realmente está la madre de todo este cordero; quedando los acuerdos o desacuerdos en segundo plano. Unos porque están hasta las narices de subvencionar (porque no tienen de dónde sacar)y otros porque se les puede acabar el chollo. A esto también se le podría llamar «lucha de clases». Aquí no hay opinión pública ni publicada; hay racionalización.

Con todo, Esquinas, tiene razón; si los empleadores son los que crean los puestos, a la fuerza tienen que ser los que los destruyen. Y todo se desarrolla dentro de una situación envolvente que poco depende de empleadores y empleados. La unión es necesaria. Pero cuando salen personajes diciendo que el aumento espectacular de desempleados es una noticia magnífica, porque así se nivelan más los trabajadores activos a las trabajadoras activas; o cuando se dice que las cuentas están ahí, pero luego no están ahí, ¿cuánto ayudan estas cosas a unir a las gentes…?

Salud.

Ha caído la URRS. No lo sabía. Estoy realmente impactado.Pero este acontecimiento me lo descubre don Gustavo Bueno y, viniendo la información de tan egregia persona, no queda más remedio que creerlo: el socialismo realmente existente se ha ido a hacer puñetas. También me entero por don Gustavo que Cayo Lara preside el Gobierno de España y Gaspar LLamazares es una especie de ministro plenipoteniario,sus constantes referrencias en el debate a estos dos políticos me hacen inferir que ocupan destacadísimos puestos al mando de la nave del Estado. Y yo pensando que eran miembros de un partido sin apenas representación política. Pero si no me enteré del desplome soviético,¡cómo me iba a enterar de que los pasados comicios generales fueron ganados por IU! No sé en lo que estoy, supongo que en todo menos en la realidad, porque pensaba, sería mejor decir que alucinaba, que el presidente del Gobierno del Reino era Mariano Rajoy y que una amplia mayoría de derechas gobernaba el país (hablo de la Nación, no del diario de la mañana).
Como soy tonto, ya que no entiendo de lógica de clases con el conocimiento necesario para hablar de estos asuntos, no alcanzo -aunque que esto es normal e un idiota como el que escribe- por qué tanta preocupación entre estos pensadores a que conjunto de idiotas salgan a manifestarse contra la absoluta nada. ¿Qué les preocupa si toda manifestación es inútil? ¡Allá nosotros! Que nos dejen manifestarnos hasta el agotamiento como si fuésemos un boxeador sonado dando puñetazos al aire hasta que cae al suelo desplomado sin fuerzas ¿Qué les preocupa que las calles se llenen, o se queden vacías, de gente que clama por algo que no vamos a lograr nunca? ¿Qué mas les da a estos filósofos encerrados en su palacete ovetense por lo que la gente ignorante se manifieste, conscientes ellos en sus salones burgueses( horrendo término que todo lo enmaraña) de que esa pobre gente nada tiene que hacer con los obreros chinos que trabajan 18 horas y duermen en un camastro? Están seguros los filósofos que en España son empresarios como Juan Roig (que yo sepa es empresario y no un empleado con un gran sueldo como Cristiano Ronaldo) los que crean empleo http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/economia/economia/presidente-mercadona-juan-roig-%E2%80%98jefe%E2%80%99-%E2%80%9Ccultura-esfuerzo%E2%80%9D-20110924 Este año ha creado 6500 puestos de trabajo, y elogia el modelo chino como camino a seguir para todo currito español ( ¿estamos ante un posible jefe de un PCE sucursalista del comunismo Chino? )Los idiotas que no sabemos de lógica nos preocupan los empresarios como Roig que contratan mucho empleado de supermercado al tiempo que sus productos alimenticiso provienen del sector agrario marroquí http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/empresas-finanzas/noticias/1027080/02/09/7/Mercadona-cambia-a-Hojiblanca-por-el-aceite-de-Portugal-y-del-norte-de-Africa.html que compite directamente con el español, y que tanto nos preocupa a algunos /2012/agricultura-en-peligro/ Que la actitud del empresario debe ser tan beneficiosa económicamente como tan desleal en lo moral, se deduce de sus presiones sobre la prensa para que estas informaciones no llegasen al público español: http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/estarly/empresas-finanzas/noticias/1061142/02/09/6/La-cadena-de-Juan-Roig-intento-comprar-el-silencio-de-elEconomista.html Son estos empresarios españoles, tan preocupados por la capa basal de la nación, los que van a negociar (con todo a su favor) con los trabajadores tontainas que se quejan porque no entienden de nada. Así nos irá.

Muy interesantes tus aclaraciones. Y frente a «pregunta» remarcaría que si se admite que la patronal es la que «crea empleo» también es la que lo «destruye» no los sindicatos, que se ven obligados en su lucha a pactar. La naturaleza del pacto dependerá de la fuerza del sindicato, de su capacidad de lucha, de lo buenos que sean sus líderes, de la coyuntura nacional e internacional, etc. Pero culpar a los sindicatos por los despidos y los parados es erróneo.

Mi matiz a lo que Granados ha dicho es que quien «crea empleo» no es ni la patronal ni el asalariado sino la empresa como institución inserta en un sistema económico y un marco estatal (legal, por ejemplo) que la envuelve. Las empresas soviéticas creaban tanto o más empleo que las capitalistas.

En cuanto a los EREs y la firma de los sindicatos, hay dos cuestiones. La primera, que son fruto de una dialéctica de enfrentamientos entre la empresa y los trabajadores agrupados en sindicatos. Es panfilismo izquierdista pensar que siempre el resultado va a ser una victoria sindical. Casi siempre es un pacto precisamente para no perderlo todo. Tu posición peca de nihilismo izquierdista -en el sentido de Lenin- porque o bien estas a favor de los EREs, entonces tendrías que estar de acuerdo con su firma, o estás en contra, y entonces tendrías que trabajar por defender y transformar las instituciones sindicales como medio de lucha -conjugada con un partido político- para no tener que firmarlos. Pero, ¿acaso deseas que la patronal pueda despedir según le plazca? Es interesante como tu crítica a los pactos sindicales con la patronal se transforma en la sumisión a esa patronal. Puesto que los sindicatos pactan con la patronal, ¡dejemos que la patronal decida a su voluntad que hacer con nosotros y enfrentémonos a los sindicatos! Portentoso.

El sindicalismo no es puro. El puro pareces ser tú, que no te gusta que pacten. Quieres un sindicalismo cátaro, puro, inmaculado e impoluto que nada haya pactado nada. Como ese sindicalismo nada consigue, pues los sindicatos no son sujetos de acción política directa -este es el Partido- pues luego vendrás criticándolos porque han fracasado.

IH claro que sabe que ha caído la URSS y obra en consecuencia. Dedicamos un acto público en Barcelona, publicamos un artículo en la web y hemos tenido unas jornadas en la Complutense a analizar su caída y las consecuencias. Sin embargo, eso no es motivo para claudicar ante los liberales, sobre todo existiendo la plataforma hispánica.

PD: ¿Cómo va a solucionar los problemas de España el sector público? ¿Acaso no se ha enterado usted que las administraciones no tienen dinero para contratar más personal, que ni siquiera disponen de fondos para culminar las infraestructuras a medio terminar? Por cierto, en los países nórdicos los funcionarios no lo son para toda la vida, hay menos población, no hay tantas diferencias de renta como aquí y la carga impositiva es mucho mayor que aquí, por no hablar del sistema educativo de esos países comparado con el nuestro, que es de risa. El artículo de Navarro me parece totalmente fuera de sitio.