Comentarios en: Ante la revolución bolivariana

Por: armand

armand — Sun, 20 Jan 2013 17:15:45 +0000

Es bueno que el autor del artículo abra la discución sobre lo qué llama «defectos» (yo diría crasos erores)del llamado «bolivarianismo». En realidad no estoy seguro que Chavez haya implantado algún bolivarianismo, más bién creo que estableció un chavismo puro y duro a secas. Para empezar, Bolivar era realista y no creo que Chavez lo sea. Qué eso sea bueno o malo, es otra discusión.
Bueno,en todo caso no quiero hablar de Bolivar, ni de Chavez, sino del chavismo. Para empezar, de su supuesta originalidad. ¿Lo qué Chavez pretendía, es realmente una idéa oríginal y, por tanto, revolucionaria? No. Ni el chavismo, ni otra de las revoluciones de moda: el Evo-moralismo, tienen nada de oríginales. De donde se deduce qué tampoco tienen mucho de revolucionarios. Ambos han tomado las idéas y la práctica de Victor Paz Estenssoro, un presidente de Bolivia que, ya en 1952, implantó en Bolivia todo lo qué Chavez y Morales dicen querer implantar. Como Chavez está por morir sin ver sino muy pocos de sus supuestos sueños sociaistas y Morales ya está siendo devorado por la corrupción instalada en su gobierno por sus seguidores, deducimos que ambos han fracasado en sus intentos revolucionarios.
Bolivia y Venezuela tienen un único punto en común: ambas están en Latinoamérica, nada más. En cierto sentido, están en las antípodas. Bolivia es uno de los países más pobres de America del Sur, Venezuela es uno de los países más ricos del mundo. Por tanto, que a Evo Morales no le haya ido muy bién es entendible; mientras qué a Chavez no le haya ido muchísimo mejor, es absurdo
A fin de contribuir al entendimiento cabal, real, del chavismo, qué no su teoría, es indispensable tener una idéa clara de lo qué es Venezuela. Los países del mundo se puede clasificar de varias maneras. Hay, sin embargo, una clasificación, poco o nada usada, pero muy ilustrativa, porque describe en un solo trazo las grandes diferencias económico- geográficas que existen entre los países. Los países del mundo, ateniendonos a su riqueza, potencial o efectiva se pueden clasificar en tres: los pobres, los ricos y los supericos.En otras palabras, hay países pobres, hay ricos y unos pocos, inchados de riquezas y dinero. Venezuela es un país superico; o sea, inchado de riquezas.
Decía qué esta clasificación es interesante y en efecto, lo es.Es qué, para los países supericos, la economía convencional no es aplicable. ¿Porqué? Por que los supericos tienen en exceso lo qué a los otros les falta, ¿qué? , dinero, pasta, cash. Corolario: en un país superico todo, incluyendo acabar con la pobreza, el analfabetismo y las enfermedades infecciosas, se puede hacer rápida y completamente. Eso ocurrió en Kuwait, por ejemplo, o en Singapur y otros cuantos más.
El chavismo ya lleva 14 años y solo el analfabetismo a disminuído.
El Estado Venezolano tiene depósitos bancarios, inmediatamente transformables en contante, superiores a 700.000 millones de US$ (setecientos mill millones). Tiene, además más petróleo que Arárabia Saudí. Algunas de las más gigantescas minas de hierro,aluminio y oro del mundo. Energía regalada y en cantidades gigantescas. En esas condiciones, si Chavez, obrando a lo bruto, hubiera repartido esos 700.000 millones de US$ entre cada uno de los venezolanos y, además, les hubiera dado unas cuantas acciones de las compañias mineras y e otro tipo qe nacionalizó, todos los venezolanos serían ricos.No lo hizo y, aún hoy, más de la mitad de ellos son pobres. ¿No es un grán desempeño? ¿Oh sí? Entonces yo estoy muy mal

Por: Papá pitufo

Papá pitufo — Fri, 18 Jan 2013 10:07:20 +0000

«escarvar», en todo caso.

Por: Esquinas

Esquinas — Sun, 13 Jan 2013 18:51:23 +0000

«Todoclaro» es de esos de los que si no cambiamos nos llama fanáticos y si cambiamos nos llama débiles y faltos de fortaleza. Es decir, que hagamos lo que hagamos siempre recurrirá a algún sofisma para criticarnos. Él conoce nuestras coordenadas y quienes somos, nosotros -aunque algo sabemos de él- tenemos que contentarnos con su claridad cegadora sintetizada en una gloriosa frase.

Por: Santiago Armesilla

Santiago Armesilla — Sun, 13 Jan 2013 17:44:33 +0000

Por cierto, la oscuridad de «todoclaro» se hace notar además en que no da la cara, no dice quién es.

Salud.

Por: Santiago Armesilla

Santiago Armesilla — Sun, 13 Jan 2013 17:37:46 +0000

Las tácticas sofísticas de "todoclaro" son tan patéticas que pretende resumir en una frase toda una argumentación en un artículo previamente desarrollada en escritos desde hace ya más de dos años. Expresiones como "barco a la deriva" denotan de que ambiente social proviene "todoclaro", tendende a utilizar siempre las mismas expresiones todos sus asiduos. En definitiva: "todoclaro" lo tiene todo tan claro que no es nada claro el todo al que se refiere, pretendiendo que todo esté claro para él y para el resto de los que piensen que su claridad esclarece la totalidad de las cosas, o de las que en concreto hablamos en este artículo. Por lo que su "total claridad" no hace sino pretender oscurecer la claridad real de nuestro escrito. La táctica del calamar, vamos. Echa la tinta para confundir a su presa. Aunque en este caso es probable, desde hace ya un tiempo, que lo que pretenda es confundir a su predador (filosófico). Salud, y gracias por escribir.

Por: Raúl Muniente

Raúl Muniente — Sun, 13 Jan 2013 17:01:35 +0000

¡Bonito nick para llamar fanáticos a los demás, todoclaro!

Por: todoclaro

todoclaro — Sun, 13 Jan 2013 15:32:22 +0000

Entonces sois unos fanáticos que no cambiáis de rumbo aunque el barco vaya a la deriva.

Por: Santiago Armesilla

Santiago Armesilla — Fri, 11 Jan 2013 16:28:10 +0000

No hay más que excarvar en la hemeroteca de Izquierda Hispánica desde nuestro nacimiento como blog en 2006 hasta la web en 2010, para ver que SIEMPRE hemos dicho lo mismo desde IH sobre Chávez y el proceso bolivariano.