Lo espero con ganas, al igual que el del nacional-bolchevismo. Y ya, para rematar, estaría genial algo sobre lo de ser nacional-revolucionario.

Me gustaría ver una refutación del diamat en condiciones, si es posible claro…

PD: La vuelta del revés no me sirve. Slava Stalinu.

Abrazos.

Me alegra mucho leer tu comentario pues, para un perrito como yo (al que todo IH –no dejes de tener esto en cuenta– rinde pleitesías), es un gran estímulo intelectual. La lástima es que tu comentario es tan jugoso que dudo poder dedicarle la trituración filosófica necesaria, veamos si soy capaz de poder hacer la trituración filosófica suficiente.

Dices, en el inicio de tu comentario, que: «Me alegra ver que por fín has comprendido lo que te dijimos algunos hace varios años: de la filosofía materialista no se deduce la séptima izquierda». Querido mío, en primer lugar no quiero dejar pasar el hecho de que me alegra mucho el que te alegres, creo que la alegría es un sentimiento muy positivo, sobre todo cuando se está pasando por una muy mala racha. Créeme, si a mí me reclamaran 172.324 euros estaría decaído y sin ganas de comer ni salir a la calle, por lo tanto, me alegro de que estés alegre por algo, y si te pone contento el hecho de fantasear con el típico y tópico «te lo dije», pues lo acepto, y si te pone contento el hecho de que acepte barco como animal de compañía yo lo acepto, ¡soy feliz haciendo feliz a la gente!. Bien, tras estas cuestioncillas de índole cariñosa, pasemos al discurso, que es lo que nos interesa.

De la filosofía materialista no se deduce una séptima izquierda, ¿no? Eso es lo que dices, ¿no? Mi pregunta es la siguiente: ¿Desde qué filosofía materialista? ¿Desde qué materialismo?… ¿Te refieres al materialismo histórico, al cultural, al dialéctico? ¿O quizás estás haciendo referencia a la filosofía materialista de Heráclito de Éfeso y/o Demócrito (¡Qué bueno Demócrito, ¿eh?!). Es una verdadera lástima que no me digas desde qué filosofía materialista no se deduce una séptima generación de izquierda, aunque por lo que intuyo, creo que te refieres a Heráclito de Éfeso, porque es completamente obvio que, siguiendo las nobles doctrinas de Heráclito, no cabe ni una primera, ni una segunda, ni una tercera, ni una n-ésima generación de izquierda. Te doy la razón y estoy completamente codo a codo contigo: De la filosofía materialista de Heráclito no se deduce una séptima izquierda.

Sigamos, pues la cosa se pone interesante. Comentas que Santiago Armesilla parece “[…]dar por supuesto que tenga que existir una séptima generación de izquierdas, como si la oposición fuera maniquea y esencial a las cosas de los hombres (date cuenta de que aunque las izquierdas sean, frente a la derecha primaria, universalistas y racionalistas, no obstentan el monopoplio sobre dichas cualidades tan abstractas sino que son muy concretas a un período histórico-político dado)”. Ante esto, te recomiendo la lectura de un libro muy interesante y ligerito de leer, un libro que a mí me gustó mucho. El libro en cuestión es de Gustavo Bueno (AKA Kim Il-sung) y se llama El mito de la izquierda (creo que está publicado en Ediciones B y creo que también hay edición de bolsillo). En este libro se da por supuesto que existen varias generaciones de izquierda (seis, creo recordar). Si, efectivamente son seis. ¿Tú crees que, leyendo este libro, la posibilidad de que haya una séptima no se deduce por cuestiones relacionadas con la numerología esotérica? Yo sé que el 6 es un número muy importante en el esoterismo y la nigromancia, pero lo que se me escapa es el significado del 6 como causa final en el citado libro. Si hay una sexta generación de izquierda, ¿qué impide una séptima? ¿Belcebú tal vez? ¿O más bien es el hecho de que el autor del libro no la defina ni la describa? Creo recordar, pero no me hagas mucho caso, que El mito de la izquierda fue escrito en 2003, o por lo menos fue publicado en 2003. Dime si me equivoco al pensar que en ese año las posibilidades de definir y describir una séptima izquierda de manera tan sucinta a como se describen las izquierdas anteriores era imposible debido a cuestiones coyunturales y/o temporales. La historia, o mejor dicho, la Historia, es la que va poniendo nombres a los acontecimientos, no me creo que los “sanculotes” esos, los jacobinos (y menos sus detractores), se denominaran a sí mismos como primera generación de izquierda. ¡Chico, no me lo creo!, ergoooooooo, los recientes acontecimientos, y no un númen o Belcebú, son los que han precipitado que sea que el populismo (efervescente en 2003) esa séptima. Quizás los camaradas de IH y un tal Kim Jong-il (AKA Gustavo Bueno Sánchez) pensasen que la séptima generación de izquierda era totalmente posible y realista, y que una ideología política basada en ciertas nobles doctrinas ovetenses podría hacerla realidad, pero la Historia ha demostrado, no la imposibilidad de que exista una nueva generación de izquierda definida, sino el hecho de que fue ese populismo el que, finalmente, se colocó el dorsal con el número 7. Por lo tanto, te doy la razón y te la quito a la vez. El problema no es que la ideología de IH sea un sinsentido incapaz de generar una nueva generación de izquierda derivada de las nobles doctrinas ovetenses, sino que el populismo iberoamericano está en séptimo lugar, y quizás, también esté revoloteando el hecho de que esa filosofía ovetense tenga una cierta tendencia hacia la derecha, ergooooooo las nobles doctrinas de Don Gustavo Bueno Martínez han sido escoradas hacia la derecha por el propio devenir de los tiempos. De hecho, el materialismo filosófico de Gustavo Bueno Martínez no puede engendrar una séptima pues, tal y como se dice en su círculo ovetense, hay que votar a Rajoy (candidato del partido popular, centro-derecha) por su idea de España y oposición al aborto. Es obvio que si este materialismo específico pide el voto al candidato de la derecha liberal y de orden jamás podrá engendrarse de él una izquierda, ni séptima, ni octava ni decimoquinta. Ahora bien, una cosa es la filosofía de Oviedo y otra es la ideología de IH, y lo que digan los representantes del régimen ovetense a los camaradas de IH no ha lugar, como no ha lugar que yo, Titi Bonito, le diga a ciertos militantes de la FGB que pierdan peso, pues yo soy un perrito y, además, no tengo conocimientos de nutricionismo ni dietética. Por lo tanto, lo que dijisteis algunos en algún momento de la historia creo que no ha lugar y que debería soplárnosla con abanico.

Debido a que tengo poco tiempo disponible, pues la novia vegana me va a sacar a la calle a hacer pipí y popó, sólo quisiera recomendarte la lectura detenida del 1321b de la Política de Aristóteles, quizás así pilles el verdadero sentido de este artículo, pues te veo algo perdido y, aunque yo no estoy muy ducho en la Política (me he trabajado más la Metafísica y los Cantos Celestiales), sí te puedo decir que el manejo del término eutaxia por parte de los practicantes de la fe evangélica, perdón, del filomat, es un algo irracional y sinsentido. Terrible.

Ah, y que no se me olvide una última cosa (juro que ya acabo), si vuestra vinculación con el tercerposicionismo o con el nacionalcatetismo, o con el socialismo superguay de Francisco Franco Bahamonde es una fantasía de Armesilla &cía. por qué no lo demostráis de una vez y dejáis de hacer el troll. Como dijo una gran filósofa, cuando uno lleva al terreno de la praxis eso de que la distinción izquierda-derecha es un camelo, se acaba por cantar aquello de “ni izquierdas ni derechas, el yugo y las flechas”.

Muchas gracias, Lino. Me reitero en mi más sincero agradecimiento.

a) En primer lugar, desconozco qué me pusiste en su momento en facebook. Al tenerte bloqueado jamás lo leí.

b) En segundo lugar, a dónde yo filosóficamente vaya u otros no es asunto tuyo, ni creo que puedas saber dónde pueda o podamos estar. Limítate a leer más y a mejorar tú antes de dar lecciones a los demás de por dónde tenemos que discurrir, pues hablar de lo que sabes para aparentar una sabiduría genérica no es sinónimo de tener esa sabiduría genérica. Tenemos ambos toda la vida para leer y formarnos, pues somos de la misma quinta casi y nos hará falta.

c) De la filosofía materialista de Bueno no se puede deducir ninguna ideología política porque es imposible. Si desde principios de la década de 1970 la posición del MF es la que es (cero presencia en partidos políticos, cero presencia en la Universidad, cero presencia fuera de España, aislamiento y marginalidad) será por algo y no ya meramente mundano, que también. Y es por algo intrínseco al propio sistema, que creo que no podéis ver. Ya no es una cuestión de envidias y traiciones a Bueno que no niego, es que el MF te lleva a donde el MF está, esto es, a no estar en ninguna parte, a ser algo minoritario seguido por unos pocos que creen que la virtud de ser minoría marginal es sinónimo de algo excelso. Básicamente, salvo en el marxismo, la escolástica cristiana y poco más, toda filosofía es gnóstica. Y el MF también, pero claro, jamás lo aceptaréis, y estirar irónicamente el argumento en contra no lo niega.

d) Lo de que es esencial a todas las cosas del hombre, una vez más, es otro argumento (o gag) manido para criticar al otro sin contar con que el otro ya lo sabe, para tratar de mostrar que el otro supuestamene no lo sabe. Aparte que, para variar, no leéis: no es solo racionalismo universalista, es también el tipo de racionalización de la sociedad que se hace, conectada con ese racionalismo: una racionalización holizadora en sentido atómico y no anatómico tal y como ocurría prácticamente en todos los casos del Antiguo Régimen a nivel político efectivo. Y guste o no, ambas cosas se dan en el populismo latinoamericano. ¿Que tienen elementos derechistas? Pues igual que otras izquierdas. ¿Y? Al final todo es tan plural y pluralista en vuestros análisis que rozáis el atomismo y te quedas casi sin nada firme salvo (si es que sea firme) el análisis filosófico, que no te lleva luego a ninguna parte, pues es bloqueante, nihilista (insisto). Y eso explica también en parte la situación de absoluta marginalidad y aislamiento del MF, imposible de rebasar. Se «destruyen las ideas», ¿y luego qué? Supuestamente se reconstruyen, pero luego se niega esa reconstrucción para decir que si y que no a la vez, y que todo lo contrario, eso sí, con matices. Y así estamos.

En cuanto a dicho populismo, pues la definición política está en el Libro Rojo del PSUV, en las obras de la gente que cito en el artículo (Boaventura Da Sousa Santos, el mismo Monedero que ya está teniendo su importancia, guste o no) y otros (Dietterich, Simón Rodríguez, la influencia de Wallerstein o David Harvey también es de resaltar), y está también muy bien explicada en «El pueblo contra el parlamento» de Xavier Casals. El Libro Rojo del PSUV está a disposición en Internet de todo aquel que quiera leerlo. Y lo mismo pasa con la eutaxia, pues así todo Estado, por el mero hecho de existir y ser recurrente en el tiempo, será eutáxico, dejando de asociar eutaxia con bienestar social (así tan eutáxico será Irán como Vanuatu, Ghana o Lituania) Fíjate si se estira tanto el argumento que al final «todo es eutaxia», como «todo es socialismo», todos somos socialistas porque los hombres somos seres sociales. El mismo argumento de Feuerbach para decir que él era comunista porque era un «hombre común». Si todo es socialismo, nada es socialismo, y si todo es socialismo, ¿qué más dará defender a Franco o al régimen de 1978, Corea del Norte, la Italia de Mussolini o al principado de Mónaco? Claro que, ¿por qué hay que defender algo en concreto? ¿No ves las contradicciones?

Lo que me sorprende es que, teniendo una definición clara de izquierda y de derecha políticas (¿si la distinción izquierda/derecha está periclitada por qué todavía se usa mucho más masivamente que la gente que la niega y dice que está periclitada? ¿Toda la gente es tonta salvo los que la han practicado la extrema unción? ¿Habrá algún fundamento para que esa supuestamente periclitada distinción se siga manteniendo? ¿puede haber coherencia en una filosofía que afirma contundentemente una cosa para luego negarla posteriormente (cosa que no es mala en sí, pues igual que yo todos podemos equivocarnos y rectificar si es posible)?).

¿Por qué no vamos a estar en condiciones de analizar un movimiento político contemporáneo tan importante como el populismo? ¿Acaso el MF no analiza todo, o casi todo, o tiene la capacidad de analizarlo todo como algunos han afirmado más de una vez? El populismo se diferencia de las izquierdas definidas marxistas en que no busca un horizonte final sin clases ni Estados (no es anarquista-finalista), ni tampoco busca simplemente una holización atómica en una mera nación política republicana o liberal. El populismo busca a nivel universalista lo que ellos llaman «multipolaridad», una idea que en ellos es armónica, sin contradicciones, donde «los pueblos» (tanto si se conforman como nación política como si son meras naciones étnicas) de todo el Mundo se «respeten» y se ayuden mutuamente. ¿Absurdo? Claro, pero bajo esta idea se ha conseguido aunar en un fin previo más modesto (la Patria Grande neobolivariana) a varias naciones hispanoamericanas y tiene a firmes defensores aquí en España, incluso asociaciones afines. Y eso no se puede despreciar con un «no tenemos capacidad para analizarlo». Como mínimo, habrá que saber sus argumentos, y ver el grado de racionalidad de los mismos.

En lo que respecta al ya famoso debate entre Bueno y Carrillo, sí. Bueno gana en lo filosófico, pero Carrillo ganó a Bueno en lo político, algo que jamás admitiréis, pues Bueno ha de «ganar siempre» (ojala casi siempre fuese así). Carrillo vio que lo que venía era un maremagnun ideológico que convergería en puntos esenciales, y lo vio a su manera pues Carrillo nunca fue un lumbreras académico, pero sí un tío muy inteligente a nivel práctico. Esa indefinición ha acabado teniendo un referente definido en países como Venezuela o Ecuador, guste o no, y no solo en España, sino sobre todo al otro lado del charco.

e) Es normal que defiendas tanto el asunto y que incluso tengáis la manía de actuar de trolls (unos más maleducados, otros más ladinos) en todo sitio donde se os critique. Tú en concreto, tendrás que defenderlo casi por motivos de futuro laboral si no te salen las cosas bien. Yo deseo que todo te salga genial, y si consigues algo en Estados Unidos mejor que mejor.

f) En último lugar, me importa más bien poco lo que diga el Grupo Promacos, esa cosa con nombre de aseguradora que sois vosotros y que tú te crees que es la «vanguardia de la filosofía» y de no se qué más. Porque para decir lo mismo que hace diez años sobre un montón de asuntos mejor no decir nada, y más si se dice sin aportar absolutamente nada en la crítica como propuesta. Para el gnóstico, todo serán brindis al Sol, pues no cabe otra cosa desde esa posición filosófica. Y además primáis el acto sobre la potencia que lleva (o puede llevar) a que ese acto se lleve a cabo. Así, la URSS fue la que hizo universalmente importante a Marx, no viendo la importancia del trabajo de Marx y Engels, y otros, no ya solo a nivel teórico sino también práctico (acción política, Internacionales, partidos y sindicatos creados en el siglo XIX y ppios. del XX) como esencial para entender lo que fue la URSS. ¿La URSS hubiese existido sin la praxis anterior de Marx y Engels? ¿Puede entenderse la Iglesia Católica sin la acción previa de los cristianos pioneros, incluidos Jesús y los Apóstoles? Respuesta: no.

Que conste que te deseo, os deseo, a algunos, lo mejor en vuestra vida.

La historia de los últimos 150 años en Occidente, nos dice que los proyectos se han movido hacia la derecha
y no hacia la izquierda y que
ha sido más bien en las periferias ó las semiperiferias del tercer mundo dónde la gente se ha movido de verdad.

Pero fíjate a los maoistas naxalitas,mucho menos filosofos, poniendo en guardia al todopoderoso estado indio.

salud.