En los últimos días se han producido una serie de asaltos en diferentes supermercados de Andalucía, en Écija (Sevilla) y en Arcos de la Frontera (Cádiz). El objetivo era sustraer alimentos y productos de primera necesidad para donarlos a diferentes bancos de alimentos que operan en la región, destinados a repartir estos productos entre las personas más necesitadas económicamente.
El artífice y precursor de estas «expropiaciones alimentarias»(hurtos o bien robos si se entiende que se produjeron con violencia e intimidación) es el parlamentario de IULV-CA por Sevilla en la Junta de Andalucía y miembro de IU y del SAT Juan Manuel Sanchez Gordillo.
Los asaltos fueron llevados a cabo por varias personas afines a Gordillo y al parecer hubo momentos de tensión con los empleados de los diferentes supermercados. Según Gordillo, lo que justifica estas acciones es exactamente lo mismo que justificaba las acciones del personaje medieval de la literatura inglesa Robin Hood. Gordillo declaraba a los medios :»He robado para dárselo a los pobres».
Uno de los fundamentos centrales en la ideología de Robin Hood era que robaba a los ricos para dárselo a los pobres. Digamos que Robin Hood delinquía por una buena causa, cometía delitos para ayudar a los desprotegidos y anteponía su ética(individual) a la moral(colectiva).
Al igual que el personaje de ficción inglés, Sanchez Gordillo y sus colaboradores dividen el mundo en dos tipos de personas: los opresores y los oprimidos. Éste sería uno más de los dualismos maniqueos que constituyen la ideología socialdemócrata anti-sistema que es la que profesa Sanchez Gordillo. A los dualismos maniqueos de izquierda/derecha, democracia/dictadura, naturaleza/cultura….. se le suma el oscuro, confuso y peligroso dualismo de opresores/oprimidos. En ocasiones este dualismo se confunde interesadamente con el de empresarios/trabajadores pero este último dualismo plantea muchos problemas a la hora de categorizar los términos de los que se compone debido a que la clase de los trabajadores no existe como clase unívoca así como la de los empresarios.
Pese a que el dualismo opresor/oprimido es puramente metafísico y oscuro, es un dualismo que funciona sorprendentemente bien en la sociedad actual. Al igual que Sanchez Gordillo y Robin Hood, hay un gran número de personas que dividen el mundo entre los que «están arriba y los que están abajo». Un análisis bidimensional que obvia por completo la dialéctica entre los diferentes elementos institucionales de los que se compone una sociedad dada y que requiere de un análisis muchísimo más complejo que las sesgadas, confusas y simplonas conclusiones que ofrece dicho dualismo.
En recientes declaraciones a los medios de comunicación, Sanchez Gordillo afirmaba que el hecho de asaltar los supermercados (un Mercadona y un Carrefour) había sido un acto simbólico y que los productos sustraídos suponían un importe económico muy bajo. De estas declaraciones se puede entender que para Sanchez Gordillo y sus secuaces lo realmente importante no era conseguir los alimentos materialmente sino la manera por la que se conseguían y así poder utilizar el asalto como arma reivindicativa de protesta. Digamos que Sanchez Gordillo y su pandilla asaltando supermercados estaban creando un «contra-poder», táctica muy habitual en la socialdemocracia anti-sistema.
Robar a los poderosos es bueno y Mercadona y Carrefour son grandes empresas que oprimen a la población por lo tanto Sanchez Gordillo actua exactamente igual a como lo haría Robin Hood si viviese en el siglo XXI en España: Asaltando un Mercadona y un Carrefour para dar de comer a los pobres.
Quiero que quede muy claro que no me estoy mofando en absoluto de la situación que viven muchas personas en España que no solo no pueden pagar sus hipotecas sino que carecen de productos de primera necesidad. Pero por supuesto que me estoy mofando y criticando la actitud infantil e irresponsable de un parlamentario de la Junta de Andalucía que está dando un pésimo ejemplo y que tiene complejo de Robin Hood.
Lo menos que podían hacer Sanchez Gordillo y su tropa era pagar esos alimentos y después utilizar la vía política presionando en el Parlamento Andaluz para que la Junta o el Estado cree un impuesto para dar de comer a las personas que lo necesitan. El Estado es la vía más eficaz para solucionar estos problemas ya sea directamente (que me parece la más eficaz) ya sea mediante entes «privados» (ONGs, asociaciones, etc) coordinados por el Estado. De todas maneras, si el gobierno de la Nación se niega a poner en marcha iniciativas de este tipo, siempre queda la recogida de firmas para anteponer un proyecto de ley. Una figura pública como Sanchez Gordillo dispone de los medios suficientes para movilizar instituciones adecuadas para recaudar fondos o recoger firmas si la presión vía parlamentaria no llega a buen puerto. La mayor parte de los ciudadanos que conserven su empleo, aunque les bajen el sueldo y tengan algún problema para pagar facturas estarían dispuestos a aportar una cantidad de dinero(5, 10, 20 ….50 euros) si es para dar de comer a gente que pasa hambre en su propio país, y si es el Estado el que coordina la recaudación mucho mejor porque se evitarán desconfianzas hacía ciertas asociaciones(algunas ONGs, no todas) que tienen un largo historial de fraudes, corrupción y blanqueo de dinero. Creo que está claro que a Sanchez Gordillo Hood lo que más le importaba era crear un contra-poder robando a los que según él….. roban.
Desde su partido «nacional» Izquierda Unida al parecer no ha habido ninguna represalia, todo lo contrario. Gaspar LLamazares diputado por IU tergiversa de mala manera lo que en el Código Penal Español se entiende como «hurto famélico». Según LLamazares, Sanchez Gordillo y compañía quedarían exentos de responsabilidad criminal ya que los efectos sustraídos serían para paliar el hambre de unos conciudadanos. Lo cierto es que el concepto de hurto famélico se aplica a los autores de una acción dolosa y tipificada en el Código Penal. Si mi vecino tiene extrema necesidad y le coge la policía en Merdadona con un litro de leche y unos pañales no deberían detenerlo siempre y cuando el acto se haya producido sin violencia e intimidación y los efectos sean artículos de primera necesidad. Pero si me cogen a mi hurtando leche y pañales para mi vecino está claro que mis huesos terminarán en el calabozo y mucho más si utilizo violencia e intimidación como Sanchez Gordillo y sus esbirros utilizaron contra los TRABAJADORES de los supermercados.
Desde Izquierda Hispánica venimos criticando hace tiempo la estrategia de la Socialdemocracia anti-sistema de ir creando contra-poderes. Es una medida completamente ineficaz y reaccionaria desde la perspectiva de una izquierda materialista, con planes y proyectos socialistas bien definidos frente al estado. No se trata de crear contra-poderes sino de tomar el poder para llevar a cabo esos planes y proyectos definidos. La acción protagonizada por Sanchez Gordillo no solo es ineficaz desde un punto de vista socialista revolucionario sino que es claramente irresponsable. ¿Que pasaría si la acción de Gordillo es tomada como ejemplo por un número importante de sujetos más o menos afines a su ideología? Decenas o quizá cientos de asaltos cada día a los supermercados. Estaríamos ante un grave problema de seguridad ciudadana que no cambiaría en absoluto la situación de nuestro país.
Si a todo esto se le suma que algunas ONGs como Banco de Alimentos han rechazado los alimentos robados por Gordillo por procedencia ilícita, está claro lo absurdo de estas acciones que firmaría Robin Hood en alguna de sus historias de ficción pero que en la vida real y concretamente en el plano político son puramente irracionales y excéntricas. A no ser que formes parte de una organización armada en el tercer mundo y asaltes con AK-47 en mano a grandes complejos agropecuarios extranjeros asentados en tu país….. Para dar de comer a tus compatriotas.
Cierto Josep,había sido un lapsus 😉
saludos cordiales
Donde pone: «Digamos que Robin Hood delinquía por una buena causa, cometía delitos para ayudar a los desprotegidos y anteponía su ética(individual) a la moral(colectiva).» Imagino que se quería decir al revés; se antepone lo común (la moral) a lo propio (la ética). Por lo demás, dejando de lado este lapsus, me parece un artículo estupendo. Felicidades.
A mi el artículo me parece sublime, yo desde luego no le quitaría nada. Gracias por tu visión Javier
«Valiente autoridad la de Lenin», llega a decir uno. Como si Lenin fuese un perroflauta del tres al cuarto. Sin Lenin Marx sería algo así como un economista o un filósofo alemán sólo conocido por eruditos. En fin, como alguien creo de IH dijo una vez, y yo añado algo más: a la izquierda si le quitas Lenin y Stalin, ¿qué te queda? Juan Carlos Monedero y Sánchez Gordillo.
Albert, ¿Por qué el artículo es superficial y no dice nada?….¿Por qué la acción es «maoista»?¿Por qué el artículo dice cosas equivocadas? ….creo que superficial es tu comentario porque afirmas cosas gratuitamente sin explicar absolutamente nada.
De todas maneras ….gracias por comentar.
Está claro que el autor del artículo no va al fondo de la cuestión y se queda con una simplificación superficial. El acto de en el mercadona ha sido una acción maoísta con todo lo que eso implica.
Me parece un artículo muy largo para decir muy pocas cosas, y además equivocadas.
Fire da en el clavo, y en IH sabemos lo que Gordillo ha hecho. Y claro que sabemos de tácticas de contrapoder, pero en IH nunca hemos hablado de contrapoder, sino de toma del poder. Dice José Carlos:
«¡Valiente autoridad, la de Lenin!»
Bastante más que la de Gordillo, flor de un día. Y si no, tiempo al tiempo.
Creo que el último comentario de Fire da en el clavo. Está claro que técnicamente hurtar alimentos de Mercadona no es viable para suplir ayuda a familias necesitadas, entre otras cosas porque legalmente convierte a quien reciba los alimentos en delincuentes. Se trata del delito conocido técnicamente como «receptación» y en la práctica es facilitar tremendamente la represión policial contra tí. Sin embargo, al elevar el acontecimiento a lo simbólico, negando que se trate de un modelo a seguir, se destapa la fuerte propaganda liberal que expelen medios tanto del PP como del PSOE contra Gordillo. Mediaticamente le están convirtiendo poco menos que en un terrorista peligroso y creo que es una oportunidad para que la gente se dé cuenta de cuán diferente se tratan unas noticias de otras. Gracias Fire por tu comentario, me parece bastante esclarecedor. Artículo en el que Gordillo explica lo que ha pasado: http://politica.elpais.com/politica/2012/08/10/actualidad/1344600520_016058.html
A mí me parece que a estas alturas ni Gordillo piensa que robando en 100 Mercadonas se va a solucionar este problema a la manera de Robin Hood. Cuando esto sucedió saltaron rápidamente Valderas y Llamazares para hablar del valor «simbólico» de la acción. Valderas dijo que no estaba de acuerdo con las formas pero que la acción había conseguido «abrir un gran debate sobre riqueza y pobreza, una realidad que no se puede ignorar». Esto pasa en un momento donde se discute si el Gobierno prolongará la ayuda de 400 euros a los parados de larga duración, unas personas que podrían verse abocadas a robar o pedir limosnas si se quedan sin nada y los comedores sociales no dan abasto. Quizá la acción sea más táctica de lo que parece. Puede que Gordillo sea un bruto y un paleto que en su vida ha leído a Marx, pero IU después ha sabido reconducir la situación a un terreno simbólico, más generalizado, que le conviene. No hay más que ver las múltiples adhesiones que tiene Gordillo en las redes sociales. Gordillo puede ser un analfabeto pero quienes han llevado su acción al terreno simbólico están planteando un debate muy intenso. Un debate que se desfigura por el maniqueísmo, es verdad. El que objete algo será un fascista. El que siga a muerte a Gordillo será un progresista auténtico. No habrá término medio. Ese maniqueísmo es cierto, pero no oscurece el simbolismo de la acción de Gordillo y las contradicciones que ha destapado (contradicciones que ya estaban pero que mucho no veían o no querían ver).
Desde el 2012 no, desde el 2000, jeje.
¡Disculpa! Un saludo, y otra cosa…los autores que te digo son ya antiguos…siglo XX en realidad. Aún hay cosas más interesantes escritas desde el 2012: cibernética política, sistemas abiertos y gestión de la energía a diferentes niveles con maximización de la creación cultural y la satisfacción… hay cosas bárbaras. Lo de la panarquía se está escuchando mucho, pero tiene un contenido complejo y todo un lenguaje propio, más allá de la anécdota. Por fortuna, el lenguaje político está cambiando desde lo ideológico-moral hacia contenidos más científicos y técnicos, positivos. Mi investigación va de eso, visita mi blog si quieres. Aunque voy poco a poco, ya estoy llegando a los años 80…Saludos
Esquinas,
Creo que no acabas de ver el asunto ni por asomo; y una pista la da el mismo título de tu artículo, donde invocas al mito de Robin Hood para definir el acto de Gordillo. Se trata de una lectura superficial. Creo que Gordillo es perfectamente consciente de la doble faz de su acto. Invoca al mito, pero éste es un señuelo sin más valor que el referencial y de distracción: lo que él verdaderamente quería (y ha conseguido) es socavar la opinión pública y las corrientes de pensamiento único, poniéndolas en jaque. Juega en el terreno de la sociedad de masas y del espectáculo, en el terreno de Debord, no en el de Ricardo Corazón de León y el malvado Rey Juan. En toda su simpleza, el acto de Gordillo es vanguardista y tiene varias caras. Es un órdago a la opinión pública y una invitación al pensamiento político. Crea problemas, urticarias y úlceras a los seudodemócratas y a la panoplia de abúlicos y adictos a la mediocridad y la inacción que domina la cultura de este país.
No es que a mí me lo parezca; es que ha sido, con tods las letras, un acto político bri-llan-tí-si-mo que opera con lo que en política se llama «resignificación». Gordillo se postula como ladrón al mismo tiempo que niega serlo. Así consigue desplazar el debate, desde el acto del robo del SAT, al debate social sobre qué es en realidad un robo.
Tu argumento de que es «táctico, y por tanto estratégico» confunde los terminos y es una falacia. Es un acto claramente táctico, que mira a lo concreto, en particular a dos aspectos concretos que ahora te menciono. Es muy útil como táctica ocasional, o como recurso, pero no funciona -ni lo pretende- como estrategia duradera o continuada. En este plano, cosas que funcionan son la ciencia, la difusión de información veraz y la co-educación, la aparición de nuevas herramientas, nuevas actitudes y opiniones que se difunden y que simplemente se van imponiendo por su propia fuerza. Este es el tipo de salida sistémica que se necesita, a la larga. Por el contrario, los actos-Gordillo, más allá de alimentar a unas pocas familias, atraen el foco de atención publica sobre todas las familias en general, cuya crisis AHORA es también problema,
Luego Gordillo, en este movimiento, 1) reclama una necesidad de reconfiguración de valores sociales, invalidando los actuales, que 2) son sancionados por élites que no los cumplen, y cuya infracción es mucho más catastrófica que la de Gordillo, y 3) suscita el debate sobre la contradicción entre la abundancia en los supermercados, que hasta tienen por política de empresa tirar la comida, mientras algunas familias se mueren de hambre. En resumen, acusa de ladrones a los siervos del sistema, y al sistema en sí de tramposo. Tiene una doble función tactica, y en ningun momento pretende ser estrategico. Por otra parte, esta claramente orientado a objetivos, los tres que observo, así que aqui me parece que también estás confundido. ¿Cómo que no existen actos políticos puros? Pero resulta que, si es político, debe tener objetivos…¿en qué quedamos? ¿Has citado una frase que leíste por ahí, y luego intentas completarlas? Este razonamiento carece de sentido. Igual la has tomado de Lenin, quien montó una revolución para implantar el comunismo allí donde jamás llegó el capitalismo y siempre se había vivido en un régimen feudal.
¡Valiente autoridad, la de Lenin! Pero volvamos a lo nuestro.
Hasta tal punto estos tres puntos que indico son lo principal (y sobre todo los dos primeros), que el hecho de que unas familias concretas que se morían de hambre hayan sido alimentadas por Gordillo acaba siendo casi residual. En el fondo, esto es lo que diferencia al acto del desempeño de Cáritas. Cáritas alimenta a desahuciados y pobres, pero luego la Iglesia apoya al Gobierno y utiliza a Cáritas como instrumento ideológico. Las ONGs son actores imparciales, homeostáticos y conservativos en el sistema, nunca confrontadores. No es extraño que hayan devuelto los alimentos. Son entes apolíticos, que meramente ejercen su labor desinteresada y pacifista y, por definición, no pretenden desplazar los límites del lenguaje político, ni poner al sistema en contradicción consigo mismo.
Esto sí lo ha conseguido Gordillo quien, por lo demás, no es un orador lo suficientemente bueno para explotar el valor ideológico y político de su acto. El es un hombre de acción; esta tarea corresponde a otros. También, al cumplir una doble función, y nada más que por ésto, el valor político del acto-Gordillo es mayor que el inmovilismo oportunista de Rubalcaba o de la misma ala moderada de IU, que sólo cumplen una función de valor «interna» sin apenas modificar el lenguaje político ni traer cuestiones capitales sobre la mesa. También es de mayor valor que tu análisis, puesto que la perspectiva pragmática que esta ofrece es que los límites del sistema están para ser respetados, y por tanto que el sistema es legítimo y funciona; lo cual conduce inevitablemente al retraimiento, a la confusión y a la incapacidad para trabajar y reformular categorías políticas, so pena de violentar dichos límites. Ello, además de que visión no ataca a lo concreto; mientras que el acto del SAT es extraordinariamente efectivo.
No sólo eso, sino que es agitación y divertimento donde sólo habían apatía y conformismo suicida.
Debord ríe desde su tumba, y yo con él.
Por último y ya acabo, nadie ha dicho aquí que Gordillo o Marinaleda sean la solución a los problemas de España. ¿Lo estás sugiriendo tú?¿Te atreves a pedírselo? Lo que funciona en Marinaleda puede funcionar sólo en pequeños cónclaves, más o menos autosuficientes y no subordinados a las ciudades. Las ciudades pertenecen a otro diagrama geopolítico muy diferente y las soluciones que demandan son muy diferentes, empezando por lo técnico, donde ocupan un lugar privilegiado y concreto en los flujos de energía de los ecosistemas. Aquí habrá que hacer un trabajo técnico, no ideológico; operas con masas, no con un poblado; con flujos complejísimos de energía que obligan a extraordinarios esfuerzos en la gestión de la naturaleza, urbana y de su entorno. No tengo claro que, a medida que avance el declinio productivo y la contaminación, encontremos una solución para mantener el ritmo de vida urbano tal cual es ahora. Marinaleda no tensiona su contexto, y si funciona con Gordillo, pues muy bien; una gran ciudad es una gran distorsión, inviable a la larga, y dicha forma conocerá su declive pronto, retrayendose hacia formas intermedias y aun desconocidas, necesariamente avaladas por la ciencia y la técnica. Pero de Nueva York a Marinaleda hay todo un rango y una variedad, hay incluso saltos cualitativos que impiden trasladar modelos. Te recomiendo, sin embargo, que examines algunas configuraciones socio-económico-políticas en el país vasco, donde regiones enteras funcionan a base de cooperativas aldeanas asociadas con industrias avanzadas y universidades, de forma innovadora y que pretende preservar la naturaleza y la cultura locales. De hecho, estos modelos están hoy a la orden del día, y han sido muy explorados por Castells y otros. Te recomiendo que los leas, pero sobre todo echa un vistazo a algún libro de patrones interaccionales en la comunicación, como con Bateson, Watzlawick. También ayudarían las formulaciones políticas de Luhmann en torno a estos problemas. Se están haciendo cosas, esto es el siglo XXI, Lenin poco tiene que decir ya aquí.
Gracias a Jose Carlos por postear,
No existen actos políticos puros, pues si es político, debe tener una finalidad política, esto es, debe estar referida a un determinado modo de ordenar o desordenar el Estado y las relaciones de poder existentes. Es decir, deben tener un objetivo. El objetivo de Gordillo, ¿cual es? Y en caso de que fuera un objetivo correcto, ¿el acto de la invasión del Mercadona conduciría a su realización? No lo creo. De hecho, el problema es estratégico y por ende táctico. Y desde luego que me considero capaz de dar lecciones a Gordillo, cuya estrategia y táctica deja que desear por una sencilla razón: a pesar de todo lo bueno que ha realizado en Marinaleda, ¿por qué no ha conseguido sobrepasar el estrecho marco de los campesinos y jornaleros? ¿por qué Gordillo no es un líder de masas obreras en las ciudades? Pues porque todo lo bueno lo hecha a perder haciéndose unas fotos con los aberchales o haciendo estos actos irracionales. Un buen estratega y táctico debe contar con el enemigo y calibrar la fuerza del contrincante. Gordillo debiera saber que un acto como el del Mercadona iba a ser utilizado en su contra. No es que, precisamente nosotros en IH, nos opongamos a la violencia por principio. No le criticamos a Gordillo que su acto sea violento, sino que su acto es ineficaz, improductivo y por tanto sólo consigue lo contrario de lo que pretende. En vez de «contra-poder» lo que fortalece es a la reacción que lo utiliza en su contra. Hay que leer a Lenin y todo lo que dice sobre el terrorismo individual y cómo acaba favoreciendo al enemigo porque lo fortalece. Al final, él y su sindicato quedarán como bándalos. Uno debe conocer la fuerza de los medios de comunicación del enemigo para no «regalarles» nada.
La labor de las instituciones dirigentes y de sus representantes es conformar a la masa, dotarla de una finalidad estratégica y una táctica adecuada a ese fin y no recaer en el aventurismo. No se trata de grupos elitistas, NO. No somos blanquistas. Se trata de conectar la institución con la masa de gente que desde luego, quiere soluciones. Pero resulta que la de Gordillo es la misma de Caritas: repartir comida entre los pobres. Esto es infantilismo de izquierda, es decir, poner al movimiento en un estadio infantil que ya debiera estar superado si no fuera porque ni siquiera se conoce el ABC del marxismo. Lenin decía que había gente que sólo conocía el ABC del marxismo pero no pasaba nunca a la D. En IU y partidos izquierdistas afines resulta a menudo que no llegan ni a la A. No se trata de conocimientos librescos, sino de la historia del movimiento obrero, sindical y de cómo se ha ido desarrollando. Volver a estos actos es un paso atrás y estar por ver si conducirán a algún paso adelante.
Lo dicho: toda la labor de años la ha estado echando a perder. Si Gordillo en vez de los aires de show-man que a veces tiene fuera de otra manera, podría haber generado un movimiento más grande en Andalucia. Pero sus actitudes sindicales y ciertos dogmatismos unido a estas «performance» ha limitado las posibilidades.
Salud y gracias de nuevo por postear.
Me parece que Antonio sobrereacciona ante los calificativos que usa el autor para referirse al Sánchez Gordillo, obviando todo lo que de análisis crítico tiene el artículo. No que se diga que IH no respecta a la gente que lucha por mejorar sus condiciones de vida, porque las respeta mucho. Precisamente porque se toma su lucha muy en serio, porque cree que toda lucha requiere esfuerzo y dedicación, IH opina, si cree que determinada táctica es errónea. En ningún momento se duda de la honradez de las personas. IH tampoco comparte la ideología nacionalista andaluza de Sánchez Gordillo ni su apoyo a la izquierda abertzale vasca. ¿Por eso IH es fascista? Pues menuda profundidad. En la Web se han publicado montones de artículos contra la partitocracia gobernante, contra los recortes del PP o en apoyo de la Revolución Bolivariana en Venezuela, pero parece que una crítica a Sánchez Gordillo pesa más en el juicio de Antonio para tildar al autor de fascista.
El análisis de Esquinas tiene puntos interesantes, sin embargo, también rehúsa el tratamiento del radicalismo y la violencia, del acto contra-político puro, y de la resignificación, que todos los medios -incluso muchos de izquierda- han obviado dando lugar a un análisis simplista que deforma por completo el juego de Gordillo. La comunicación que el ludismo realizó, o que Gordillo realiza con el régimen, responde al síntoma de interacción simétrica esquismogénica emergente de un contexto de roles complementarios, esto según el Dr. Gregory Bateson, experto en lenguaje y comunicación. De hecho, según Bateson, el acto de Gordillo sería, en cierto sentido, políticamente sano. Algo similar se puede decir de las acciones de Anonymous, que aunque en el terreno de la información, también proceden del mismo modo y dentro de un contexto similar. Son juegos, estudiados por la teoría de juegos matemática y la teoría de la decisión; he contemplado docenas de casos de comunicación como ésta entre personas perfectamente normales. Su traducción política es simple y no responde a errores, sino a patrones típicos de relación. Cierto es que a la izquierda -y en realidad, a toda la sociedad- interesa más la vanguardia intelectual y formativa que el acto esquismogénico simétrico (cuyo ejemplos más claros son precisamente la escalada armamentística y las revueltas populares). Este tipo de acto revela un contexto político viciado. Pero, ¡precisamente! Gordillo pone de manifiesto esto, como hicieron los mineros e hicieron los ludditas. Es más, la vanguardia muchas veces necesitó a la violencia, como la violencia necesita a la vanguardia, y los rapaces egoístas necesitan a los moderados «hombres de Estado». Son elementos de recalibración social que surgen en momentos especialmente tensos, cuando la comunicación está rota y la metacomunicación no sirve para nada; entonces, la intensidad se desborda, y los actos-Gordillo se multiplican, como las palizas de bandas a inmigrantes se van a empezar a multiplicar en breve.
No creo que te puedas permitir dar muchos consejos a Sánchez-Gordillo. No tienes mucha idea de tácticas de contra-poder, ni de la relación entre naturaleza y cultura, ni probablemente de las relaciones realmente concurrente en las sociedades que, si bien seguramente son más complejas de lo que la díada opresor-oprimido representa, puede tomar esta forma en según qué interacción, constituyendo su misma representación una lectura de la realidad perfectamente válida según la circunstancia (y además otra táctica de contra-poder).
Te recuerdo que en el juego y en la guerra, la mentira están al orden del día. Así que no esperes ver exactitud terminológica en una revolución ni en una interacción entre humanos. Lo que cuenta son las intensidades, el intercambio de intensidades, y el modo en que estas se codifican. Si no eres capaz de entender el modo en que poder y contra-poder se comunican, en fin, quizás sea porque no estás acostumbrado a jugar ni a comunicarte con las personas. De lo contrario entenderías parte del juego. Pero esto pasa desapercibido a quien se entierra en los libros, y no deja ni cuarto de hora entre ellos para reflexionar o vivir la vida.
Gordillo será todo lo honrado que tu digas, pero con su práctica retrotrae el movimiento obrero a estadios premarxistas cercanos al ludismo y al anarquismo. La labor de un dirigente es educar a la gente, organizarla e ir más allá de actos populistas por más bienintencionados que estén. Gordillo apoya la fragmentación y disolución del Estado dibilitando así a la clase obrera y a los trabajadores españoles. En vez de organizarlos en una lucha unitaria, fomenta los nacionalismos disgregadores y luego va por ahí robando Mercadonas como si fuera la solución a los problemas de España. Pero claro, parece ser que no pueden pensar en nacionalizar no ya Mercadona, sino las empresas productoras de alimentos, porque para ello tendrían que pensar en una nación política y no etnico-folklórica, que es lo que hace Gordillo.
Conocemos a Gordillo y Marinaleda mejor de lo que tú te crees. Gordillo ha realizado cosas muy buenas, nadie lo niega, pero también hay mucho que criticar a su actuación. En esas asambleas que menciona Antonio se ha tildado a mucha gente, desde trotskistas, a estalinistas, a críticos de izquierda con Gordillo de «fascistas». Conocemos sus métodos asamblearios, no te preocupes. Entre ellos el clásico «Yo encarno a la Izquierda y el que está contra mí es el fascismo». Pues no, señores. No vamos a reirle las gracias y las paridas y espectáculos mediáticos que sólo hacen minar la existencia de una izquierda racional que se preocupe de la construcción de un socialismo real y no de ir por ahí robando mercadonas. En todo lo que Gordillo y sus acólitos hagan de positivo ahí nos encontrarán apoyándoles. Pero reirle las gracias, como la defensa de los facciosos aberchales o los nacionalistas etnico-folclóricos andalucistas no vamos a hacerlo. Igual que ciertos modos de llevar a cabo las huelgas campesinas o estos actos mediáticos.
Salud y gracias Antonio de todos modos por tu comentario. Y reitero, conocemos a Gordillo más de cerca de lo que tú te puedas imaginar.
Secuaces, esbirros, tropa…, tu desprecio por las personas que pelean por su vida, jornaleros y luchadores por la tierra, el trabajo y la libertad es solo comparable a tu terminología calificativa y trasnochada. Nunca he visto tanto insulto hacia las personas salvo en los hechos (que con las palabras suelen aplicar otra medida) de los fascistas más reclacitrantes. Que te llames de izquierdas y te digas de séptima generación no es más que un contrasentido. Que los seguidores de esta página te lo permitan dice mucho de su escaso criterio, por no mencionar tu argumentario, verdadero monumento a esa socialdemocracia de la que te permites acusar a un hombre honrado. Me gustaría verte intervenir así en una de las asambleas del pueblo de Marinaleda. Y que les llamaras esbirros y secuaces a la cara. ¿Demasiado para tu exquisito elitismo?
Daniel, IH aún es una asociación no es un partido político ni tampoco un sindicato ni nada parecido.Nuestras acciones de momento no pueden ir más allá que la de escribir artículos y establecer relaciones institucionales con otros grupos políticos e ideológicos. Nuestra acción política efectiva depende totalmente de la cantidad de gente que se adhiera a nuestros planes y proyectos que día tras día explicamos en nuestros medios( web y zafarranchos tv).No nos podemos enrolar en aventuras sin fiabilidad ni garantía de éxito y mucho menos si hablamos de Política. Si pasamos a la «acción directa» sin estar preparados( sin tener fuerza real) lo más probable es que fracasemos estrepitosamente. En política es mejor pecar por defecto que por exceso, prudencia ante todo. Mejor esperar y no hacer nada que hacer las cosas mal,nuestra ideología no tiene nada de mesiánico por lo que todos en IH contamos que nuestro proyecto al ser tan ambicioso puede fracasar y quedarse en nada. En Política todo es posible.
PD: No tienes porque disculparte por tu pesimismo, puedes plantear lo que quieras sea pesimista o optimista, todo lo que plantees…intentaremos responder siempre lo más claro y conciso posible….Muchas gracias por comentar Daniel y icv.Salud.
Muy bien. Tomar el poder, pero ¿por qué medios? Respecto a lo de la minoría crítica, creo que FAES lleva la ventaja por goleada… y las minorías son eso, minorías. Si no se definen los pasos a seguir se cae en las ideas aureolares. Hay que definir los métodos que se quieren utilizar y los que no… y las posibilidades de éxito.
PD: pido disculpas por mi pesimismo congénito…
Salud.
La alternativa es sencilla, ir sumando miembros y difusión hasta conformar una mayoría crítica o minoría hábil con la cual montar partidos políticos sincronizados en cada uno de los paises iberoamericanos y proceder a la toma del poder.
es bastante interesante este tipo de conducta ciertamente creo que no es el único al que se le ha ocurrido tomar acciones radicales contra el sistema capitalista que nos agobia y mas marcada se ve la situación ahorita en u.e, pero es muy delicado caminar en la delgada linea del delito y lo justo pero esta conducta le entrega solo herramientas al poderoso para justificar acciones contra los mas pobres creo que lo mejor contra los empresarios es utilizar los cambios democráticos realizar reformas legales que favorezcan a los pobres crear caminos de igualdad y justicia en Venezuela estamos logrando esos cambios junto a nuestro Comandante Hugo Chavez
¿Y entonces, cuál es la alternativa de acción política propuesta por «Izquierda Hispánica»? Porque criticar el pensamiento Alicia del 15M está muy bien. Criticar a Sánchez Gordillo también. Pero, ¿donde está el plan de acción desde vuestro grupo político? ¿En qué consiste? ¿Es que acaso se reduce a «hacer las cosas a través de «medios democráticos»? ¿O a «cumplir la ley»? (como si las leyes, las normas éticas y los valores políticos no entraran en contradicción…) Decidme en qué consiste, ya que criticáis también este acto, el plan de acción política de Izquierda Hispánica.
Saludos.
PD: no es que Gordillo sea santo de mi devoción, es un nacionalista andalucista a lo Blas Infante (la mayor absurdez nunca vista…) pero al menos lleva a cabo acciones incuestionablemente efectivas desde la práctica política (y a la búsqueda de unos resultados, cuestionables o no).