Primer programa Zafarrancho realizado íntegramente con nuestros recursos.
¡No te pierdas!
[suscribirse]
Síguenos
Comentarios recientes
- Panhispanista de Europa en Adiós a Izquierda Hispánica
- Pere en Adiós a Izquierda Hispánica
- cadena montaje fabrica SEAT | joresro en Condiciones de trabajo en la cadena de montaje de la industria automovilística española
- Jorge en Defensa de la Tesis Doctoral de Santiago Armesilla
- Jorge en Adiós a Izquierda Hispánica
- seat fabrica | jugarsa1 en Condiciones de trabajo en la cadena de montaje de la industria automovilística española
- Salustiano en Adiós a Izquierda Hispánica
- Ainhoa en Adiós a Izquierda Hispánica
- Salustiano en Adiós a Izquierda Hispánica
- John en Entrevista a Gustavo Bueno (Parte III)
- terminado piezas madrid en Condiciones de trabajo en la cadena de montaje de la industria automovilística española
- TRASGU en ¿Qué es un perroflauta?
Por cierto, yo no dije tampoco que Chávez fuese un desastre, sino que respondí a una interpelación anterior donde se decía que Colombia era una república corrupta. Pues digo yo que la corrupción en Venezuela que provoca esta falta de abastecimiento no será chica precisamente.
En respuesta al último comentario, debo decir que Cuba ha disminuido en todos los índices económicos respecto a 1959. Que había latifundio en la Cuba independiente, bien; que hay embargo, también. Pero eso no obsta para destacar que Cuba recibió miles de millones en ayudas de la URSS que dejaron las cosas peor de lo que estaban. Eso sí, en la Cuba postsoviética han vuelto los casinos, la prostitución y el turismo tan denostados en su día, porque simplemente la URSS lo que hizo fue dar dinero a costa de que la gente dejase de producir y trabajar, curiosamente lo mismo que hace la Unión Europea con España. El resultado de todo ello se ve en ambos casos.
Respecto al CELAC, me refería al vídeo que pertenece a esta entrada, donde se pone por las nubes este nuevo ente. Nada hay de mala fe, sino que parece que algunos están presos de viejas anteojeras pintadas de otro color para que parezcan nuevas, y de eso nada. Lo de que la Historia nos absolverá ya no cuela.
Respecto a Venezuela, pues nada, no hay escasez de nada, todo es maravilloso, Chávez es un personaje que ha elevado espectacularmente el nivel de vida de los venezolanos. Si no secundas la moción, eres un ultraizquierdista que pide demasiado en poco tiempo. Suerte que no me llamaron ultraderechista, que es lo peor de lo peor. Soy afortunado.
En primer lugar, el régimen cubano no ha empobrecido a sus gentes respecto al año 1959. En segundo lugar, se trata de un país embargado que no puede ni comerciar con libros de un modo normal con el resto de países, condición esta nada despreciable a la hora de analizar la solvencia económica del sistema cubano. Claro que como economía es definiciente, pero se debe a que las pretensiones de crear el socialismo en un estado pequeño y tan fácilmente embargable requiere, necesariamente, la colaboración con potencias extranjeras. En su día fue la URSS, luego Venezuela, Irán o lo que venga, porque Cuba no tiene más opción si quiere permanecer independiente frente a los yankis. Por cierto, en cuanto a Cuba, la obra americana fue, primero arrebatársela a España y luego reforzar el latifundio, la esclavitud y los casinos. Más de la mitad de la industria cubana era propiedad americana, cosa que no hicieron nunca los soviéticos pues aunque ayudaron económicamente, la propiedad de las empresas cubanas siempre perteneció a la Nación cubana.
En Venezuela no escasean ni los productos de máxima necesidad ni se han estancado las diferencias sociales. Todo lo contrario. La llamada «pobreza crítica», es decir, aquella de los que no es que sean pobre, es que no tienen nada de nada ha disminuído de un 80% 1998 a 30% 2007. Tu posición es cercana a la de los ultraizquierdistas aventureros que piden a Chávez que solucione pobremas estructurales en un santiamén y si no lo hace lo acusan de contrarrevolucionario o de ser igual que los contrincantes.
La CELAC nadie la ha puesto por las nubes. Basta con ver el programa y haber leído los artículos de IH para ver que lo que se resaltan son la existencia de instituciones objetivas realmente existentes que posibilitan que hablar de un proyecto político dado a la escala de Iberoamérica no sea una extravagancia sin sentido. Si encima nos retrotraemos a la herencia española común, pues las bases para luchar por un proyecto político existen. Otra cosa es que se lleve o no se lleve a cabo.
El sarcasmo sobre la ciencia infusa sobra, pues es mala fe sabiendo que todo grupo político tiene que tomar decisiones sobre la realidad infesta y en proceso. Y como tal, las posiciones de IH sobre las instituciones en curso son susceptibles de ser modificadas en el momento en que se corrompan o muestren su ineficacia desde nuestras coordenadas políticas.
Dice el señor Santiago Armesilla que Estados Unidos ha generado dictaduras militares o democracias presidencialistas tremendamente corruptas como la colombiana. Pues ya me dirán ustedes qué es lo que generó en América la URSS más que la dictadura del proletariado en Cuba, con el empobrecimiento general del país y de sus gentes. No veo yo que eso supere a la obra norteamericana. Respecto a si Colombia es una república presidencialista corrupta, pues supongo que no será más corrupta que la Venezuela de Chávez, donde escasean los productos de máxima necesidad y las diferencias sociales siguen estancadas donde siempre. Al fin y al cabo, también Estados Unidos es una democracia presidencialista, quizás igual de corrupta.
Respecto a la CELAC, no la critico sin más. Es absurdo como usted dice criticarla sin saber sus derroteros. Pero ustedes en su programa la ponen por las nubes como el intento definitivo de unidad americana, y que yo sepa no tienen ninguna ciencia infusa sobre lo porvenir. Digo yo.
Webmaster,
Ninguna pega con la libertad en los comentarios. Ancha es Castilla. Estoy de acuerdo en guardar las formas todo lo que se pueda. Soy testigo y doy fe.
En todo caso no hay veneno, hay dosis.
Lo de los aportes, en absoluto iba contra la eventual moderación del sitio y ni siquiera contra «pregunta» que es el que ha utilizado el término; iba contra la propia palabra «aportes»… que aunque siendo correctamente utilizada (llevar, conducir, traer…), no suele añadir ninguna novedad. Que a mi no me guste la palabra, no tiene ninguna importancia. ¡Hay tantas cosas que no me gustan… y son…! Si el mundo fuera como a mi me gusta, seguramente no habría mundo del que hablar. Y no es que a mi me guste que no haya mundo (es algo más grande y viejo que yo), sino que soy consciente que tengo que luchar constantemente contra lo que él me ofrece… o me quiere quitar… que es todo y nada. Biocenosis, lucha, confrontación, todos nos comemos a todos… En dos palabras: ¡estamos vivos! ¿Porqué iba a estar yo en contra de la vida…?
La moderación me parece excelente; dicho desde la ignorancia respecto a lo que pudiera llegar… Porque si lo que llega son toneladas de otras cosas, digamos más «makokis» (llevar calcetines blancos, hoy, es makoki, entre otras cosas), entonces no sólo es excelente, es sublime. Tú lo sabrás mejor que yo.
No me riñas…
Respuesta a Pregunta:
Técnicamente en Internet lo que he hecho con tu comentario es moderarlo, no censurarlo. Simplemente he cambiado una palabra despectiva hacia los brasileños que creo que se sale del tono de la página web que administro. Además he dejado constancia con un asterisco y lo he comentado abiertamente. Hubiese sido «censura» si hubiese borrado todo y nadie supiese nada de tu comentario. También, es cierto que el usuario Fdez ha utilizado el mismo término despectivo. Pero Fdez no es miembro de IH ni es autor de esta web, así que no sé porqué su lenguaje debe sentar precedentes.
Respondiendo a Peliyot, yo no modero los comentarios que no «aportan» nada. No hay ningún problema con ellos. Yo modero los comentarios que van en contra del tono mínimamente educado que consideramos que es necesario para que se dé el debate político o el planteamiento de dudas. En cualquier caso creo que tú mismo eres testigo de la libertad (¿quizás excesiva?) con la que se ha tratado cada comentario en esta web.
Y para terminar, una vez más, invito a todos a comentar en esta web de forma educada, yo diría comentar de forma normal, para que no haya lugar a moderación alguna.
Gracias.
pregunta dice: «Respecto al tema tratado, no entiendo que se censure a Estados Unidos por haber generado guerras y desastres en América, y no se haga lo mismo con la Unión Soviética, responsable también de esas mismas acciones en Nicaragua, Cuba, Colombia o Chile con el objetivo de volver toda América comunista. En ese aspecto tan malos han sido los soviéticos como lo puedan ser ahora los norteamericanos».
En el programa no se condena a Estados Unidos por «generar guerras». Estados Unidos no generaba instituciones propias de la metrópoli de USA, ni creaba democracias de tipo useño, sino dictaduras militares o democracias presidencialistas tremendamente corruptas como la colombiana. Si la URSS generaba estados de tipo soviético en Iberoamérica, pues es defendible por parte de IH.
En cuanto a la CELAC, es absurdo criticarla al mismo tiempo que se desconoce los derroteros por los que va a ir.
Creo que los últimos comentarios se están desviando del asunto de referencia. Europa no tiene nada que ver con la CELAC en general ni con Brasil en particular. De momento… porque si Brasil acaba poniendo dinero sobre la mesa, para salvar a Europa de la bancarrota y quiebra en la que se encuentra, entonces tendrá algo que ver. Pero como no se fía, ya veremos si los pone.
En cuanto a que pudiera haber países malos o justos (no ya buenos; ¿qué es bueno…? ¿el poder…?), tampoco creo que se pueda atribuir a países, naciones o imperios. Puede entenderse el sentido en el que se decía, pero la verdad es que cada uno buscará lo que busca y eso es «bueno» para ellos; lo cual no significa que tenga que ser lo mismo para los nativos del sitio. Reduciéndolos simbólicamente a personas concretas, ¿era Moctezuma bueno y Hernán Cortés malo…? Muchos dirán que así es. ¿Y viceversa…? También para muchos será así. Esto, lo único que demuestra, una vez más, es lo que más abajo la gente con un mínimo de sentido común asegura: el hombre no existe, lo que existe son los hombres; cada uno de su padre y de su madre (o como se dice ahora: de su progenitor A y su progenitor B; pues tampoco ya existen los padres ni las madres).
Para abundar en cuestiones americanas, supongo que sería mejor ir a los últimos artículos específicos.
PD:
No estoy de acuerdo en llamar a los comentarios que se hacen: «aportes». Ya se que es algo de dominio público y muchos utilizan esa palabra; pero a poco que nos sinceremos, casi nadie «aporta» nada. Vendría a ser parecido al «yo pienso»… nadie piensa; «se piensa». Nadie «aporta», «se copia y se pega»; incluso cuando lo que se pega sale de alguna neurona (seguramente alguien ya lo pensó antes). Conste que, para existir, no hace falta pensar; una piedra no piensa, luego existe… Quizás, a los que «aportan» de verdad, les dan premios Nóbel… (a excepción, naturalmente, del mulato Obama; los regalos no entran en la fórmula). No se aporta, se comenta lo que ya se ha oído antes; cosa que, como se sabe, entra por el miembro superior: la oreja (y no la nariz; como algún otro intentó aportar hace siglos). Esto es lo que yo pienso.
Bien, usé el término censurado porque el camarada Fdez lo había usado en otra aportación. No sé si a él se le censuró también.
Respecto al tema tratado, no entiendo que se censure a Estados Unidos por haber generado guerras y desastres en América, y no se haga lo mismo con la Unión Soviética, responsable también de esas mismas acciones en Nicaragua, Cuba, Colombia o Chile con el objetivo de volver toda América comunista. En ese aspecto tan malos han sido los soviéticos como lo puedan ser ahora los norteamericanos.
Tampoco está muy clara la posición de Brasil respecto al resto de países hispanoamericanos. Está claro que les interesa el idioma español para sus intercambios comerciales y poder copar ese mercado, pero no veo que Brasil sea lo mismo que los países del entorno. Fdez dijo que era un país ganado por el evangelismo, y en cierta medida es así, aunque siga siendo el país también más católico del mundo por número de creyentes si no me equivoco. Pero la cuestión es que la CELAC a día de hoy no deja de ser un conjunto de siglas con instituciones supranacionales que no indican claramente hacia dónde camina ese continente más allá de la batuta norteamericana. El Mercosur, seguramente la institución que más presencia tiene en ese aspecto, favorece el imperialismo económico brasileño sobre países de la zona como Uruguay, Argentina o Paraguay, que poco pueden hacer ante el desarrollo económico continuado de los brasileños. Demasiadas incógnitas y muchos juicios implícitos a mi entender.
Respuesta a «Pregunta»:
Primero, el imperialismo depredador anglosajón ha supuesto un importante empobrecimiento de la población, masacres, dictaduras títeres, guerras… Por el contrario, no existe ningún imperialismo depredador brasileño porque, entre otras cosas, Brasil pertenece a la misma plataforma que el resto de países iberoamericanos. Por lo tanto, en caso de que Brasil consiga la hegemonía en la zona, se trataría más bien de una potencia que sirve para unificar la plataforma de forma generadora, aumentando el nivel de vida del resto de iberoamericanos. Nada que ver con el imperialismo yanki.
Segundo, le llamo al orden por utilizar un gentilicio peyorativo para Brasil. Donde he colocado el asterisco en su comentario significa que lo he editado y lo he cambiado por «brasileños» que es el gentilicio correcto y educado. Si planea continuar utilizando ese tipo de términos insultantes sepa que sus comentarios serán eliminados. Ya existen muchas redes sociales en las que insultar a los demás como Youtube o Facebook. Le agradezco sus comentarios y espero que podamos seguir leyéndole y debatiendo educadamente.
Salud.
Lo que no entiendo es ese juicio tan presuroso sobre el CELAC y sus presuntas bondades. Después de lo dicho por el compañero Fdez en otro tema sobre la influencia de Brasil, no está muy claro eso de que vaya a servir semejante foro para la unidad americana y no para favorecer el imperialismo brasileño en el cono sur. No está tan claro que sea mejor vivir con los brasileños* que con el dominio norteamericano.
A Artur,
Esas subjetividades que se unen inter-subjetivamente, ¿son católicas o musulmanas? ¿son del Real Madrid o del Barcelona? ¿Son burguesas o son proletarias? ¿Comen caviar o comen pollo? ¿Son homofóbicas o son homosexuales?
Tu unión inter-subjetiva es un camelo. No existen tales subjetividades metafísicas. No es economicismo. Es que el hombre no existe, sino los hombres, cada uno de ellos en culturas diferentes. En Estados diferentes. En clases, en grupos, en religiones, en clubs de futbol, etc diferentes. No se trata de «creer» o no. Es que ni es ni puede ser por más ganas que tengas de creer. Si tienes alguna revelación especial que tú sólo o tus compinches conozcáis, hacednosla saber. La próxima vez, argumenta y no nos insultes. Tú mismo te descalificas.
A Peliyot, muchas gracias por contestar.
Salud
Lo escatológico no es ningún argumento. Hay sitios mejores dónde ir para irse pata abajo.
Ocurre que esas relaciones de intersubjetividad que mencionas son «picta et ficta». Uno no puede escaparse ni de los idearios, ni de los países, ni de las fronteras; a menos que supongamos que se tiene la capacidad de flotar, sin nada alrededor. Guste o no, eso envuelve a todo Cristo, a todos los hombres (algo plural y no singular). Un yanomamo podrá ser revolucionario, pero su revolución tiene muy poco que ver con la de un esquimal o con la de un jainita; tengan o no sofá. Pero si quieres escapar por el desagüe, no seré yo el que lo impida.
Por cierto, por fortuna, o por desgracia, no dependo de nadie ni sirvo en ningún altar. Mi pan me lo vengo pagando yo mismo a mí mismo desde hace muchos lustros y muchas crisis ¿sabes lo que es eso…? Ya me gustaría tener un jefe que me lo pagara…
Y no es causes, sino (que va junto, no separado) cauces. Los dedos es lo que tienen; a veces son un manojo de miembros… humanos de la humanidad.
Bueno, bueno. Salió otro acolito de esta extraña secta endogámica.
Para ir concretando y puesto que no es mi intención retrasar la vida con mis ideitas de «kulak», voy a ser breve. Y esquemático.
-- La humanidad no supuesta como un agregado economicista. No entendida como población si no como relaciones de intersubjetividad que pueden o no ser horizontales.
A esta humanidad me refiero. A una que escape a vuestro ideario abstracto de paises y fronteras economicistas. A una «humanidad» que se sepa revolucionaria a pesar de todos estos «obreros manuales» que desde su sofa vienen (cual demiurgo) a delimitar los causes correctos de emancipación.
Y citando a un gran compañero: «Iros todos a la mierda».
Que no voy a perder el tiempo con vosotros ni entrando a trolear.
¿Qué humanidad…; la de los austrolopitecus, la de los cromagnones, la del sapiens-sapiens…; la del proyecto simio…? ¿Ésa que se aberroncha contra cualquier árbol y le suben las energías cósmico-siderales por las plantas de los pies…; que sólo piensa en armonía, felicidad y otras «absurdeces»…?
¿La del hombre… ese que no tiene sexo (bueno, seguramente tú le llamarás «género» o «génera»; dado que sólo es una palabra); ese que no tiene creencias, ese que es igual esté donde esté…? ¿A qué humanidad te refieres…?
Menos vanguardismo stalinista y mas «humanidad». Yo flipo, con estos pseudo-intelectuloides revolucionarios.
salud…
Muchas gracias por vuestros elogios y ánimos, Molécula y Manuel.
No olvidéis pasar el vídeo a vuestros conocidos.
Salud
¡Muy bien! Os felicito por el vídeo y os animo a seguir por esta línea. Cada vez vamos siendo más los que creemos que Europa es el problema y la Hispanidad la solución.
SALUD.
¡Enhorabuena por el vídeo! Me ha gustado mucho la exposición de los ponentes y la buena moderación que habéis hecho.
El tema de para mucho, e incluso para dejar llevar la imaginación de la que sería un bloque conjunto de Iberoamérica con España.
Pienso que los líderes de América del Sur, deberían mostrar primero su interés por compartir una unión con España, y ver las ventajas que eso les conllevaría. Para quienes seguimos esta idea, es triste escuchar a ponentes, intelectuales, estudiosos o llámesele como quiera, como Atilio Borón u otros muchos, hablar de la necesidad de unión de un conjunto de países que se hicieron nación en el mismo momento, descartando o ignorando que España formó parte de ese bloque y se hizo nación política al mismo tiempo.
Cuando habláis de la idea de la Europa actual, como idea nazi, recuerdo el tema de la historia de finales de los llamados imperialismos europeos, y de la Alemania de Bismarck. Momento en el que Alemania comienza a emerger, y en consonancia, pierden poder el resto de imperialismos depredadores europeos. Alemania durante estos llamados Imperialismos europeos, era como un país celoso de todos sus vecinos europeos, o eso pienso al leer sobre esa época.
Saludos y animo con los programas!!
Gracias por la felicitación, Peliyot y gracias a tí también por seguir la web y los Zafarranchos. Ha sido todo un logro para nosotros conseguir el equipo para tener autonomía en los Zf.
No obstante, por razones de comodidad inmediata, seguiremos usando en ocasiones las instalaciones de la Facultad que conseguimos gracias a la mediación de la asociación de estudiantes Latveria.
Desde aquí quiero extender las felicitaciones de Peliyot a todos los miembros de IH que con su esfuerzo han hecho posible que la asociación cuente con un equipo de grabación y sonido cuya calidad salta a la vista. Todo sin subvenciones ni ayudas externas de ningún tipo.
Salud.
Felicidades… no sólo por la temática, repetida recurrentemente desde el principio y de la que muchos, desde hace mucho, venimos haciéndonos eco también con recursos propios, con mucha más humildad naturalmente… sino por el hecho mismo, según se anota debajo, de ser el primer Zafarrancho realizado con vuestros propios recursos. Eso significa que la cosa «furula»; verbo que es inútil buscar en el DRAE porque todavía no saben lo que es… pero ya se enterarán.
¡Ojalá!, es decir, «Dios quisiera», que al menos algún economista serio planteara la hipótesis de qué sucedería si simplemente mandáramos a tomar viento, por cuidar las formas, a Europa. Como dice GB, es increíble que absolutamente nadie se haya planteado esta cuestión. El mito de Europa es muy potente. El planteamiento que se dice simplemente no existe ni cabe en ninguna cabeza y cada día que pasa se pierde más el tiempo. Según algunos indicadores, de esos que tardan de 6 a 8 meses en darte el bofetón, España entrará en lo peor… (sí… mucho más…) (mucho…); pero muy pocos lo dicen.
Al final va a ser verdad eso de que los Mayas tenían razón sobre el 2012; pero no por conjunciones planetarias imprevistas o cosa similar, sino porque acaso nos lo merecemos. El optimismo me desborda; como se ve.