El blog Por la Paz en Siria pidió a Izquierda Hispánica adherirse y publicar el siguiente manifiesto-llamamiento, titulado «Llamamiento por la paz en Siria y el despertar por la izquierda europea«. Debido a la situación internacional que vivimos, y al compromiso de Izquierda Hispánica frente al imperialismo depredador euroyanki y contra el islamismo yijadista, lo publicamos íntegro, junto con unos adendos finales por nuestra parte:
La expresión eje del mal fue utilizada por primera vez por el presidente de los Estados Unidos George W. Bush en su discurso del Estado de la Unión el 29 de enero de 2002, tres meses después de comenzar la guerra de Afganistán, para describir a los regímenes que según Estados Unidos apoyaban el terrorismo, o sea para señalar a las naciones que no se doblegaban ante el dictado de Washington. Las que Bush mencionó en su discurso fueron Irak, Irán y Corea del Norte, a los cuales posteriormente se añadieron Libia, Siria y Cuba. Más tarde se agregaron otros cuatro estados más: Bielorrusia, Mianmar, Sudán y Zimbabwe y en más de una ocasión hubo alusiones claras a China, e incluso Rusia. La globalización neoliberal conducida con esplendor por los Estados Unidos requería un claro dominio de la cultura occidental sobre todo el planeta. Solo desde este punto de vista es como se entiende mejor la tesis de Samuel Huntington. Mientras hubiera disidencia de naciones se produciría un choque de civilizaciones. La asimilación y aculturación de todos los pueblos y culturas al orden norteamericano ha sido diseñada por su amigo Zbigniew Brzezinski el gran estratega militar y mediático, que al término de la guerra fría estableció las prioridades para la hegemonía global estadounidense. Era obligado extender a todas las naciones, con independencia de la civilización de la que provengan, el modelo de democracia y derechos humanos occidental de manera que se lograra un mundo ordenado, homogéneo y de pensamiento único. Este era en resumen la aspiración expresada por Francis Fukuyama en su famoso artículo EL FIN DE LA HISTORIA.
De los once países menores de la lista, los EEUU han destruido, desde entonces, tres de ellos, Irak, Afganistán y Libia, con más de cientos de miles de muertos en los dos primeros y de 50.000 el tercero.
No han podido hacerlo con Bielorrusia por la firme oposición de Rusia con la que ya no contaron tras el desencuentro con Putin a comienzos de 2005. Tampoco lo consiguieron con Zimbabwe, ni con Myanmar ni con Corea del Norte por la apuesta firme que China ha hecho para impedirlo, una China, sin duda, que ha acelerado su entrada en la escena mundial, tras el desastre de las economías de los EEUU y la Unión Europea.
Después de haber destruido Libia, ahora buscan la devastación de Siria y ya se anuncia la de Irán como la siguiente. Como puede apreciarse, el plan estaba claramente trazado de antemano, aunque la Gran Recesión ha acelerado su cumplimiento a marchas forzadas. Túnez y Egipto no estaban en la lista, eran países sometidos al dominio de Occidente y como se comprueba tienen un tratamiento bien distinto, lo mismo que Bahrein o Marruecos. El estallido de la rebelión popular pilló desprevenidos a Francia, Gran Bretaña y EEUU, los cuales siguen teniendo un gran control sobre su comercio y mucho más sobre sus Fuerzas Armadas y Servicios de Inteligencia.
En Libia ha ocurrido todo lo contrario. Se ha destruido un Estado, se han devastado las ciudades con varios miles de operaciones de bombardeo, empleando los drones (naves sin tripulación) norteamericanos y cientos de cazabombarderos con apoyo de submarinos, fragatas, y los medios de guerra de destrucción masiva más sofisticados. Todas estas operaciones han sido veladas y censuradas a los telespectadores, para no provocar reacciones de parte de los sentimientos humanitarios de los ciudadanos, en un alarde mediático de prefabricación de imágenes y noticias noveladas siguiendo el patrón conductista. Ahora comienzan a llegar testimonios de periodistas independientes que lo presenciaron y nos dejan atónitos.
Cada día que se investiga más y más lo sucedido en los países árabes, descendiendo al análisis de las noticias, correlacionando unas con otras, se llega a la inevitable conclusión de que la llamada “primavera árabe” ha sido la obra maestra de unos servicios de inteligencia occidentales muy coordinados con el predominio mediático para desatar las contradicciones tribales de estos pueblos de religión islámica. En aquellos países como Libia y Siria, cuyas cúpulas estatales no han estado sometidas al poder comercial, financiero y militar de los EEUU, Israel y sus aliados, como ha sido el caso de Túnez y Egipto, la desestabilización social se ha de completar con el derrocamiento de un régimen por medio de la guerra.
Servicios de Seguridad, diplomacia, presión militar, financiamiento masivo, compra de voluntades, conspiraciones de palacio, etc. todo un entramado que ha requerido de tres elementos básicos: el dólar, la tecnología y las armas. En la actualidad se ha añadido otro más: el control mediático de la percepción de las poblaciones occidentales, manipulando sus sentimientos y valores, como la democracia y los derechos humanos, dando la espalda a esta campaña bélica de destrucción masiva de colectividades y pueblos que hasta hace bien poco eran sujetos de la pacífica Cooperación Internacional al desarrollo y de una Alianza de Civilizaciones. Una magistral operación de conductismo ciudadano para dar cumplimiento al plan de ordenación del mundo divulgado por George W. Bush.
Se trata de la misma táctica empleada en la guerra fría pero perfeccionada, en la actualidad, gracias a los grandes avances técnicos en las comunicaciones y el transporte operados en la década de los 90. Se va comprando a las disidencias nacionales, refugiadas en las capitales occidentales, proporcionándolas poder económico y político, se capacita y organiza un ejército de nativos, descontentos del país y se hace caer sobre ellos una lluvia de dólares y armas de tecnología punta. Se les promete un botín si logran sus objetivos. Van a ser la nueva clase dirigente y las fuerzas mercenarias la médula del nuevo ejército nacional. Es el plan sempiterno del conquistador.
Este conductismo mágico se consigue gracias a la Televisión capaz de ofrecer la imagen en tiempo real que ellos quieran proyectar, prefabricando las secuencias. No importa donde se elabore el producto, las imágenes móviles puede ser perfectamente producidas y emitidas desde un despacho por expertos, cumpliendo la profecía orweliana. Con este predominio cualquier país se puede desestabilizar.
James Petras, asombrado por la pasividad de la izquierda europea, declaraba, en una entrevista realizada un día después de la entrada de las fuerzas rebeldes en Trípoli:
“Primero debemos caracterizar esta guerra contra Libia y su pueblo como uno de los grandes crímenes del nuevo milenio. El hecho es que por 188 días la OTAN, las fuerzas de Francia, Norteamérica y Gran Bretaña están tirando bombas. Son 188 días de terror, de destrucción y a partir de los actos destructivos han tomado terreno sus mercenarios, en la lucha terrestre….[..]……tenemos otra gran tragedia pues en ninguno de los países de Europa o en los EEUU aparece ni una sola protesta……………Todos los personajes intelectuales franceses que aparecen en los periódicos de izquierda en Brasil, en Uruguay, en Argentina, personajes bien conocidos como figuras marxistas, son parte de este partido que apoya este levantamiento dirigido y financiado por la OTAN. Esa es una de las grandes tragedias, porque mientras entendemos que el imperialismo y sus medios de comunicación están apoyando este acto criminal, la izquierda — en el mejor de los casos — es silenciosa, sino está sumando a la celebración, supuestamente va contra el tirano. Pero, ¿quién es más tirano, una fuerza colonial que está tirando miles y miles, cientos de miles de misiles y bombas por casi 6 meses, o un gobierno que esta legitimado en su país y apoyado por su pueblo antes que entraran en Trípoli? Y ahora, toda la población, hace lo que puede para salvar la vida incluso para evitar persecución y asesinatos si salen a la calle a celebrar la ocupación”.
En Madrid no fue posible organizar una movilización masiva en rechazo a la implicación militar de España en la guerra de la OTAN, porque antes había que procesar a Gaddafi por una acusación de crímenes que no estaban demostrados, ni se quisieron demostrar. Se contribuyó a una matanza que supera ya las 50.000 víctimas y se ocultó que el levantamiento contra el régimen social en Libia fue progresivamente auspiciado, financiado, armado y relatado desde afuera. Y ahora en el caso de Siria se vuelve a repetir la misma perversión paralizante de la opinión pública.
La verdadera agresión contra el pueblo libio es la auténtica matanza indiscriminada que han realizado la fuerza aérea de la OTAN y sus rebeldes armados, que han asolado ciudades enteras y que están imponiendo a sangre y fuego su dominio y el retroceso social y cultural que representan. Y desgraciadamente la catástrofe libia no ha concluido. Pero no importa, porque el negocio de la reconstrucción va a suponer una ayuda a la reactivación de las economías de los países agresores, ya que Libia puede pagar el coste dada su rica producción energética.
¡¡SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO SIRIO!! Sí, pero la solidaridad no puede olvidar que Siria, desde hace años, está en la lista negra de la guerra imperialista que se propone doblegarla o devastarla abriendo la puerta a la expansión territorial de Israel. Que a no ser por el veto de China, Rusia y la negativa de Brasil y Suráfrica en el Consejo de Seguridad, la OTAN estaría ya destruyendo militarmente el Estado. Solidaridad con el pueblo sirio y maldición y condena a los agresores que conspiran para hacerse con el país, una vez que Bashar Al Assad haya sido derrocado y arda por los cuatro costados en una interminable guerra civil. Los artífices de esta descabellada aventura son los neoconservadores que han diseñado y fabricado la gran maquinaria de castigo dirigido a reducir uno a uno la lista del eje del mal. Es un camino de guerra mundial porque al final de la lista están Rusia y China.
Siria es ahora el cuarto de la lista e Irán será el quinto. No se pueden ignorar estos elementos estratégicos a la hora de plantear nuestra solidaridad con el pueblo sirio. Sobran demagogias y discursos fáciles llenos de humanismo abstracto. Si la OTAN ha logrado aparecer como elemento civilizador, exportador de la democracia y de la cultura de los derechos humanos, ¿qué es lo que pinta la izquierda compitiendo con ese moderno fascismo benemérito? Cuando en realidad la agresión a Libia, los bombardeos de sus ciudades por parte de la OTAN y la represión social a manos de los rebeldes tras la victoria de la OTAN ha sido la última mayor acción de terrorismo occidental y la solidaridad para animar a un nuevo levantamiento es lo que culminaría el éxito del fascismo neoconservador.
Desde una parte de la izquierda se nos dice que millares de manifestantes pacíficos han sido asesinados por las fuerzas de seguridad del régimen de Bachar Al-Asad y se lamentan de la inoperancia internacional. Sin embargo, a lo que estamos asistiendo en Siria es a un levantamiento armado de sectores tribales, bien pertrechados por las fuerzas occidentales, dentro de la estrategia ya desarrollada en Libia. Ni se han documentado los supuestos bombardeos de ciudades por parte del legítimo gobierno libio –sí se han documentado, en cambio, los de la OTAN- ni se ha documentado el bombardeo de ciudades en Siria que denuncia esta parte de la izquierda. Lo que se está produciendo son graves choques militares con cientos de muertos por las dos partes.
La gran operación de la OTAN ¿no parece ampliarse hasta la aniquilación blanda de la izquierda europea reduciéndola a un papel de comparsa?.
Por eso desde nuestra humilde posición personal, queremos manifestar:
1º.- Nuestro total acuerdo con la percepción que de estas masacres tiene la izquierda latinoamericana. Nos alegra que los partidos políticos latinoamericanos de raíz popular y transformadora, y sus Gobiernos en Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Brasil, tengan asumido que nos encontramos ante una de las más arteras maniobras del imperialismo, cuyo desarrollo nos aproxima al abismo de una guerra mundial.
2º.- Llamamos a que la izquierda, sin exclusión de fuerzas, despierte explicando a sus electores y a la opinión pública, la perversa irracionalidad que encierra toda acción bélica pretendidamente salvadora. En este sentido, las actividades realmente solidarias deben ir dirigidas a promover la pacificación y el armisticio y no a la criminalización de una de las partes.
3º.- Que no se puede hablar de pueblo en términos generales cuando sus ciudadanos están sumidos en una guerra civil. En Siria hay grandes manifestaciones populares que apoyan al régimen, lo mismo que las había en Libia. ¿Por qué los medios no informan de ello? ¿No estarán actuando estos medios en complicidad con la doctrina del eje del mal?
4º.- Exhortamos a todas las esferas de poder a abogar por soluciones de reconciliación entre las partes. Durante la guerra de Libia hubo sucesivos intentos de favorecer un armisticio, como propugnaron los Gobiernos de Venezuela, Turquía, la Unión Africana y Suráfrica, Rusia, Brasil y otros, pero las potencias agresoras hicieron oídos sordos. Nos pronunciamos por esta solución en SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO SIRIO. La Liga Árabe recientemente ha acordado un Plan con el Gobierno sirio, pero no se logrará en un día. Resulta inaceptable y condenable que ciertos rotativos hipócritamente renuncien a esa pacificación bajo el pretexto de que una de las partes lo acaba de boicotear. Si fuera preciso debería convocarse una Conferencia internacional para ese objetivo. Nuestros gobiernos de la UE deben abstenerse de emplear la fuerza militar como solución al conflicto. Apoyamos las soluciones de negociación, denunciamos la información sesgada que alienta el odio y la confrontación. Celebramos que China y Rusia trabajen por la reconciliación, junto a otros países vecinos.
5º.- Declaramos que los derechos humanos son violados en primer lugar por las potencias, las organizaciones y los medios de comunicación que jalean o apoyan la lucha armada para una supuesta liberación o conquista de la democracia, cuando se desconoce el supuesto programa político liberador. Si las potencias extranjeras no respetan la institucionalidad del Estado legítimamente constituido y Washington no renuncia a su política de Choque de Civilizaciones, contra ellas debe ir toda la condena en primer lugar.
6º.- Exigimos a Israel que renuncie al trafico de armas a través de las fronteras.
7º.- Llamamos a la constitución de un Foro por la Paz Mundial y en contra de la guerra imperialista que ante la depresión económica de Occidente corre el riesgo de ampliarse cada vez a una escala más global.
Madrid, 9 de noviembre de 2011
Algunos comentarios por parte de Izquierda Hispánica al manifiesto:
a) Apoyamos y publicamos este manifiesto, al cual se nos pidió adherirnos por parte de sus promotores. A pesar de haber pasado tres meses de su publicación, sigue de total actualidad.
b) Debemos, sin embargo, anexar al mismo nuestras ideas respecto a determinados conceptos manejados en el mismo.
c) Si hay “división en la izquierda” a la hora de encarar el problema sirio es, a nuestro juicio, entre otras cosas, debido a que la “izquierda”, en singular, no existe. Existen las izquierdas, en plural. Existen izquierdas definidas con un proyecto político claro frente al Estado (jacobinos, liberales, anarquistas, socialdemócratas, comunistas, maoístas), y existen izquierdas indefinidas, sin proyecto político alguno salvo soflamas éticas y morales, pero no políticas (extravagantes, divagantes y fundamentalistas). Consideramos que los promotores del manifiesto deberían definir a los que justifican al “pueblo sirio” o “libio” o “egipcio” en su “lucha contra la opresión de dictaduras” en Europa y otras regiones del Mundo, como detritus, degeneración de izquierdas definidas fracasadas (particularmente la socialdemócrata y los restos de la izquierda comunista degenerada tras el derrumbe de la URSS), que han acabado en la indefinición. La llamada “izquierda otánica” no es más que ese detritus. Un detritus que solo sale a la calle a “luchar” cuando gobierna el PP, sin hacerlo casi nunca –curiosamente- cuando gobierna el PSOE. Y así desde hace décadas.
d) Creemos que, lo más grave del asunto, además del apoyo explícito de Estados Unidos y el eje franco-alemán (la Unión Europea) al derribo de los restos del socialismo árabe en el norte de África y Oriente Medio –la cuestión iraní, al no pertenecer este Estado al llamado socialismo árabe, sino ser otra cosa, es más compleja, aún dentro de las llamadas “revoluciones anticoloniales”-, es el apoyo absoluto a los sectores más reaccionarios de las naciones norteafricanas y árabes, al islamismo más radical, la derecha realmente existente en estas naciones y una de las mayores amenazas a los pueblos del Mundo en el presente. El cerco geopolítico a China y Rusia conlleva armar, dar dinero y amparo a este islamismo reaccionario. Algo que ya hicieron en Afganistán, durante la guerra contra la URSS, y que permitió el nacimiento de Al Qaeda.
e) Estamos de acuerdo en que los únicos que han atinado con esta cuestión han sido las izquierdas políticas iberoamericanas que, al estar inmersas en un proyecto político serio, unificador continental y verdaderamente alternativo a los diversos proyectos depredadores que hay (capitalismo euroyanki, islamismo radical, e incluso “socialismo chino”). Y consideramos que, al menos en España y Portugal, las izquierdas deberían aproximarse aún más si cabe a Iberoamérica, a sus revoluciones y a su proceso unificador, pues ese es, a juicio de IH, el campo político correcto en el que, y por el que, actuar políticamente hacia la construcción de un socialismo específico de importancia universal.
f) Parte de la «derechización-depredación» islámica, supone el control de Arabia Saudí (Emiratos Árbaes y Qatar) sobre los países de su entorno, apoyados por sus socios preferenciales EEUU, Inglaterra y el eje europeo franco-alemán. Se trata de aislar al chiísmo (Siria es el 80% de la población) y a cualquier movimiento secular, a cambio de una reislamización sunni controlada por Arabia Saudí, bajo la cobertura de las llamadas “primaveras árabes”. El caso de Turquía es singular porque es otro de los objetivos a aislar entre Europa y Oriente Medio, porque a medio y largo plazo es el verdadero rival de Arabia Saudí, no Irán, pues Turquía fue centro del Imperio Otomano, es un país muy poblado, extenso, con enormes recursos, secularizado y con una posición geoestratégica entre Europa, Rusia, Oriente Medio y Eurasia. La islamización-euroyankización de Turquía supondría el control del Mar Negro, de parte del Mediterráneo, el Mármara y poner casi un pie en el Mar Caspio.
g) Creemos que un foro por la “paz mundial” es imposible. No obstante debemos decir que la “paz mundial” no es más que la hegemonía victoriosa de un bloque político inmenso sobre otros. Hoy día la paz es la “pax americana”, como en su día fue la “pax romana”. Si ha sido Iberoamérica la única que realmente ha atinado en estas cuestiones, creemos que habrá que luchar por la victoria de la “pax iberoamericana”, frente a la pax “norteamericana”.
h) Debemos además decir que resulta muy perniciosa, para cualquier tipo de avance político en España hacia una transformación radical de nuestra sociedad política, la influencia que sobre amplios sectores de la población, incluidas diversas instituciones (universidades, centros de estudios, parroquias, iglesias, medios de comunicación de “contrainformación”, &c.), ejercen estas “izquierdas otánicas”, pues resultan ser, en realidad, conservadoras y neoliberales, aunque no se reconozcan así. Una realidad que, incluso, a nivel biográfico, se puede rastrear en muchos de ellos.
Por lo demás, creemos que la difusión de este Manifiesto es necesaria en todo el Mundo de habla hispana, para que se sepa que la “izquierda otánica” tiene en frente grupos serios que hablan a las claras y no manejan ideas ridículas propias de individuos flotantes, que acaban justificando el orden establecido actual.
El universitarismo es uno de los opios del pueblo. Nada interesante a nivel de movimientos políticos importantes han salido de universidades, en el sentido fuerte de Política. Salud.
Hombre, Santiago, pues muchas gracias; pero no es preciso exagerar con mis «fantásticas» ocurrencias (la mayoría plagios; refutar ya es un plagio); cuando se puede, a la contra, como debe ser. De hecho, ya lo dije en alguna parte, en realidad me paseo por aquí para aprender. La verdad es que siendo esto de «la red» algo presuntamente infinito (por el momento), hay muy pocos sitios dignos por los que pasear. Si encima a uno le permiten decir burradas de vez en cuando, unas más que otras, pues se agradece. Y como también le dije a Esquinas, en alguna otra parte, tenéis mis datos. No estoy muy al tanto de Facebook (no se puede estar en «to los laos»), pero ante cualquier acto previsto, un «correíto» y me combino como pueda para estar ahí… (téngase en cuenta que tampoco los ambientes universitarios son mi terreno). En todo caso ya nos hemos dado la mano una vez; pero eso es otra historia. A cuánta gente habrás tenido que soportar… ¿verdad…?
En cuanto a lo demás que dices, pues muy bien. Recuerdo como si fuera ayer aquello de «OTAN, de entrada no». Con un «butanito», un periodista de la época, Jose Mª García, tomando por la fuerza, cual Golpe de Estado, Televisión Española, la noche anterior a la consulta electoral, en un programa que hacía la actual Gran Hermana, una aristócrata muy, muy «progre», que siempre iba en su Porsche a esquiar, una tal Merceditas Milá, irrumpiendo el llamado «butanito» (porque era muy bajito), seguramente porque el Presidente de Gobierno de turno (un espía de la CIA, Felipe González) lo llamaría la noche anterior pidiéndole que le echara un cable o una mano, para decirle a toda la Nación que tenían que votar que SÍ… «De entrada, Sí…» ¿Esa izquierda-otánica…; de la que luego fue responsable Javier Solana, después de colgar su pancarta de «OTAN NO»…? ¡Cómo pasa el tiempo! Seguro que los Sampedros de turno están entrados en años… muchos más que yo… que gracias a pactos oscuros me mantengo en mi juventud.
Ojo con este asunto. Adolfo Suárez quiso hacerse el sueco y seguir presentándose a elecciones… y le montaron un Golpe de Estado de verdad, con toma del Congreso de los Diputados incluido, por hacerse el remolón y no querer oír a los norteamericanos… La península Ibérica siempre ha sido muy golosa, por su situación justo en el centro del mapa mundi (depende de cómo se dibuje, claro está)… y salir «respondón» puede tener un precio muy alto. No estar ahí, no era ninguna opción. Menos mal que en España había «democracia», como la de ahora; sus habitantes eran muy libres, como los de ahora, y salió que SÍ… (tener a la VI Flota useña frente a las costas de Levante, se considerará simplemente una coincidencia…) En política, todo son coincidencias; como todo el mundo sabe. Dicen que, ante un eventual enfrentamiento con los EEUU, todos le aconsejaban a Franco que se plegara… y con su humor gallego contestó: «Sí, bueno… pero ¿Y si ganamos…?»
Ya es hora también, como también dices, que ese mensaje de todo por el «pueblo», con o sin el «pueblo», es ya muy cansino. El «volkgeist» es un invento germanófilo; los cuales son también ya muy cansinos. Como cansinas son las constantes referencias al puto fascismo de los cojones, que lo mismo sirven para un roto que para un descosido. Comparar a un «neocon» con un «fascista» vendría a parecerse a comparar a un murciélago con un buitre (valgan las dos redundancias) y sostener que son la misma cosa, basándose en que ambos vuelan… Ya está bien, por favor. No me extraña que nadie se entere de nada.
¡»Pahmao…»! se queda uno… (y eso que muchos de los que sostienen estas cosas, sí se mueven por ambientes universitarios -o son sus mismos profesores-…; todos tienen «auctoritas»)
Hola Peliyot, creo que tus aportaciones y críticas al manifiesto son muy oportunas. Si IH lo ha apoyado y publicado es, sobre todo, porque es el primer manifiesto público que critica a esa «izquierda otánica», esto es: los Lirias, Monederos, Alba Ricos, Alegres, Sampedros y demás, que claman por una «democracia» que flota en el aire y dicen defender «al pueblo» (más bien a una metafísica idea de pueblo que solo ellos saben, o quizás un pueblo ígneo que decida todas sus cuestiones políticas en asambleas al mismo tiempo que trabaja, caga o cambia pañales).
En este sentido, decidimos hacer los adendos para que se sepa en qué posición estamos nosotros (parece obligado, cada vez que IH escribe, explicar su posición ante cuestiones relacionadas con asuntos principales que tratamos en los Zafarranchos o en los artículos, aunque algunos, incluso en el supuesto «campo amigo» no se enteren o no quieran enterarse). Tampoco es cuestión de pedir que haya ya una «izquierda materialista» formada en España. La gente, los grupos políticos realmente existentes, critican lo que hay incluso con las ideas que fomentan las instituciones dominantes de la sociedad política española (y otras). El mérito del manifiesto estriba en denunciar públicamente a esa «izquierda otánica», indefinida, de signo «anarco-troskista» y fundamentalista democrática (a veces, con un tufo a PSOE e IU-Llamazarista que tira pa’trás), que tan nociva influencia tiene en España, sobre todo a través de las aulas universitarias. ¿Acaso estos izquierdistas no son también funcionarios? Ah no, que siguen la táctica gramsciana de tomar poco a poco las instituciones en una batalla cultural contra «el poder». Pues yo creo que lo hacen mal y bien al mismo tiempo, pero bueno.
Gracias siempre por tus siempre fantásticos aportes, Peliyot. En algún momento deberá haber ocasión de conocernos más allá de los píxeles de nuestra web o de tu blog.
Salud.
Si se me permite, me gustaría explicar, o al menos intentarlo, porqué no puedo estar de acuerdo con este llamamiento y su manifiesto.
Sería absurdo negar que los EEUU intenten, al menos, desarrollar planes a largo plazo. Como poco a 50 ó 60 años vista. De ahí a atribuir a Bush II esas iniciativas –un señor que carecía de idea que hubiera un mundo exterior más allá de Texas- suena demasiado exagerado.
«La globalización neoliberal conducida con esplendor por los Estados Unidos requería un claro dominio de la cultura occidental sobre todo el planeta […]. Mientras hubiera disidencia de naciones se produciría un choque de civilizaciones […] Era obligado extender a todas las naciones, con independencia de la civilización de la que provengan, el modelo de democracia y derechos humanos occidental de manera que se lograra un mundo ordenado, homogéneo y de pensamiento único […].» ¿Civilizaciones…? Si les suponemos a estos cerebros diseñadores una mínima capacidad para pensar, ¿Realmente se les pasaría por la cabeza diseñar un mundo ordenado, homogéneo y de pensamiento único… y encima tener éxito…? No me lo puedo creer… porque significaría que no habrían salido de su asombro cuando seguidamente se asegura que Rusia se les opuso y que China se les opuso. ¿Una capacidad para pensar que no consideraba esas oposiciones…?
«Después de haber destruido Libia, ahora buscan la devastación de Siria y ya se anuncia la de Irán como la siguiente. Como puede apreciarse, el plan estaba claramente trazado de antemano […]. Túnez y Egipto no estaban en la lista […] pilló desprevenidos a Francia, Gran Bretaña y EEUU […]» Un juicio de intenciones («ahora buscan») muy audaz. Libia y Siria son la misma cosa y se ecualizan. Para cuadrar el asunto, dado que no cuadra, Túnez y Egipto no son la misma cosa, son cosas distintas. El caso de Túnez puede que sea muy distinto, pero Egipto y Siria, muy hermanados (hasta el punto de haber sido en algún momento una y la misma cosa), ¿ahora son tan distintos…? Y en efecto, como se puede apreciar (?), el plan debía estar claramente trazado… tan claramente que lo de Túnez y Egipto los pilló a todos desprevenidos. ¿Desprevenidos…; rebeliones populares que pillan a “los que piensan y trazan” desprevenidos…? Así no se trazan planes.
«… Todas estas operaciones han sido veladas y censuradas a los telespectadores…» Estoy de acuerdo. Todo es confusión. Pero la confusión es generalizada, por lo que una prefabricación de imágenes puede, no digo que lo haga, afectar a todas las partes y no sólo a una.
«… se llega a la inevitable conclusión de que la llamada “primavera árabe” ha sido la obra maestra de unos servicios de inteligencia occidentales muy coordinados con el predominio mediático…» ¿Pero no habíamos quedado hace un rato, que algunas de esas rebeliones les habían pillado desprevenidos…? Libia y Siria siguen ecualizados; a pesar de que lo único que tienen en común es que hay jaleo, que no es poco, pero en el fondo son muy distintos. Aquí ya empieza a asomar Israel: «… cuyas cúpulas estatales no han estado sometidas al poder comercial, financiero y militar de los EEUU, Israel y sus aliados, como ha sido el caso de Túnez y Egipto…» Estar sometidos a EEUU no significa estar sometidos a Israel. Pero muy pronto veremos que sí… que es Israel, sus halcones y palomas, la que sobrevuela en absolutamente todo el mundo. Esta primera mención es para ir haciendo boca.
Como elementos básicos en el entramado encontramos al dólar, la tecnología y las armas. A los que habrá que añadir el control mediático manipulador. El mismo control mediático que hace poner el grito en el cielo a la oscura y confusa “opinión pública”, cuando zarpan “Flotillas de la Paz”, ahora manipula sentimientos y valores (¿democracia; derechos humanos?) y da «…la espalda a esta campaña bélica […] de pueblos que hasta hace bien poco eran sujetos de la pacífica Cooperación Internacional al desarrollo y de una Alianza de Civilizaciones…» ¿Alianza de Civilizaciones…? Y eso… ¿Qué es…? ¿Aquélla que el Sr. Rodríguez Zapatero descubrió cuando unas flores de los jardines de la ONU le hablaron…? Una operación y un plan de ordenación divulgado por Bush II… y así debe ser, porque es el único modo de entender que luego algunas cosas pillaran desprevenidas a las Inteligencias pensantes.
Aceptemos, porque es muy posible, que haya prefabricado de secuencias. ¿Entrarían en ese saco, por ejemplo, las elaboradas en Palewood, el Hollywood palestino…? ¿O esas no cuentan…? Para Orwell (para sus personajes, quiero decir) lo importante era la guerra. Hoy Oceanía y Eurasia son aliados, pero ¿Y mañana…?
De la vergonzosa intervención en Libia, se pasa a la ¡¡Solidaridad con el pueblo sirio!! Las salvajadas que la OTAN y los nativos (o no tan nativos) pudieran haber hecho en Libia, nos conducen irremediablemente a Siria… contra la cual, a pesar de estar bien defendida por Rusia, China y otros, lo que se propone es: «…doblegarla o devastarla abriendo la puerta a la expansión territorial de Israel…» Ya vuelve Israel a asomar otra vez el hocico. El mapa que Arafat, aquél discípulo (lo de que era su sobrino parece ser falso) del Gran Muftí de Jerusalén, gran colaborador de las SS al que declaró héroe nacional; aquél mapa que siempre llevaba encima para enseñarlo a la mínima que le dejaban, con el Gran Israel dibujado y que ocupaba todo lo que podamos imaginar, y más allá hasta el infinito, ha resultado de gran utilidad y ha calado muy hondo. ¿Abrir las puertas a la expansión territorial de Israel…? ¿Un sitio con menos de diez millones frente a -300- que lo rodean… y lo van a dejar expandirse…? Da igual; lo importante es sugerirlo… eso se vende bien.
«…No se pueden ignorar estos elementos estratégicos a la hora de plantear nuestra solidaridad con el pueblo sirio… […] [sobre todo lo del Gran Israel] … es lo que culminaría el éxito del fascismo neoconservador.» Ya estamos también otra vez con el fascismo; ahora los “neocon”, además de “neocon” son fascistas. El mundo de la luz y el mundo de las tinieblas. Un bilingüismo disglósico.
Estamos de acuerdo, como se ha dicho antes, que todo es confusión. Pero entonces no se puede asegurar que «… a lo que estamos asistiendo en Siria es a un levantamiento armado de sectores tribales, bien pertrechados por las fuerzas occidentales, dentro de la estrategia ya desarrollada en Libia…» Siguen ecualizadas Libia y Siria. ¿Y si las armas de los rebeldes sirios no fueran de fuerzas occidentales…? Eso no puede ser posible; sería difícil explicarlo. Y puede que así sea; es decir, que sí provengan de fuerzas occidentales. ¿Y qué demostraría eso…? Que se sepa, los que suministran armas, les da igual a quiénes se las suministran. No sería la primera vez, ni la última, que se suministran a todos los beligerantes a la vez. Incluso suponiendo que a tales “rebeldes” se las suministran sólo las fuerzas occidentales, ¿Acaso otras fuerzas no occidentales no se las suministran a la otra parte…? El surtido es múltiple y variado. China, por ejemplo, para venderlas mejor, en las ferias internacionales de armamento, contra las cuales jamás he visto una manifestación, argumenta su gran “letacidaz”… ¿Qué puede significar gran “letacidaz”…? Pues que en lugar de hacer volar una sola cabeza, hace volar a cien… Y los que compran salen satisfechos con su producto. Cambiemos el nombre de China por el que se quiera; ¿Qué cambia…? ¡NADA! Absolutamente nada. Todos venden su gran “letacidaz”. ¿Quiénes la sufren…? ¡SIEMPRE LOS MISMOS…! Pero no siempre son sirios.
Entre los manifiestos, el 1º, previene un desarrollo que «nos aproxima al abismo de una guerra mundial». ¿Realmente nadie se da cuenta todavía que ya estamos en una guerra mundial…? ¿Todavía nadie se da cuenta que lo de Siria, aunque por supuesto tiene que ver, también tiene poco que ver con Siria…? El 2º invoca una «perversa irracionalidad»; podrá ser perversa pero ¿Irracionalidad…? Las armas son mucho más racionales que las letras, como diría el loco Quijote. El 3º sigue en el bucle del “eje del mal”; atribuyendo a los medios la manipulación de la información. ¿Cuándo los medios han hecho otra cosa…?
El 4º aboga por soluciones de reconciliación. Estoy de acuerdo, pero ¿cuánto durarían…? Lo que otras potencias, que son las verdaderas beligerantes, tardaran en volver al jaleo.
El 5º simplemente dice lo que todo el mundo sabe: los derechos humanos son violados, siempre, a cada instante, y por todo el mundo. Tales derechos son “pictos et fictos”, no existen. Ya sean los de humanos “occidentales”, “no-occidentales” o “islámicos”; que como se sabe, tienen sus propios “derechos” basados en la sharia.
«6º.- Exigimos a Israel que renuncie al trafico de armas a través de las fronteras.»
¡No faltaba más! Por si nadie se había enterado que Israel es la que trafica, caso que lo haga, que no se niega, se deja bien claro. Habrá que suponer que esto es una de las múltiples cosas que callan los medios, pero seguro que está bien contrastado. Los demás pueden seguir traficando con lo que quieran; ninguna condena ni exigencia para ellos… pertenecen al mundo de la luz y no de la oscuridad, como Israel. En otros lados se le suele añadir la coletilla de “Fuerzas oscuras del Sionismo Mundial”. Vamos… lo habitual. Si los redactores de los “Protocolos de los Sabios de Sión”, muy reeditado en algunos sitios, supieran el éxito que han tenido, reclamarían derechos de copyright. El mito del diablo, del Satán, o hasta del Gran Satán, es muy importante para muchos y sigue alimentando muchas conciencias.
El 7º habla de un Foro por la Paz Mundial. En los concursos de mises del Universo, parece que también es un tema recurrente.
Izquierda Hispánica ha apoyado y publicado el manifiesto; cosa que me parece muy bien, por supuesto. En su punto c) piden algo muy oportuno: «Consideramos que los promotores del manifiesto deberían definir a los que justifican al “pueblo sirio” o “libio” o “egipcio”…», por el contexto, probablemente, en el sentido de definir a qué tipo de izquierdas se adscriben. En el punto d) se desmarcan, también oportunamente, de la cuestión iraní, por ser más compleja, denunciando la gravedad de la amenaza mundial que suponen los sectores más reaccionarios, islamismo radical y derecha de estas naciones; identificando a la vez el meollo del asunto: el cerco a China y Rusia. No obstante, desvincular la cuestión iraní de la cuestión Siria, no es tan fácil. En su punto g), respecto del Foro por la Paz Mundial, vienen a decir, o vengo a decir, lo mismo. Es imposible.
Por las razones expuestas, no puedo apoyar el llamamiento ni el manifiesto. He procurado ser serio y también hablar a las claras; intentando no manejar ideas ridículas ni flotantes… otra cosa es haberlo conseguido. Todo lo cual no significa, en absoluto, que justifique ni ampare el orden establecido. Me gustaría otro orden, por supuesto; pero de momento no puedo abstraerme de lo que hay. De hecho, (y ahora sí floto), diría que a tal orden le quedan cuatro telediarios… puede “liarse parda” (que en España, ignoro si también en otras partes, por si alguien lo lee, significa que puede haber un lío muy gordo), pero no soy ningún profeta.
Debemos hacer una matización al comentario de IH,la izquierda comunista (marxista-leninista), ha apoyado en su integridad tanto en España como en el extranjero al estado Libio y al estado sirio en su lucha contra los reaccionarios y cipayos islamistas entrelazados con la Otan y el imperialismo euronorteamericano.Son la corriente que se autodefine como «izquierda plural»,»alternativa», ó antisistema , rebautizada por albert escusa como izquierda otánica, y de base fundamentalmente trotskista y anarquista, la que está apoyando la barbarie imperialista con sus Waffen ss islamistas,bajo el velo de la «Democracia » y los «derechos humanos».Se trata de una corriente bastante heterogenea pero reconocible por su trotskismo «liberal»y su hiperecologismo , con bastante presencia en los medios universitarios y en las publicaciones izquierdistas, pero cuyo denominador común es el odio a todo lo que huela a la antigua URSS y a su emanación demóniaca en la figura de stalin.Habitualmente utilizan el término «stalinista» ó totalitario para atacar a los que no comulgan con ellos.
salud, rafa granados.madrid.