IH contra el manifiesto de la izquierda divagante sobre Siria

El pasado 4 de Noviembre del presente año, salió publicado en el diario digital rebelión.org (un importantísimo medio de comunicación, señalado como la página de información “alternativa” en español más leída del mundo), un manifiesto (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=138712 ) contra Bachar Al-Asad y su régimen en Siria, que parece la última ficha del dominó de los regímenes del que se llamó socialismo árabe que quedan por ser derrocados. Hemos de señalar que para IH, Siria no es el “paraíso en la tierra” y que no apoyamos, por ejemplo, la alianza que Siria mantiene con el grupo islamista chiíta Hezbolá en Líbano (también éste apoyado por Irán) en la dialéctica de estados que mantiene contra Israel. Pero dentro de lo que hay en la plataforma islámica, Siria es de lo más presentable (es más, quizás sea el resto más “puro” del socialismo árabe y laico nasserista y baazista, ya que los otros que han caído estaban o muy degenerados –como Túnez y Egipto- o habían –hace tiempo- derivado hacia una derecha socialista –como Libia-). .

Este manifiesto está firmado por lo más “granado” de lo que podemos llamar los “intelectuales orgánicos” de la izquierda indefinida divagante (ésta es una de las corrientes de las izquierdas indefinidas –que lo son, por no tener una posición definida ante el Estado-, concretamente la divagante es aquella que incluye a determinados miembros de las vanguardias artísticas e intelectuales que, aun apoyándose en el suelo de la política real, ejercitan un discurso bastante errático –preñado de pensamiento Alicia sobre la “humanidad”, los derechos humanos, la ética, los “pueblos”, la memoria histórica, etc…-). El manifiesto titulado “Solidaridad con el pueblo sirio – Desde Marruecos a Bahréin la reivindicación es la misma: un cambio pacífico y radical que instaure una democracia que ampare los derechos sociales y económicos de la mayoría» es un despropósito de principio a fin. Vamos a presentar en nuestro artículo algunos pasajes del texto para, acto seguido, triturar sus fundamentos desde nuestras coordenadas, mostrando la ingenuidad y, también, la mala fe del mismo, pues se trata de una muestra más de las ideas gaseosas del izquierdismo indefinido, aliado objetivo del islamismo reaccionario y del imperialismo depredador euroyanki como vamos a demostrar.

 “Desde Marruecos a Bahréin la reivindicación es esencialmente la misma: un cambio pacífico y radical que instaure una democracia política real y que ampare y promueva los derechos sociales y económicos de la mayoría”.

Empezamos fuerte con un “orgasmo” democrático fruto de la “democratitis” aguda que padecen los firmantes de este manifiesto ya que como se ve estos “intelectuales antisistema” se comen literalmente toda la ideología “democratista” de ese mismo “sistema”, que nos dice que la democracia homologada es el súmun de las formas de organización de las sociedades políticas y que en todo caso tiene “déficits” que se solucionan con más democracia, y que también nos dice que aquellas sociedades políticas o estados que no tengan la forma de democracia política homologada son regímenes absolutamente inaceptables, bárbaros. Los demócratas fundamentalistas tienden a convertir la idea de democracia en una idea metafísica, que al modo de la Autoconciencia, pretende erigirse en destino humano y culminación de la historia. Pero, en realidad, la democracia es un procedimiento en el cual se acepta la resolución tomada por la mayoría, y es que la definición de democracia como «gobierno de todos» es ideológica, porque este todo debe ser traducido a una mayoría, un concepto que sólo puede sostenerse doctrinalmente mediante una serie de convenciones (convenciones que se tragan y quieren hacerse tragar a los demás como si estuvieran iluminados por una fe religiosas estos “intelectuales antisistema”), y cuando se intentan traducir al terreno estrictamente técnico no siempre son compatibles, porque el consenso puede reproducirse en un contexto de profunda discordia política que induce a sospechar la precariedad de un sistema que estaría fundado más en su dependencia de condiciones coyunturales de entorno que en su propia coherencia o fortaleza interna.

 “Millares de manifestantes pacíficos han sido asesinados por las fuerzas de seguridad del régimen de Bachar Al-Asad, que no ha dudado en recurrir al bombardeo de ciudades y pueblos”

Siguiendo con el sainete, ahora tenemos que estos eruditos defensores de todas las más “bellas” causas que en el mundo hay, se tragan también toda la información de los grandes medios de comunicación de que nos “bombardean” con su “papilla” todos los días.

  “El régimen sirio miente para justificar la brutal represión de su propia población. Como tantas otras veces, la dictadura de Bachar Al-Asad vuelve a agitar como un espantajo el peligro de la ruptura sectaria o del terrorismo islamista, o la falsa disyuntiva entre la soberanía y la dignidad del Estado y los derechos y las libertades de sus ciudadanos”.

En un alarde de ignorancia supina (en donde demuestran su inutilidad política y que son unos auténticos “tontos útiles” de ese “sistema” al que dicen combatir) dan por mala y falsa la apreciación del régimen sirio sobre el peligro cierto de que el islamismo (del que se vuelven cómplices objetivos, igual que la socialdemocracia alemana fue cómplice en el ascenso de los nazis –y de ahí que en el VI Congreso de la Komintern o la III Internacional de la Izquierda Comunista se les llamara social-fascistas-) se apodere de Siria (y no se bajan del burro a pesar de los hechos de la victoria electoral de los islamistas en Túnez –y posiblemente en el futuro en Egipto-, y militar en Libia –donde fueron apoyados tanto por estos “intelectuales antisistema” enamorados del pueblo libio que se levantaba por la democracia, como por las bombas de la OTAN-), y no se enteran (a estas alturas ya no sabemos si por ignorancia o mala fé) de la dialéctica de clases y estados dentro de la propia plataforma islámica y fuera de ella (los intereses imperialistas depredadores claros de Arabia Saudita o de la UE / OTAN –Francia, Alemania, Inglaterra, USA-), ya que todo para ellos es el “pueblo».

“Rechazamos abiertamente —como lo hacen los propios sirios, que luchan por su libertad— cualquier forma de presión militar y de tutelaje colonial. Pero nos resistimos a aceptar que nada pueda hacerse frente a lo que está ocurriendo en Siria, que la pasividad y el silencio amparen los crímenes que se están cometiendo en Siria.”

Momento cumbre de esta broma pesada que han bautizado como manifiesto. Estas mentes preclaras caen en contradicción llegando a pedir una cosa y su contraria, ellos están por encima de todo y de todos. Y comprobamos de una manera evidente como estos “intelectuales izquierdistas indefinidos” nos recuerdan maneras clericales porque hacen verdad el refrán que dice “con el mazo dando y a dios rogando” y se posicionan objetivamente (les guste o no les guste y por mucho que lo nieguen) a favor de la intervención extranjera del mismo cariz que se ha dado en Libia, es decir, se posicionan objetivamente a favor del imperialismo depredador euroyanki.

“¿Acaso no son éstas nuestras propias aspiraciones, las de cualquier sociedad? Sin embargo, sorprendentemente, cuando más solidaridad demandan los hombres y las mujeres de Siria y cuando parece más justificado y necesario hacérsela llegar desde Europa y América Latina, sectores de la izquierda internacional, defensores en sus propios países de proyectos emancipatorios con los que nos identificamos y que apoyamos, abonan argumentos justificativos de la dictadura siria, basándose en teorías conspirativas y estereotipos ideológicos que han dejado de ser válidos.”

Una vez más desde su altar (y es que cada vez se nos parece este manifiesto más a un sermón dominical, y eso que muchos de estos son anticlericales) atacan a los gobiernos iberoamericanos (a quienes muchos de ellos han –tristemente- asesorado o asesoran) porque éstos no han caído como ellos en sus dislates (entre ellos pontificando al tildar de dictadura a Siria porque para estos “socialdemócratas vergonzantes”, como diría Carrillo, “dictaduras ni la del proletariado” porque para éstos dictadura es sinónimo de “derecha” y democracia sinónimo de “izquierda”), porque entre otras cosas conducir un Estado te impone el realismo político del que éstos carecen. Y ese realismo político viene dado porque el motor de la historia no son los “pueblos” con que sueñan estos “intelectuales”, sino la dialéctica de clases y estados, la cual nos dice que no existe una clase universal interestatal (ya sea proletaria o burguesa) sino clases (que unas veces luchan, otras se alían, etc.) que actúan dentro de estados concretos (los cuales se apropian de un territorio y los recursos económicos de éste frente a otros estados) y cuya acción (la de éstas clases, para no ser utópica) debe apoyarse en estos estados frente o junto a otros estados (y si estos estados son imperiales –ya generadores, ya depredadores- es cuando se está haciendo historia). Por ello, los gobiernos de Venezuela, Ecuador y otros saben que la soberanía e independencia de las naciones depende, en un alto grado y cada vez más, de las alianzas internacionales de los estados iberoamericanos en otras plataformas (en este caso la islámica),  y si se acaban, en nombre de la democracia, con asideros amigos, estas alianzas (frente a terceros) se reducen.

No podemos concluir este artículo sin hacernos también eco de éste otro que el partido trostko/antiglobalización/indefinido español (aunque a muchos de sus miembros les pese esto, porque dicen que: “España no existe”) Izquierda Anticapitalista, hizo el pasado Mayo ( http://www.anticapitalistas.org/Siria-Libia-Yemen-Las-revoluciones ), muy en la línea del horroroso manifiesto analizado (no en vano muchos de los firmantes de éste –sobre todo los españoles- son simpatizantes como Carlos Fernández Liria o militantes como Luis Alegre Zahonero, de esta formación política) y más concretamente destacamos esta cita del mismo: “Quizá la metáfora de los modernos protocolos de los médicos del siglo XXI que se utilizan, la quimio y la radiología, contra los tumores cancerigenos, sea la mas apropiada para explicar nuestras consignas. Si bien es cierto, que con los bombardeos quirúrgicos (o de la OTAN) también se dañan células vivas, tejidos y defensas y que no garantizan la curación total del paciente; estos protocolos si que han demostrado su eficacia para mantener con vida a muchos seres humanos, que además durante mucho tiempo continúan heroicamente luchando por vivir. Esta “intervención de la ONU” se ha convertido en necesaria para los rebeldes libios frente al cáncer asesino de Gadafi. Así como se esta convirtiendo en necesario, que se aplique toda la legislación internacional existen contra el dictador Sirio, … y contra todos los dictadores árabes, que están copiando, el ejemplo de Gadafi, para ahogar en sangre la rebeldía de sus pueblos, o como ya lo venia haciendo Israel con el pueblo palestino.”.Ellos mismos se delatan.

Para terminar, es muy importante que en Iberoamérica se den cuenta de lo dañino que es el discurso y el asesoramiento (a gobiernos como el de Venezuela) de muchos de los firmantes de este manifiesto. Y este discurso podemos calificarlo de una especie de “imperialismo” ideológico que la “izquierda” española “transformadora”, “extraparlamentaria” hace de sus ideas sobre todo en Iberoamérica. Y el problema no es que quieran expandir sus ideas, sino lo fallido de esas bases doctrinales que manejan. Y en España no podemos dejar de avisar a muchos de nuestros compatriotas que se dicen de “izquierdas” que están muy influenciados por “intelectuales” como éstos que, por ejemplo, no sólo escriben en medios “alternativos” sino que también tienen las puertas abiertas de un medio de la prensa escrita española como el socialdemócrata Público (cuyo dueño es el ex-trotsko millonario Jaime Roures), el cual tiene mucha ascendencia en la llamada “izquierda alternativa o transformadora” o en IU (muchos de sus cuadros, bases, votantes, dirigentes), además de en los sectores más “puramente” socialdemócratas del PSOE.

Artículos relacionados:

13 Respuestas a “IH contra el manifiesto de la izquierda divagante sobre Siria”


  • Martinez Cortes escribe (y se lo agradecemos) esto como respuesta a mi comentario, no ha salido porque hay problemas para que salgan los comentarios si se envian en «responder», por ello pedimos que se hagan en la parte de abajo donde pone «Añade un comentario»: «COMPAÑERO SI BIEN ME SIENTO ALEGRE DE QUE ESTOS SITIOS SE DEBATAN TEMAS TAN INTERESANTES E IMPORTANTES, (PORQUE NO HAY NADA EN EL MUNDO QUE ME GUSTE MAS QUE UN DEBATE) QUIERO EXPRESARLE UNA IDEA QUE ME SURGIO A PARTIR DE LA LECTURA DE SU EXPOPSICION; SABES, PARAFRASEANDO A CHURCHIL LA HISTORIA LA ESCRIBEN LOS VENCEDORES, SABES EL MUNDO TAL COMO LO CONOCEMOS FUE GRACIAS A LA CLASICA GRECIA, SABES TENGO AMIGOS ARABES Y JUDIOS QUE SE IDENTIFICAN CON LOS SUYOS, SUS TRADICIONES Y CULTURA,Y SABES ALGO MAS YO COMO VENEZOLANO ME SIENTO NEGRO AFRICANO INDIGENA NATIVO Y ESPAÑOL EUROPEO, CLARO USTEDES LO VEN SOLO DE SU PUNTO DE VISTA EUROPEO PERO SERIA BUENO QUE ENTENDIESEN BIEN NUESTRA CULTURA INDIGENA Y VERAN QUE ES TOTALMENTE COMPATIBLE CON NUESTRO SOCIALISMO QUE SI BIEN NO HAY UNA RECETA MAGICA PARA CONSTRUIR UN VERDADERO ESTADO O PAIS SOCIALISTA, NOSOTROS ESTAMOS INVENTANDO Y ERRANDO PERO CORRIGIENDO EN EL CAMINO, PORQUE ORIGINAL ES LA AMERICA ESPAÑOLA ORIGINAL SERA SU SISTEMA DE GOBIERNO Y SUS INSTITUCIONES COMO LO ESTIMO SIMON RODRIGUEZ, ES ALGO NUESTRO Y NUNCA SERA PARECIDO AL SOCIALISMO EUROPEO O ASIATICO, ES OBVIO Y LOGICO QUE EXISTAN OPINIONES ADVERSAS Y A FAVOR DE UN DETERMINADO ENFOQUE, PORQUE BIEN HAS DICHO LA REAL POLITIK (COMO DICE WALTER MARTINEZ)LATINOAMERICANA TIENE OTRA COSMOVISION Y LE DIGO ESTO PARA QUE COMPAREMOS HOLISTICAMENTE LA REALIDAD DE UN PAIS Y DESDE ADENTRO PORQUE DESDE AFUERA CUALQUIER “SOME PEOPLE SAID” DE LA FOX PUEDE CAMBIAR LA REALIDAD QUE CREEMOS TENER ASI QUE COMPAÑERO LO EXPRESADO AQUI ES PARA PONERNOS EN LOS ZAPATOS DEL OTRO Y SERA MAS FACIL ENTENDERLO, GRACIAS A IZQUIERDA HISPANICA POR LA OPORTUNIDAD DE EXPRESARME SALUDOS DESDE MARGARITA, VIVIREMOS Y VENCEREMOS…»

  • COMPAÑERO SI BIEN ME SIENTO ALEGRE DE QUE ESTOS SITIOS SE DEBATAN TEMAS TAN INTERESANTES E IMPORTANTES, (PORQUE NO HAY NADA EN EL MUNDO QUE ME GUSTE MAS QUE UN DEBATE) QUIERO EXPRESARLE UNA IDEA QUE ME SURGIO A PARTIR DE LA LECTURA DE SU EXPOPSICION; SABES, PARAFRASEANDO A CHURCHIL LA HISTORIA LA ESCRIBEN LOS VENCEDORES, SABES EL MUNDO TAL COMO LO CONOCEMOS FUE GRACIAS A LA CLASICA GRECIA, SABES TENGO AMIGOS ARABES Y JUDIOS QUE SE IDENTIFICAN CON LOS SUYOS, SUS TRADICIONES Y CULTURA,Y SABES ALGO MAS YO COMO VENEZOLANO ME SIENTO NEGRO AFRICANO INDIGENA NATIVO Y ESPAÑOL EUROPEO, CLARO USTEDES LO VEN SOLO DE SU PUNTO DE VISTA EUROPEO PERO SERIA BUENO QUE ENTENDIESEN BIEN NUESTRA CULTURA INDIGENA Y VERAN QUE ES TOTALMENTE COMPATIBLE CON NUESTRO SOCIALISMO QUE SI BIEN NO HAY UNA RECETA MAGICA PARA CONSTRUIR UN VERDADERO ESTADO O PAIS SOCIALISTA, NOSOTROS ESTAMOS INVENTANDO Y ERRANDO PERO CORRIGIENDO EN EL CAMINO, PORQUE ORIGINAL ES LA AMERICA ESPAÑOLA ORIGINAL SERA SU SISTEMA DE GOBIERNO Y SUS INSTITUCIONES COMO LO ESTIMO SIMON RODRIGUEZ, ES ALGO NUESTRO Y NUNCA SERA PARECIDO AL SOCIALISMO EUROPEO O ASIATICO, ES OBVIO Y LOGICO QUE EXISTAN OPINIONES ADVERSAS Y A FAVOR DE UN DETERMINADO ENFOQUE, PORQUE BIEN HAS DICHO LA REAL POLITIK (COMO DICE WALTER MARTINEZ)LATINOAMERICANA TIENE OTRA COSMOVISION Y LE DIGO ESTO PARA QUE COMPAREMOS HOLISTICAMENTE LA REALIDAD DE UN PAIS Y DESDE ADENTRO PORQUE DESDE AFUERA CUALQUIER «SOME PEOPLE SAID» DE LA FOX PUEDE CAMBIAR LA REALIDAD QUE CREEMOS TENER ASI QUE COMPAÑERO LO EXPRESADO AQUI ES PARA PONERNOS EN LOS ZAPATOS DEL OTRO Y SERA MAS FACIL ENTENDERLO, GRACIAS A IZQUIERDA HISPANICA POR LA OPORTUNIDAD DE EXPRESARME SALUDOS DESDE MARGARITA, VIVIREMOS Y VENCEREMOS…

  • Gracias a ti, Juan Carlos Álvarez. Pero me gustaría aclarar, como ya ha hecho Santiago más abajo, que aunque me lo paso pipa paseándome por aquí y diciendo algunas burradas, unas más que otras, de vez en cuando, si tú dices respecto del asunto cubano y venezolano: «Sé que vuestra postura es crítica…», tal postura es la de IH; pues yo no pertenezco ni soy miembro (ni miembra, naturalmente) y si quizás pudiera conocer a alguien de IH, sería tan de refilón que «si te he visto no me acuerdo». Lo cual no significa que, como «persona humana» que soy, (igual también las hay no humanas, como palomas, &c.; uno nunca termina de saber lo que hay o no hay); no significa que no esté muy interesado en ver cómo acaba o empieza a andar IH. Me interesa y mucho. Y a quién no le interese es que no vive en la realidad.

    Dicho esto, en efecto, no es baladí nada de lo que se diga respecto del Islam. Y siguiendo aquella máxima de «nunca pasa nada hasta que pasa», ese 75% que debemos suponer rechaza la violencia y los cinturones con petardos, un día, de repente, por la labor educativa que eventualmente pudieran recibir, dejan de rechazarla. Un día Irán no tiene armas nucleares, por ejemplo; pero otro día sí. Si hubiera que distinguir, de momento sería en universo chií y en universo suní. Hay Fitna tanto en uno, en otro y entre ellos. Y hay Yihad tanto desde uno, desde otro y entre ellos (son herejes mutuos). Siempre digo lo mismo: en función de quiénes se lleven el gato al agua, así se establecerán las relaciones con el infiel y viceversa. De momento, el infiel, respecto de Siria, que es de lo que va esta entrada, simplemente es un espectador aparente (sin perjuicio de algunos Servicios que pudieran estar circulando por dentro ¿dónde no actúan?); pero no he oído en ninguna parte que si ése es el papel que ahora toca o se interpreta, ¿podría tener algo que ver el hecho de que Irán esté detrás…? Si a las legiones infieles se les ocurriera entrar en Siria, de manera quirúrgica (me hace mucha gracia ese término; seguro que a quienes están debajo, ninguna), ¿Irán no tendría nada que decir…? Siria es tan de la zona de influencia iraní, como Portugal podría serlo de los british de Su Graciosa Majestad. Una injerencia a las claras y pondrían el grito en el cielo.

    En la entrada que puede leerse aquí mismo,
    http://izquierdahispanica.org/2011/respuesta-israel-palestina/
    en respuesta a otro artículo de IH sobre Israel y Palestina, se dice:

    «El presidente Obama […] se vio particularmente adecuado, como alguien que fue criado como musulmán y vivió en un país musulmán, para rectificarlas [las políticas frente al Islam en general y Al-Qaeda en particular]. Como parte de esta política, la Administración se niega a reconocer cualquier vínculo entre el Islam y el fenómeno del terrorismo yihadista -en la medida en que la Administración se niega a usar la terminología de “yihadistas”, basados en que “Yihad” en el Islam es una lucha moral personal- y presenta este último como una aberración sin vínculo real con el “verdadero Islam”: como actos individuales de violencia personal y no como parte de un fenómeno más amplio. Es decir, un delirio al más puro estilo del “Zapaterismo” español. Obama, hablando de Córdoba, la Inquisición -que no existía- y la armonía entre las tres culturas -que tampoco existía-, realmente da miedo.»

    Es un peligro distinguir. Y sigue:

    «Por otra parte, la política de compromiso también ha sido de alcance no sólo a las corrientes moderadas y de buena fe musulmanas, sino también a los Hermanos Musulmanes, sus afiliados y a elementos talibán “moderados”, en el lado sunita; y al Hezbollah libanés y a representantes iraníes en Irak, en el lado chiíta. La razón de tal compromiso está basada en:

    1.- La creencia tácita de que estos partidos no son irrevocablemente anti-estadounidenses sino que responden a las acciones de EEUU, las políticas y el rechazo del diálogo con ellos.
    2.- La creencia de que la participación preeminente de estos movimientos neutralizará su radicalismo y las posiciones anti-occidentales. Algo parecido a la tesis que parece defender la Administración española respecto de “Bildu” –grupo terrorista según el Tribunal Supremo- y sus posiciones anti-españolistas.
    3.- Y la falta de voluntad para dedicar los esfuerzos necesarios, blandos y duros, con el fin de perpetuar la “vieja guardia” de los regímenes pro-estadounidenses en la región; la cual, como se ha visto, es nula… favoreciendo sus caídas como las fichas de un dominó.

    La insistencia en ignorar la motivación religiosa y el imperativo religioso del fenómeno yihadista está muy alejada de la sintonía con las preocupaciones de los antiguos regímenes musulmanes pro-estadounidenses; que veían el principal problema en ese imperativo.»

    El cuerpo del texto original es bastante anterior al estallido de la llamada «primavera», anterior del «verano» y anterior del «invierno». No se puede ignorar ese imperativo. Tampoco se discute las contradicciones o la lógica que pueda tener EEUU, freudiana o no. Y tampoco la eventual existencia de gentes con «buena fe». Lo que se dice es que esa «buena fe» puede convertirse en una «mejor fe», a sus ojos, en menos de lo que tarda el diferencial de la deuda española en subir a los 500 puntos… o en menos de lo que tarda Zapatero en aprender economía.

    Plantear alianzas y acuerdos, como dices, para intentar aislar y anular a los más violentos, a mi juicio, no sólo no los aisla ni anula, sino que los puede convertir en más violentos. Desde que Zapatero habló con la flores de los jardines de la ONU, la «Alianza de Civilizaciones» lo único que ha producido es la extensión de la violencia. Sería algo parecido a intentar dialogar con un Bardem en el papel de «No es país para viejos»; sus parámetros (y los tiene) son muy diferentes a lo que podría esperarse. Porque en el momento que el interlocutor se oliera que lo que en realidad quieres es que deje de ser musulmán, entonces ya la has liado parda. Estas cuestiones están más dentro que la propia yugular y no se curan como un sarampión; hacen falta algunos siglos.

  • Lo primero de todo es dar las gracias a todos los comentarios, y muy especialemente a Francisco Frutos (ex coordinador general de IU y ex secretario general del PCE)por su comentario, el cual nos anima más a seguir por el camino que hemos emprendido. Respecto a Cuba y Venezuela decir que la postura de IH es de apoyo crítico a ambos estados, porque aunque no sean lo que nosotros tenemos como proyecto, si mantenemos afinidades con ellos. En el caso de Venezuela apoyamos aquellas partes de la ideologia y la practica chavista/bolivariana que están en un especie de hibrido entre la Izquierda Liberal (que no son solo las cortes de Cádiz, sino los libertadores ibeoaméricanos como Bolivar, San Martín, Morazan,etc…) por su intento de unidad continental, y de la Izquierda Comunista (su cercania de y apoyo con Cuba, las lecturas y debates de las obras de Marx, Lenin, Gramsci,etc…) por su intento de construcción de un socialismo específico. Esto no solo lo decimos nosotros, también, Ismael Carvallo (escuchar este programa de radio: http://www.plazadearmas.tv/lvc/rad009.htm). También nos posiciamos criticamente con aquellas partes de la ideología y practica chavista/bolivariana que caen en un indigenismo negrolegendario (y lo hemos hecho en nuestros foros y en foros bolivarianos, discutiendo sobre esto con ellos), si bien esto puede pesar en la balanza de la real politik venezolana menos que lo anteriormente reseñado (y que merecia nuestro apoyo). Para tenerlo más claro leer este artículo de Santiago Armesilla en Aporrea: http://www.aporrea.org/ideologia/a131789.html. En cuanto a Cuba recomiendo leer este artículo que publicamos en su momento en esta misma web: http://izquierdahispanica.org/2011/cambios-en-cuba/#more-935.

  • Peliyot:

    Gracias. De todos modos, el asunto de Cuba y Venezuela es muy peliagudo, y no es un dogma de fe que Cuba y Venezuela son unos regímenes maravillosos, ni tan siquiera aceptables. Sé que vuestra postura es crítica, aunque no totalmente contraria, a los gobiernos cubano y venezolano. De los actuales comunistas de partido no diré sino que parecen autómatas que sólo repiten consignas, y que, dado su increíble sectarismo, están condenados a ser para siempre la voz del profeta que clama en el desierto. Ellos creen que Cuba y Venezuela son el Paraíso Terrenal. Muy bien, que sigan soñando con su Tierra Prometida, aún más mitológica que la que Dios permitió atisbar a Moisés antes de morir.

    Respecto al «islamismo radical», la distinción respecto a un «islamismo no radical» no es baladí. Dejando aparte lo que diga el texto del Corán y los Hadices, hay un 25% de musulmanes que están a favor de la yihad violenta y el terrorismo contra Occidente. Otro 75% son igualmente fundamentalistas, pero al menos rechazan la violencia armada religiosa y los suicidios con bombas. La estrategia correcta sería la realpolitik de un prudente «divide y vencerás», llegando a alianzas y acuerdos con los musulmanes que están en desacuerdo con las bombas, para de este modo aislar, detectar y anular a los musulmanes dispuestos a todo con tal de hacer que el mundo entero sea mahometano. La estrategia de USA es, como siempre, una estrategia que sigue la lógica de los sueños tal como fue descrita por Freud en su famosa obra (por eso, la mejor manera de entender cómo actúa USA no es leer a Chomsky ni a Petras, sino a Sigmund Freud): igual que los USA invadieron Irak con tres fines opuestos y contradictorios entre sí (asegurarse una fuente segura y estable de petróleo, defender sus intereses geoestratégicos y llevar la democracia a Irak), su estrategia para combatir al terrorismo es también onírica: pretenden derribar al islamismo terrorista apoyando a repúblicas laicas unas veces, otras veces a regímenes islamistas terroristas, y otras veces a ambos a la vez. Ni el marxismo ni ninguna otra escuela puede explicar esto, salvo el psicoanálisis.

    P.D.: Perdón por el lapsus. El líder sirio no es «Al Bachad», sino Bachar Al-Asad. Saludos.

  • Estimado Rafael Granados. Nuestro programa anti-Spam elimina el posteo cuando se utiliza la opción «responder». Por eso no sale tu comentario en respuesta a Juan Carlos Álvarez. Utilizar el espacio que os aparece en «Deja un comentario» abajo del todo. Subo aquí la respuesta de Rafael. Salud y gracias a todos por vuestros comentarios.

    Enviado el 16/11/2011 a las 21:06 | En respuesta a Juan Carlos Álvarez.
    ¡ Estimados amigos de IH!, enhorabuena por vuestro artículo.Entre estos intelectuales de la izquierda “ni-ni”( bautizada por el comunista Albert Escusa como “izquierda otánica), en sus ataques hipócritas y velados contra Libia y el régimen del coronel Gadaffi, ha ocupado un papel importante Santiago alba Rico.Aparte de vosotros , han sido unicamente blogs comunistas como ” la Cocina de dizdira”,”la conquista de la Civilización socialista”, etc (estalinistas en la jerga de estos ni-ni),los que han defendido desde el primer día a los gobiernos de Libia y Siria desvelando las mentiras de los “mass media”.De hecho, han publicado en el blog “la cocina de Dizdira” un manifiesto con el título “ACUSAMOS”.
    Salud y enhorabuena por vuestra página.

  • Rafael Granados

    ¡ Estimados amigos de IH!, enhorabuena por vuestro artículo.Entre estos intelectuales de la izquierda «ni-ni»( bautizada por el comunista Albert Escusa como «izquierda otánica), en sus ataques hipócritas y velados contra Libia y el régimen del coronel Gadaffi, ha ocupado un papel importante Santiago alba Rico.Aparte de vosotros , han sido unicamente blogs comunistas como » la Cocina de dizdira»,»la conquista de la Civilización socialista», etc (estalinistas en la jerga de estos ni-ni),los que han defendido desde el primer día a los gobiernos de Libia y Siria desvelando las mentiras de los «mass media».De hecho, han publicado en el blog «la cocina de Dizdira» un manifiesto con el título «ACUSAMOS».
    Salud y enhorabuena por vuestra página.

  • ¡Qué recuerdos…!
    «Ande andarán» aquellos tiempos cuando muchos éramos del SUC… Tiempos más felices; sin duda.

  • Estimado Francisco, gracias por tu comentario. Es un honor tu participación pues eres un referente para nosotros. En cuanto a los comentarios, no todos los que los hacen son miembros de Izquierda Hispánica, pero sí lectores habituales. Te invitamos a seguirnos y descubrirnos.

    Salud.

  • francisco frutos gras

    Comparto gran parte del artículo central.De los comentarios estoy en total desacuerdo con el parrafo final sobre Venezuela y Cuba. Aprovecho para decir que la responsabilidad de los textos es sólo de los que los firman.

  • También excelente tu comentario, Juan Carlos Álvarez.

    No obstante, aunque no se pueda decir con rigor que Venezuela o Cuba son fuente de inspiración para IH, lo cierto es que tampoco caen muy antipáticos. Si gatos y leones tienen garras, probablemente sea porque de algún modo tuvieron un antepasado común.

    En cuanto a lo de «islamismo radical», así como no tendría que ser correcto decir: «ETA buena, ETA mala», no tendría que ser correcto añadir nada al Islam; aun cuando existan unas corrientes más radicales que otras. En el caso que nos ocupa, si los euroyankis se han aliado con la ‘sharía’ y esta izquierda divagante o derecha extravagante también, a mi juicio dejan claro lo siguiente: que creen que una estrategia de utilizar «terminología desinfectada», según sea el caso, puede ser un medio para atraer a esas corrientes más radicales de su hostilidad fundamentalista religiosa, cultural y política a otras menos «radicales». Y lo que nadie parece darse cuenta es que eso, en última instancia, será un error. Y ese error, que en parte ya se está viendo pero que también tiene consecuencias de larga data, si las papillas informativas tuvieran un mínimo de vergüenza, no lo sobrevolarían sin hacer ninguna mención.

  • No hay mucha diferencia entre Rebelión.Org y Metapedia. Y no digamos Kaos en la Red…

  • Excelente y necesario artículo. En efecto, «rebelion.org» y sus responsables ya casi no serían izquierda indefinida, sino más bien, derecha extravagante no alineada. Lo demuestra su defensa obsesiva y dogmática del nacionalismo étnico e identitario, su odio a los Estados-nación ya constituidos, su anticomunismo visceral, su defensa de los conceptos de «pueblo» y «raza» (en sentido genético), su difusión de toda la mitología aberchale y etarra del «pueblo vasco puro» e incorrupto que existió desde la prehistoria, su odio contra el nacionalismo político árabe laico, su defensa explícita o su justificación del islamismo fundamentalista, etc. «Rebelion.org» se parece cada día más a una página neonazi.

    Especialmente sangrante es su panfilismo socialdemócrata al presentar al régimen autoritario, pero indudablemente laico y occidentalizado, de Siria, y al presentar a los rebeldes islamistas radicales, que atacan a las fuerzas de seguridad y militares de Al Bachad al grito de «Alá es grande», como demócratas intachables. Igual que han presentado al régimen igualmente laico de Gaddafi, quien llevó a cabo la igualación de derechos entre hombres y mujeres, como una dictadura del Mal absoluto, y a sus opositores fundamentalistas, que han asesinado a miles de libios negros peor motivos racistas y ya han empezado a aplicar la sharia lapidando a mujeres, los medios los han presentado como «demócrtas». Son los mismos demócratas que han violado salvajemente, torturado y asesinado a las jóvenes de las guardia de Gaddafi.

    Una vez más, los medios socialdemócratas, como El País, Público o el Periódico, junto con Rebelion.org, son los que más han atacado a los gobiernos árabes laicos y defendido a los islamistas radicales. Podríamos aplicarles a esos medios la misma definición que los comunistas dieron de los socialdemócratas en los años 30: socialfascistas, socialistas de nombre y fascistas de hecho.

    Por otro lado, Rebelion.org defiende a ultranza a Venezuela y Cuba, dos modelos (uno indigenista e irracionalista, el otro soviético sectario y trasnochado) que no deberían ser fuente de inspiración para ningún futuro proyecto socialista.

Actualmente los comentarios están cerrados.