Zafarrancho 13. Reforma Laboral


Programa sobre la Reforma Laboral y la Huelga General del 29 de marzo de 2012 convocada hoy mismo. Nos acompaña el Secretario General de la FSC de CC.OO. de Madrid, Juan Antonio Olmos.

Artículos relacionados:

18 Respuestas a “Zafarrancho 13. Reforma Laboral”


  • Estimado esquinas y camaradas:efectivamente la critica no va dirigida a mi dado que en ningún momento he hablado de clases sociales, sólo he afirmado más allá de la trivialidad de la caida de la URSS, sencillamente que su ausencia se nota más ahora que hace 20 años,algo que muchos ciegos socialdemócratas ó liberales de izquierdas no quisieron ver en 1989.

    En este sentido,se me puede acusar de analísis retrospectivo y nostalgico.Con tu comentario sobre los sindicatos coincido plenamente, y es «mea culpa» ya que mi alusión culturalista al «borreguismo planetario» como expresión de esta atomización ó anomia social de las clases productoras, es desafortunada y conduce a pensar que niego la existencia de clases sociales ó el papel esencial de los sindicatos incluso en el marco del tradeunionismo socialdemócrata. salud.

  • Lo que le decía a Granados no iba contra Granados, sino está dirigido a completarlo. He vuelto a leer el post y me he dado cuenta que podía parecer a quien no haya leído nada antes, que es una crítica a posiciones mantenidas por él. Lo repito, iba a completar y matizar su aportación en esta web.

  • Estimado Granados. Marxistas-leninistas los ha habido antes, durante y después de la URSS. Algún fundamento tendrá su existencia, digo yo, sobre todo cuando parecen ser más numerosos que los materialista filosóficos. Y digo esto «echando piedras» sobre mi propio tejado. Porque en IH no somos marxistas-leninistas en el sentido estricto sino materialistas filosóficos. Pero afirmar que después de la URSS no se puede hablar de clases ni de lucha de clases es absurdo, pues pondría a la URSS como fundamento de las clases sociales. ¿Es que sólo ha habido clases mientras existía la URSS?. Esto es olvidar que no hay por qué ser marxista para defender que existen clases sociales. Los weberianos y durkheimianos y toda la sociología que investiga estratificación social -nada marxista por cierto- así lo mantiene. Discutible sin duda cada escuela, pero negar que existen clases sociales es ir contra la sociología igual que negar que existan células es ir contra la biología. Uno está en su derecho de negarlo, cierto, pero se piden fundamentos y cierto conocimiento de los saberes de primer grado, más allá de repetir como un mantra que la URSS cayó hace veinte años. La reforma laboral se está llevando a cabo ahora, en España. Afirmar que el obrero está atomizado es no darse cuenta de los son los sindicatos como instituciones los que actúan precisamente para dotar de atribución a esos elementos dispersados distributivamente. Por eso repiten que hay que acabar con los sindicatos, porque su existencia institucional, con miles de afiliados, niega sus afirmaciones. Ciertamente, los asalariados, atomizados y desligados unos de otros compitiendo en el mercado no suponen una clase, sino un agregado de individuos competidores en el mercado. Esta posibilidad es la que provoca el orgasmo de los liberales, que sueñan con verla realizada algún día. Pero mientras existan instituciones que canalizan la unidad de grupos de asalariados, entonces seguirán existiendo las clases. El nivel de su unidad o atribución, variará en cada caso. Pero negar su existencia raya el delirio.

  • ¡ estimado Esquinas!, aceptó completamente tu matiz,es cierto el problema es la empresa capitalista como institución,no el empresario como persona ó su presonificación en los directivos de la misma imbricados en la rueda sin fin de la «competitividad»,no tanto de la competencia(ser competente, hacer las cosas bien con las posibilidades tecnólogicas y materiales dadas en un momento concreto).
    Ya se ha señalado con insistencia la «angustia» que ha provocado la caída de la URSS-cayó pero no tenía que haber caído como le oí a D.Gustavo bueno-, este vacio y pavor ante la falta de «futuros alternativos» es aún mayor después de 20 años pasados que en 1989-91,cuando mucha gente con una visión histórica completamente falsa y deformada de su pasado y de lo que fue la guerra fria entre 1917 y 1991, y me refiero a la socialdemocracia y sus aditamentos de la extrema izquierda, bailaban sobre la tumba de la URSS.
    Por eso la labor critica de IH y de otras organizaciones comunistas de corte tradicional,pero que estan en el dia a dia y en el conocimiento de la «verdad» de la dialéctica de estados y de las relaciones internacionales, es tan importante.De acuerdo,somos unos robinsones en medio del oceáno pacifico capitalista,pero no sucumbamos a la borreguización planetaria.
    salud.

  • Teatro Crítico no es Intereconomía y tampoco Libertad Digital. Ni siquiera Intereconomía es Libertad Digital; en la primera sale alguno que ha pasado por el trullo, mientras que en la segunda, que los quieren meter a todos, no han encontrado todavía la manera.

    Y si efectivamente, como se dice en el vídeo, hay una cierta campaña mediática de desprestigio hacia CCOO y UGT [ambos subvencionados], por parte de algunos media [la mayoría subvencionados], Web’s [a saber si también subvencionadas]… y [eventuales] Fundaciones [también] subvencionadas, cabría preguntarse si no le saldría más barato al contribuyente que se eliminara tanta subvención. De ese modo nadie pasaría vergüenza, ni propia ni ajena, cuando se asegurara que tales o cuales cuentas están absolutamente fiscalizadas, auditadas, bendecidas con el agua pertinente y que ahí están… para luego darse cuenta que ni fiscalizadas, ni auditadas y que, si están, no se sabe dónde están.

    Por estos vericuetos es por donde realmente está la madre de todo este cordero; quedando los acuerdos o desacuerdos en segundo plano. Unos porque están hasta las narices de subvencionar (porque no tienen de dónde sacar)y otros porque se les puede acabar el chollo. A esto también se le podría llamar «lucha de clases». Aquí no hay opinión pública ni publicada; hay racionalización.

    Con todo, Esquinas, tiene razón; si los empleadores son los que crean los puestos, a la fuerza tienen que ser los que los destruyen. Y todo se desarrolla dentro de una situación envolvente que poco depende de empleadores y empleados. La unión es necesaria. Pero cuando salen personajes diciendo que el aumento espectacular de desempleados es una noticia magnífica, porque así se nivelan más los trabajadores activos a las trabajadoras activas; o cuando se dice que las cuentas están ahí, pero luego no están ahí, ¿cuánto ayudan estas cosas a unir a las gentes…?

  • pregunta parece izquierdista.

    Salud.

  • Tenemos otro debate de Intereconom…, digo, de Teatro Crítico: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BOntYkpUMrU#!

    Ha caído la URRS. No lo sabía. Estoy realmente impactado.Pero este acontecimiento me lo descubre don Gustavo Bueno y, viniendo la información de tan egregia persona, no queda más remedio que creerlo: el socialismo realmente existente se ha ido a hacer puñetas. También me entero por don Gustavo que Cayo Lara preside el Gobierno de España y Gaspar LLamazares es una especie de ministro plenipoteniario,sus constantes referrencias en el debate a estos dos políticos me hacen inferir que ocupan destacadísimos puestos al mando de la nave del Estado. Y yo pensando que eran miembros de un partido sin apenas representación política. Pero si no me enteré del desplome soviético,¡cómo me iba a enterar de que los pasados comicios generales fueron ganados por IU! No sé en lo que estoy, supongo que en todo menos en la realidad, porque pensaba, sería mejor decir que alucinaba, que el presidente del Gobierno del Reino era Mariano Rajoy y que una amplia mayoría de derechas gobernaba el país (hablo de la Nación, no del diario de la mañana).
    Como soy tonto, ya que no entiendo de lógica de clases con el conocimiento necesario para hablar de estos asuntos, no alcanzo -aunque que esto es normal e un idiota como el que escribe- por qué tanta preocupación entre estos pensadores a que conjunto de idiotas salgan a manifestarse contra la absoluta nada. ¿Qué les preocupa si toda manifestación es inútil? ¡Allá nosotros! Que nos dejen manifestarnos hasta el agotamiento como si fuésemos un boxeador sonado dando puñetazos al aire hasta que cae al suelo desplomado sin fuerzas ¿Qué les preocupa que las calles se llenen, o se queden vacías, de gente que clama por algo que no vamos a lograr nunca? ¿Qué mas les da a estos filósofos encerrados en su palacete ovetense por lo que la gente ignorante se manifieste, conscientes ellos en sus salones burgueses( horrendo término que todo lo enmaraña) de que esa pobre gente nada tiene que hacer con los obreros chinos que trabajan 18 horas y duermen en un camastro? Están seguros los filósofos que en España son empresarios como Juan Roig (que yo sepa es empresario y no un empleado con un gran sueldo como Cristiano Ronaldo) los que crean empleo http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/economia/economia/presidente-mercadona-juan-roig-%E2%80%98jefe%E2%80%99-%E2%80%9Ccultura-esfuerzo%E2%80%9D-20110924 Este año ha creado 6500 puestos de trabajo, y elogia el modelo chino como camino a seguir para todo currito español ( ¿estamos ante un posible jefe de un PCE sucursalista del comunismo Chino? )Los idiotas que no sabemos de lógica nos preocupan los empresarios como Roig que contratan mucho empleado de supermercado al tiempo que sus productos alimenticiso provienen del sector agrario marroquí http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/empresas-finanzas/noticias/1027080/02/09/7/Mercadona-cambia-a-Hojiblanca-por-el-aceite-de-Portugal-y-del-norte-de-Africa.html que compite directamente con el español, y que tanto nos preocupa a algunos http://izquierdahispanica.org/2012/agricultura-en-peligro/ Que la actitud del empresario debe ser tan beneficiosa económicamente como tan desleal en lo moral, se deduce de sus presiones sobre la prensa para que estas informaciones no llegasen al público español: http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/estarly/empresas-finanzas/noticias/1061142/02/09/6/La-cadena-de-Juan-Roig-intento-comprar-el-silencio-de-elEconomista.html Son estos empresarios españoles, tan preocupados por la capa basal de la nación, los que van a negociar (con todo a su favor) con los trabajadores tontainas que se quejan porque no entienden de nada. Así nos irá.

  • A Granados,

    Muy interesantes tus aclaraciones. Y frente a «pregunta» remarcaría que si se admite que la patronal es la que «crea empleo» también es la que lo «destruye» no los sindicatos, que se ven obligados en su lucha a pactar. La naturaleza del pacto dependerá de la fuerza del sindicato, de su capacidad de lucha, de lo buenos que sean sus líderes, de la coyuntura nacional e internacional, etc. Pero culpar a los sindicatos por los despidos y los parados es erróneo.

    Mi matiz a lo que Granados ha dicho es que quien «crea empleo» no es ni la patronal ni el asalariado sino la empresa como institución inserta en un sistema económico y un marco estatal (legal, por ejemplo) que la envuelve. Las empresas soviéticas creaban tanto o más empleo que las capitalistas.

  • Es que nadie ha hablado de que los sindicatos actuales estén contra el capitalismo. Los sindicatos y las luchas que se gestan en ellos -tanto internas como externas- son una magnífica escuela de toma de conciencia, en el sentido del materialismo filosófico. Dado que la conciencia es una confluencia o percepción de desajustes entre ortogramas en los que se está inserto, los sindicatos son un sitio privilegiado la labor de proselitismo político. Por ejemplo, gente que se eleva del conflicto y problemas del trabajo concreto hacia una dialéctica de Estados precisamente al constatar que muchos de esos problemas no pueden ser resueltos en la inmanencia de sus reivindicaciones. Por ello es necesario trabajar por la construcción de una institución que aglutine y una a estas gentes, que realice análisis mundanos y filosóficos denunciando tanto a los separatistas, a la socialdemocracia, a los liberales, y cuando sea necesario también a las burocracias sindicales.

    En cuanto a los EREs y la firma de los sindicatos, hay dos cuestiones. La primera, que son fruto de una dialéctica de enfrentamientos entre la empresa y los trabajadores agrupados en sindicatos. Es panfilismo izquierdista pensar que siempre el resultado va a ser una victoria sindical. Casi siempre es un pacto precisamente para no perderlo todo. Tu posición peca de nihilismo izquierdista -en el sentido de Lenin- porque o bien estas a favor de los EREs, entonces tendrías que estar de acuerdo con su firma, o estás en contra, y entonces tendrías que trabajar por defender y transformar las instituciones sindicales como medio de lucha -conjugada con un partido político- para no tener que firmarlos. Pero, ¿acaso deseas que la patronal pueda despedir según le plazca? Es interesante como tu crítica a los pactos sindicales con la patronal se transforma en la sumisión a esa patronal. Puesto que los sindicatos pactan con la patronal, ¡dejemos que la patronal decida a su voluntad que hacer con nosotros y enfrentémonos a los sindicatos! Portentoso.

    El sindicalismo no es puro. El puro pareces ser tú, que no te gusta que pacten. Quieres un sindicalismo cátaro, puro, inmaculado e impoluto que nada haya pactado nada. Como ese sindicalismo nada consigue, pues los sindicatos no son sujetos de acción política directa -este es el Partido- pues luego vendrás criticándolos porque han fracasado.

    IH claro que sabe que ha caído la URSS y obra en consecuencia. Dedicamos un acto público en Barcelona, publicamos un artículo en la web y hemos tenido unas jornadas en la Complutense a analizar su caída y las consecuencias. Sin embargo, eso no es motivo para claudicar ante los liberales, sobre todo existiendo la plataforma hispánica.

  • Me ha gustado el comentario de Granados, porque precisamente pone en cuestión muchas cosas que se han sostenido en un programa bastante discutible. No puedo decir lo mismo del comentario del Webmaster. Nunca he dicho que los sindicatos sean fueros, pero sí que es verdad que aceptan el paro estructural del capitalismo y favorecen a quienes ya tienen empleo. Menuda manera de oponerse al capitalismo, aceptando lo que hay. Y si los sindicatos no generan empresas, poco pueden hacer por esos parados «de larga duración». Tampoco creo que la patronal sirva de mucho, en eso sí estoy de acuerdo con ustedes: la patronal es tan inútil para estas lides como los propios sindicatos. Y las condiciones laborales son las de la nueva reforma laboral, a ver si nos vamos enterando, porque la huelga que se viene nada va a cambiar. Por lo que veo, los EREs firmados en empresas grandes no tuvieron nada que ver con el sindicalismo, tan pulcro él que no se mancha jamás las manos. Y por último, decir que nos oponemos al capitalismo sin poder para poder superar el capitalismo y transitar al socialismo, en una época en la que la Unión Soviética ya no existe, es un claro brindis al sol, no muy lejos de la arenga con la que termina el programa de marras.

    PD: ¿Cómo va a solucionar los problemas de España el sector público? ¿Acaso no se ha enterado usted que las administraciones no tienen dinero para contratar más personal, que ni siquiera disponen de fondos para culminar las infraestructuras a medio terminar? Por cierto, en los países nórdicos los funcionarios no lo son para toda la vida, hay menos población, no hay tantas diferencias de renta como aquí y la carga impositiva es mucho mayor que aquí, por no hablar del sistema educativo de esos países comparado con el nuestro, que es de risa. El artículo de Navarro me parece totalmente fuera de sitio.

  • Me gustaría matizar algunas cosas que se han dicho en los comentarios.

    1.Es falso que china esté subdesarrollandose,es justo lo contrario,más bien es España la que lo está haciendo al integrarse en una división internacional del trabajo en la UE, que no domina en absoluto.los indicadores son claros ,china ocupa ya el primer puesto en producción de acero y maquinaria industrial(Bienes de equipo).Estos son ls 2 factores claves que están permitiendo a china dotarse de una base productiva autónoma y romper con el monopolio tecnológico occidental como señala domenico losurdo.En realidad el modelo chino se adecua perfectamente al «principio de la aceleración» que el mundo vio por primera vez con los planes quinquenales de stalin y cuya plasmación teórica fueron los trabajos sobre programación lineal de Kantorovich y el trabajo pionero de von Neuman.
    Lo que pasa es que china no utiliza el metodo socialista de stalin- tampoco en la época de Mao lo hizo-, sino el metodo «procapitalista» de Bujarin en la linea de la Nep ampliada que era el programa que este señor defendía en los años 30.los gobernantes chinos son bujarinistas.
    2.Ya no solo es que el desempleo sea estructural al capitalismo(Paul Graig roberts señala la poca faiabilidad de las estadisticas laborales norteamericanas y que el desempleo real yanqui supera al español con un 25 %), es que el capitalismo es un sistema que no está diseñado para conseguir la maxima capacidad en la utilización de la fuerza laboral,sino más bien todo lo contrario.Cuando se habla de la patronal como «creadora de empleo»,lo mismo se podría decir como destructora de empleo.En el capitalismo nunca ha habido «pleno empleo»- ni siquiera en la supuesta edad dorada de 1950-1973-, dado que al ser un sistema fundamentalmente descentralizado no tiene ni el diseño ni las herramientas orgánicas ni tecnico-funcionales para poder hacerlo, es decir el desperdicio ó infrautilización de «capital humano» es inevitable;tan solo la planificación central con el aporte de las nuevas tecnicas de planificación desagregada más el método de los balances materiales puede conseguir una plena utilización de los recursos disponibles.(Vid la diferencia entre los metodos sovieticos agregados y la metodología I-O cibernética desagregada en Paul Cokshott;alin Cottrell:»Socialist planning after colapse soviet unión», en «Revue de etudes europennes»(1993). salud.

  • Pregunta2, parece entonces el problema no es la sordera sino que nos interpreta de forma imprecisa, de aquella manera. El ejemplo de lechugas y pepinos que yo puse en el anterior comentario era simplemente eso: un ejemplo. Un mero ejemplo de que la innovación y el I+D ya está funcionando de hecho. En ningún caso el I+D de España debería reducirse a la agricultura, todo lo contrario, cuanto más diversificada esté nuestra economía mejor. Justo lo contrario del país dedicado únicamente al turismo en que nos quieren convertir. Por otro lado, creo que se equivoca en la concepción de lo que son los sindicatos modernos. No son fueros ni son gremios. Ni crean ni deberían crear empresas, para eso está la patronal que es la que debe ajustarse a las condiciones laborales ya sean pactadas o impuestas por el gobierno. Me parece muy gratuito y muy en la línea del actual desprestigio propagandístico a los sindicatos afirmar que «han contribuido a que se les ponga el cartel de cierre [a las empresas]». Claro que el paro es inherente al capitalismo, es uno de los motivos por el que nos oponemos a él. Harina de otro costal es el problema del paro en España, que es merecedor de un artículo aparte, aunque yo haya introducido el tema enlazando un artículo ajeno a IH en uno de mis comentarios. El cual desconozco si usted lo ha leído, porque Navarro propone algunas soluciones al paro estructural. No estoy en condiciones de valorar todavía si esas soluciones son factibles o si son asumibles como propuesta por IH, pero ahí están. En cualquier caso gracias por comentar.

  • Señor Webmaster, no estoy sordo, y por lo tanto repito: ¿desarrollo de qué? ¿Qué es lo que concretamente hay que desarrollar para mejorar la economía? ¿Los invernaderos? Bien, entonces, ¿por qué eso no sirve para mitigar la ruina económica de España? Para nada me importa que haya sido subvencionado o no; si las subvenciones sirven para que España salga a flote, vivan las subvenciones y vivan los impuestos hasta dejarnos a todos sin ahorros. Pero ese no es el problema. El problema es si vamos a vivir todos de plantar lechugas en invernaderos, si es viable vivir todo el año del trabajo de tres meses de recolección o de los que sean. Nadie se ha parado a pensar que en España si había dos millones de personas sin trabajo antes de la crisis (un ocho por ciento de la población activa si no recuerdo mal, que iguala las cifras de paro de muchos países desarrollados durante esta crisis) es simple y llanamente porque no tienen dónde trabajar, no hay empresas que puedan absorber a esos parados, y los sindicatos no han generado empresas, más bien han contribuido a que se les ponga el cartel de cierre. La única manera de que esos parados trabajen es insertándolos en la estructura laboral en lugar de otros trabajadores. Vamos, que el capitalismo no garantiza un puesto de trabajo de por vida a nadie y no puede pensar nadie que podemos vivir todos a costa del Estado como en la Unión Soviética. Claro que los dos señores sindicalistas pueden escuchar esto y será música celestial para ellos. Ya lo dije en otro tema de esta página: los sindicatos sólo defienden a aquellos que ya tienen puestos de trabajo; los demás tienen que buscarse la vida. Y así no se va a ninguna parte.

  • Muy buenas, señor/a Pregunta2. No hay más sordo que quien no quiere oír. Los dos señores sindicalistas del vídeo proponen claramente un nuevo modelo productivo: uno intervencionista y basado en I+D e innovación. El PP y Alemania quiere que compitamos con China y otros países subdesarrollados pareciéndonos a ellos, es decir, subdesarrollándonos. Por si no lo ha oído, le resumo que lo que los dos señores sindicalistas proponen es competir con más desarrollo. La agricultura española es un buen ejemplo de que este modelo funciona. España es pionera en sistemas de cultivo, de riego e invernaderos innovadores, que consiguen producir a un precio similar al de los cultivos de países subdesarrollados. Y ahora me dirá usted, Pregunta, que se debe a que la agricultura está subvencionada. Si se piensa en las subvenciones como inversiones estatales, ¿dónde está el problema? Nosotros no somos liberales, los que más tienen deben pagar impuestos justamente porque han generado su riqueza gracias a que se encontraron con un infraestructura de base «ya montada» de la que se han beneficiado. Por lo tanto están en la obligación de devolver parte de ese beneficio al Estado que lo hizo posible. Lo que promueven todos los liberales y neoliberales es, en el fondo, parasitar la patria.

  • Los dos señores sindicalistas se la pasan todo el rato hablando de cambiar el modelo productivo, pero ninguno de ellos define en qué consiste ese nuevo modelo productivo. Se reniega de la «chinificación» de España, pero los chinos sí ofrecen un modelo productivo distinto al de Europa. Claro que los chinos producen banalidades tales como martillos o material de ferretería variado, y también innovan: los primeros martillos chinos duraban tres martillazos; ahora duran diez o quince. Terminan llamando a la revolución con una soflama muy bella, pero no se dice qué futuro hay para el pueblo español más allá del mero voluntarismo de querer trabajar. Pero si no hay carga de trabajo dudo mucho que decenas de huelgas generales generen esos trabajos que salvarán al proletariado español.

  • Excelente artículo complementario al vídeo: ¿Por qué España tiene un desempleo tan elevado? de Vicenç Navarro, profesor de Economía en Barcelona.

    http://www.vnavarro.org/?p=7044

    Versión en PDF http://www.vnavarro.org/wp-content/uploads/2012/03/por-qua-espaaa-tiene-un-desempleo-tan-elevado.pdf

  • Excelente y muy necesario programa.

  • Enhorabuena por el programa.

Actualmente los comentarios están cerrados.