Sobre el ataque israelí a la "flotilla de la paz": posicionamiento de Izquierda Hispánica

En esta entrega trato de analizar el asalto a la "flotilla" humanitaria, que trataba de introducir en Gaza alimentos, ropas, medicamentos, etc., por parte del ejército israelí, y que ha provocado al menos 10 muertos, dejado numerosos heridos y que ha llevado al arresto a los cerca de 600 ocupantes de las naves. En primer lugar quisiera mostrar mis condolencias a las familias y amigos que han perdido a sus seres queridos, así como desear una pronta recuperación a los heridos y una repatriación sin incidencias de los detenidos.

La perspectiva que quiero tomar es la que concierne a un juicio prudencial, no ya tanto por la falta de toma de partido, o por el rechazo emocional que pueda producir lo sucedido, sino porque estamos ante unos hechos que sólo parcialmente están esclarecidos, y en los que faltan multitud de elementos de juicio, como puedan ser los testimonios, las pruebas graficas y documentales, las declaraciones de las potencias implicadas, etc.

 

Por ello, siendo consciente del plano en el que operan estos hechos, trataré de mostrar las coordenadas que habría que usar para empezar a interpretar los hechos. Y ello porque en ese plano se consideranque las relaciones políticas envuelven y subsumen a las relaciones humanitarias y civiles implicadas en lo sucedido. Y lo digo porque veo que la mayoría de las interpretaciones, tanto de los tripulantes como de los medios de comunicación, se basan antes en líneas humanitarias (éticas) que en las políticas (morales). Y sin dejar de lado, o anulada cualquier interpretación humanitaria, creo que esta perspectiva cuando trata de explicar conflictos tan complejos oscurece y distorsiona más que aclara, porque desde el "humanismo" no se puede dar cuenta de la mayoría de las Ideas políticas que están siendo ejercitadas.

Por otro lado, tampoco considero que estas ideas políticas iluminen todas las cuestiones implicadas, ni mucho menos, porque la realidad, en su complejidad, siempre desborda la categorización, ya que actúan multitud de líneas contradictorias y abiertas en su resolución. Además, entre otras cosas, falta la perspectiva histórica, así como  muchos de los datos necesarios permanecerán bajo el "manto secreto" de los Arcana Imperii.

Dicho lo cual, habría que tener en cuenta, en primer lugar, lo que desde el materialismo filosófico se conoce como las Ideas de Dialéctica de Estados y la Dialéctica de Clases. Éstas adquieren predominio y actúan, precisamente, en polémica, a través de los Estados en marcha. Estados que se definen frente a otros en la defensa de su territorio. Los Estados son poseedores y dueños de los territorios (capa basal) en los que se asientan los ciudadanos, súbditos, gobernantes y productores, es decir, administrados y administradores que divididos en clases (capa conjuntiva) y asentados en territorios delimitados son defendidos por sus ejércitos y embajadas (capa cortical) frente a terceros Estados. Éstos polemizan entre sí o pactan y se alían, o puede ocurrir que tengan tal potencia que sean capaces de, desbordando sus fronteras, reorganizar a los demás Estados adquiriendo la forma política de Imperio. Los Estados se miden pos su recurrencia en el tiempo (eutaxia), es decir, la capacidad de permanecer frente a terceros, y aquí entra en juego tanto la medida de la propia fortaleza (puede ser imprudente enfrentarse a un Estado o a un Imperio que pueda destruirte) como medir la de los demás, para aliarse con los Estados más afines para mantener, de la mejor manera posible, el control político.

¿Y qué se puede decir del caso que nos ocupa, aplicando lo expuesto? Pues que la "flotilla" no se puede desconectar de esas líneas, es decir, si avanzan con ayuda humanitaria hacia una población bloqueada militarmente por Israel, saben, o deben advertir, que están actuando políticamente. Es más ayudan a una clase concreta de un territorio concreto, los palestinos de Gaza administrados por Hamás, y que padecen el bloqueo marítimo y terrestre de Israel y de Egipto, salvo la línea abierta por Egipto y el corredor humanitario a Gaza en el que opera la Cruz Roja. Hamás a su vez es una organización islamista que tiene como objetivo la destrucción de Israel, declarada en su acta constitucional, y la aplicación de la sharía en Palestina, se encuentra enfrentada a la ANP por el control de los dominios palestinos, es decir, por el proto-Estado o futuro Estado palestino. Hamás, visto desde la dialéctica de Estados, está apoyada y financiada, entre otros, por Irán, que no oculta a nadie sus intenciones destructivas sobre Israel, y que tiene un potencial internacional cada vez mayor (misiles, energía nuclear, etc).

 

Por el otro lado, Israel está apoyado principalmente por los EEUU en su fase imperial (guerras de Irak, Afganistán), es un Estado que mantiene un conflicto permanente, a veces latente ,otras de manera directa, con las Estados vecinos, que vive amenazado y en peligro constante, que trata de mostrar una faceta occidental en el Oriente Medio. Un Oriente Medio que se mueve en un alineamiento pro-islámico, mediante la Liga Árabe, y que trata de canalizar las líneas históricas del islamismo proselitista e imperialista basado y financiado por los recursos energéticos que fluyen en sus territorios.

Y lo que es al caso, mi opinión es que Israel actúa de contraejemplo occidental, capitalista y democrático, sobre los regímenes islamistas de su entorno. Para decirlo muy gráficamente, y salvando las distancias, funcionaría de manera parecida a lo que representó Cuba para los EEUU o representa Taiwán para China en al dialéctica entre imperios. Por ello, y no es cosa menor, y siguiendo con la imagen, que si Israel mantiene como único aliado a EEUU puede pasarle como a Cuba con la URSS, que su fortaleza dependa únicamente de un benefactor, y que si este cambia de perspectiva, siguiendo sus intereses, pueda impedir la viabilidad del mismo Israel, o cuanto menos quedaría mucho mas expuesta al asalto de sus enemigos.  

 

Por esto considero más prudente, una vez ya casi de facto se reconoce un semi-Estado palestino, es que se traten de establecer las bases oportunas para que pueda existir un Estado palestino gobernado por la ANP, y ello porque aún mantiene una perspectiva laica y no destructiva de sus relaciones con Israel, al que reconocen como Estado, y sería menos malo también para los palestinos, y que podría ser apoyada por Egipto (ambos con influencias del fenecido Imperio de la URSS) y por Turquía si no se han roto definitivamente las relaciones.

Tampoco hay que olvidar el reciente acuerdo entre Irán, Turquía y Brasil sobre energía nuclear, y que ha puesto en alerta a los EEUU, una vez Rusia y China han dejado, por el momento, en sus manos el conflicto. Los EEUU han acusado a Brasil de obstaculizar la paz mundial. Y lo que me llama la atención, es que el principal aliado islámico de Israel, Turquía, sea la que ha abanderado (barcos de pabellón turco) y financiado (organizada una asociación Turca, IHH, próxima a Hamás) la "flotilla". Habrá que ver qué conexiones hay entre el asalto y las relaciones conflictivas en que se están moviendo los Estados que quieren acceder a la energía nuclear, para su uso militar, contra aquellos que quieren impedirlo.

De ahí la relevancia de la actitud de Erdogan, que no duda en calificar de terrorismo de Estado al acto de Israel, evitando declararlo acto de guerra, porque si hubiese violado el derecho internacional en el ataque a sus barcos se podría calificar así, y es más, la ONU, el templo de la "justicia internaciona" ("la guerra injusta de Irak"), sólo ha calificado lo sucedido como lamentable y no ha proclamado ninguna condena a Israel, entonces no es un acto ilegal por el momento. Tampoco se trataría de un acto de piratería, porque lo que distingue un acto de piratería de un acto de guerra es la identificación nacional del asaltante, pero Israel no se ocultó sino que envió a su ejército bien identificado. Por lo que no entiendo el calificativo de terrorismo a un acto militar de un Estado, no decimos justo o injusto, sino que o se quiere confundir al público o no se conoce de lo que se habla o se teme y no se quiere llevar más lejos las cosas. Porque el “terrorismo” de Estado, o mejor, la guerra encubierta de los Estados implica el secreto de las operaciones, por ejemplo, la reciente ejecución por parte de los servicios secretos de Israel de un palestino de Hamás en un hotel de Dubai, que trató de mantener oculto. Y un acto terrorista trata de subvertir un Estado provocando el miedo y la negociación mediante la publicidad de sus actos, siempre se esconderán los Estados que los apoyan porque directamente se consideraría un acto de guerra, por eso no tienen sentido las palabras de Erdogan consideradas en sí mismas, sino como argucia diplomática. Podríamos preguntarnos lo siguiente, como ejemplo:¿qué diría Erdogan de un grupo de camiones que quieran entrar en el Kurdistán para apoyar materialmente al pueblo Kurdo?, ¿qué diría de la apertura de fosas e investigación de los crímenes contra los armenios?, ¿no han capturado Israel y Egipto barcos con ayuda "humanitaria" con armamento para Hamás, y esto no tendría que ser explicado por Erdogan?.

Es más ¿son conscientes los cooperantes, que con buena voluntad, pretenden ayudar a las gentes oprimidas de Gaza de todas estas implicaciones?, y aquí, cabría abrir otros parámetros conjugados con las ideas políticas, que aunque no sean separables de ellas, sí que pueden ser disociados, y son las relaciones que median entre las ideas políticas y las ideas de ética, moral y el derecho. No entro ahora en su análisis, pues las he expuesto en relación con el ya olvidado terremoto de Hatí y lo dicho allí servirá para interpretar y responder a esta pregunta.

Tampoco estoy de acuerdo en la interpretación del diario Haareltz israelí, en el que acusa de torpeza a los mandos políticos y militares porque, dice, pecaron de ilusos, ya que no tuvieron presente el caso del Éxodus en 1947. Pero desde la perspectiva que mantengo, precisamente, el recuerdo de aquel hecho, el de haber desafiado el bloqueo militar británico con éxito, fue uno de los motivos para el desmantelamiento del protectorado inglés en Palestina, una muestra de debilidad que fue aprovechada por los pacíficos tripulantes para asentarse en las tierras apetecidas y servir de ejemplo al resto del pueblo israelita disperso por el mundo, y no olvidemos, debidamente secundados por las organizaciones sionistas internacionales y apoyados por el terrorismo israelí contra el dominio británico. Así que bien presente tuvieron que tener estos sucesos (qué israelí no los tiene), para no permitir la incursión del invasor, si entendían que era un impulso y puesta en escena de implicaciones políticas de mayor alcance.

 

Así que para concluir decir que un poliedro de esta envergadura ha de ser tratado con las Ideas más correctas posibles, decir que desde la comunidad hispana no podemos olvidar las relaciones históricas con el pueblo de Israel, y que desde Izquierda Hispánica siempre se ha denunciado la actitud irracional y peligrosa del fundamentalismo islámico, e Israel es el principal país amenazado por él, ello no impide que tampoco dejemos de lado el deseo de la existencia de un Estado palestino laico y racionalista que sirva de contraejemplo a los países islámicos que sigan una deriva integrista.